Дело № 35-АПУ14-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ14-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСабурова Д.Э.
судейХомицкой Т.П. и Климова А.Н.
при секретареПоляковой А С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Козлова В.А., Шишкова О Б., Камиловой М.М., Сабанина В.В., адвокатов Шаханова А.И., Кондратьева В.В., Ульяновского А.С.в защиту осужденных, на приговор Тверского областного суда от 24 сентября 2014 года, которым Козлов В А судимый: 31 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 1 октября 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 15 годам со штрафом 350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам со штрафом 300 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам со штрафом 250 000 рублей; ч. 1 ст. 30, п.

«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам со штрафом 200 000 рублей; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам со штрафом в 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии особого режима.

Шишков О Б судимый: 17 января 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 25 ноября 2011 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам со штрафом 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 350 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год в колонии особого режима.

Камилова М М судима: 22 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 3 декабря 2010 года условно­ досрочно на 5 месяцев 18 дней, осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Сабанин В В , р , судимый: 20 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 22 августа 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней, осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Козлову, Камиловой, Шишкову установлены ограничения и обязанности, перечисленные в приговоре.

Срок наказания исчислен Козлову, Шишкову, Камиловой, Сабанину с 24 сентября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Козлов В.А., Шишков О Б., Камилова М.М. и Сабанин В.В. признаны виновными и осуждены за незаконный оборот наркотических средств, совершенный многократно, в составе организованной группы в особо крупном размере. Козлов также осужден за создание преступного сообщества, Камилова и Шишков - за участие в нем.

Преступления совершены в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Козлова В.А., Шишкова О Б., Камиловой М.М., Сабанина В.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., Урсол А.Л. в защиту осужденных, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Шишков О Б. и адвокаты Кондратьев В.В. и Шаханов В.И. в его защиту выражают несогласие в приговором, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Шишков, указывая на свою непричастность к совершению преступлений, выражает несогласие с показаниями Сабанина и Камиловой, данными ими в ходе предварительного следствия, полагая, что Сабанин и Камилова оговорили его вследствии оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; не согласен с оценкой показаний свидетелей обвинения Ш В Т М ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе засекреченного свидетеля « » и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы наркотических средств. Адвокаты в защиту его интересов полагают, что судом допущены нарушения ч. 5 ст. 278 и ч. 3 ст. И УПК РФ при допросе засекреченных свидетелей, высказывают предположение о присутствии во время допросов указанных свидетелей оперативных сотрудников наркоконтроля, указывают о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертных исследований наркотических веществ, изъятых у К и Камиловой, на предмет сходства, чем нарушено право на защиту Шишкова. Просят об отмене приговора и постановлении оправдательного.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Козлов В.А. и адвокат Ульяновский А С. в его защиту выражают несогласие с приговором, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают приговор в части признания виновным Козлова в создании преступного сообщества. Адвокат указывает, что судом не учтены родственные отношения между членами группировки, а также безграмотность Ш которые даже не понимают значения слов «преступное сообщество». В этой части приговор постановлен на косвенных доказательствах, в том числе показаниях соучастников преступлений, чьи показания были даны с целью облегчить свое непосредственное положение. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Шишкова о том, что он не приобретал наркотические вещества у Козлова. Считает, что допущены нарушения при допросе свидетелей, в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Приговор считает чрезмерно суровым. Осужденный Козлов в жалобах указывает на те же обстоятельства, считает, что судом неверно оценены показания свидетеля Н осужденных Сабанина и Шишкова. Просит в части осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, в остальной части - просит о снижении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сабанин В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства. У него имеется явка с повинной, он оказывал активное содействие расследованию преступлений, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, является единственным кормильцем своей семьи. Просит об изменении категории преступлений и применении положений ст. 64 УК РФ, и в целом о снижении наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Камилова М.М. просит о снижении наказания. Считает, что суд не учел ее состояние здоровья, что она более 10 лет страдает Просит о применении положений ст. 61, 64 УК РФ . В суде апелляционной инстанции указала о несогласии с осуждением по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пахомова Н И. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, судом установлено, что в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года с целью незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере героина, 3 -метилфентанила, карфентанила на территории области Козловым В.А. было создано преступное сообщество, в состав которого входили две организованные группы под руководством Ш и Шишкова О Б.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что в соответствии с распределением ролей Козлов, как руководитель преступного сообщества, с целью осуществления контроля за деятельностью организованных групп, проживал как в г. так и в (в местах деятельности организованных групп), длительное время был непосредственным и единственным поставщиком наркотических средств, определял цену для реализации наркотиков, доводил до руководителей групп правила конспирации, руководители групп финансово отчитывались перед ним, передавали полученные группой от сбыта наркотических средств денежные средства, которые он впоследствии распределял по своему усмотрению между членами организованных групп.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями Ш Ш Камиловой М.М., Сабанина В.В., показаниями свидетелей С С К Ш Н М и другими, а также показаниями свидетелей под псевдонимами « », « », « », « в», « », не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Факт существования преступного сообщества и участия в нем был признан Ш Ш и также установлен вступившими в законную силу приговорами Кимрского городского суда Тверской области от 18 июля 2014 года и от 21 июля 2014 года в отношении Ш Оценивая показания Ш данные по настоящему делу в качестве свидетеля, и устраняя противоречия в ее показаниях, учитывая, что в судебном заседании Ш не смогла объяснить причину изменения ранее данных показаний, изобличающих Камилову М.М., Козлова, Шишкова и Сабанина, суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания Ш данные ею в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, согласуются с показаниями ее матери - Ш и показаниями других свидетелей.

В своих показаниях, данных в ходе досудебного производства и оглашенных в судебном заседании, Ш и Ш полно и подробно сообщали об обстоятельствах своей деятельности и известных им обстоятельствах преступной деятельности Козлова, Шишкова, Камиловой и Сабанина, указали и охарактеризовали роли каждого из указанных лиц в сбыте наркотических средств.

Так, Ш в судебном заседании подтвердила, что в течении одного дня она со своей матерью - Ш могли продать до 50 грамм наркотического вещества и получить от продажи до рублей. Об интенсивности продажи наркотических веществ указала в своих показаниях и Камилова.

Осужденная Камилова в своих показаниях на стадии расследования и явке с повинной признала факт существования преступного сообщества и участия в нем.

Анализ, содержащихся в материалах дела и прослушанных судом телефонных переговоров также свидетельствует о том, что преступное сообщество имело широкий круг потребителей наркотических средств, которые постоянно связывались по телефонам с членами организованных групп с целью приобретения наркотических средств.

Осужденный Козлов в судебном заседании подтвердил, что он передавал Ш наркотические средства, как для личного потребления, так и для последующего сбыта, а деньги от продажи наркотиков Ш передавала ему.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не приняты во внимание судом и утверждения осужденного Шишкова, отрицавшего свое участие в преступном сообществе, поскольку эти доводы опровергнуты б показаниями вышеприведенных свидетелей, а также показаниями Камиловой и Сабанина, из которых следует, что именно Шишков возглавлял в г. организованную группу, в состав которой и входили Камилова и Сабанин. Кроме того, Шишков, Камилова, Ш и Ш были знакомы друг с другом, осведомлены о деятельности возглавляемых Шишковым и Ш организованных групп, которые находились под руководством Козлова.

Доводы жалоб осужденных Шишкова и Козлова о непричастности к совершению ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

Утверждения, содержащиеся в жалобах стороны защиты о том, что каждый из осужденных действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

Таким образом, судом были оценены показания осужденной Камиловой, с учетом оглашенных ее показаний данных в ходе предварительного следствия, а также показания осужденных ранее Ш и Ш в которых они поясняли о предложении реализации наркотических средств от Козлова; показания осужденного Сабанина, с учетом показаний, данных в ходе досудебного производства, о поступившем предложении от Шишкова заниматься сбытом наркотических средств; о последовательности этапов закупки, хранении, распределении для реализации, о местах встреч, о видах связи, в том числе сотовой, о попытках соблюдения условий конспирации, о систематической отчетности реализованных наркотических средств и вырученных от продажи денежных средств.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обыска, личного досмотра, заключения экспертов, детализации телефонных соединений между всеми соучастниками организованной группы, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколах добровольной выдачи наркотических средств, актах наблюдения, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены детализацией звонков операторов сотовой связи, имевших место между осужденными и расшифровкой их переговоров.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Доводы стороны защиты в интересах осужденных Козлова и Шишкова о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей под псевдонимами « », « », « », », « », в силу отсутствия оснований для их засекречивания и допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являются необоснованными и опровергаются содержанием постановлений следователя о необходимости сохранения в тайне данных о личности указанных свидетелей, а также их личными заявлениями, которые были исследованы судом при установлении личности и допросе засекреченных свидетелей в судебном заседании, о чем были вынесены соответствующие постановления суда в целях необходимости обеспечения их личной безопасности.

Установление личности указанных свидетелей и их допрос в судебном заседании был произведен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 278 УПК РФ. Иные доводы стороны защиты, высказанные в жалобах, относительно порядка допроса названных засекреченных свидетелей, ничем не подтверждены и являются лишь собственными суждениями.

Суд также обоснованно критически оценил показания Козлова и Шишкова, отрицавших свою причастность к незаконному сбыту К наркотического средства - смеси, в состав которого входит 3-метилфентанил, имевшего место 28 мая 2013 года.

Показания осужденного Шишкова и его доводы, содержащиеся в жалобе, опровергаются показаниями Сабанина, из которых следует, что наркотическое средство, которое он впоследствии сбыл К получил от Шишкова. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось.

Из показаний свидетеля К , данных в ходе досудебного производства, следует, что именно у Сабанина он приобрел наркотическое средство 28 мая 2013 года.

К измененным показаниям свидетеля К данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, в том числе и потому, что они опровергнуты показаниями свидетеля К которая пояснила суду, что перед выездом из дома ее муж - К одел выстиранную и выглаженную одежду, что позволило суду сделать вывод об отсутствии наркотика до встречи с Сабаниным.

Кроме того, из анализа телефонных переговоров с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Сабанина, К и Шишкова, имевших место 28 мая 2013 года следует, что ими обсуждалась и выяснялась возможность наркотического средства, а из приведенной хронологии событий, согласно акту наблюдения от 28 мая 2013 года, наркотические средства у Шишкова появились лишь после посещения К по месту его жительства, которые Шишков в этот же день передал Сабанину, а Сабанин - К Свидетели Н С и В проводившие наблюдение, в полном объеме подтвердили изложенные обстоятельства встречи.

Оценив изложенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности утверждений К о вынужденном характере его показаний на стадии расследования и несостоятельности доводов стороны защиты Шишкова об оговоре.

Не могут подвергнуть сомнению установленные судом обстоятельства по данному эпизоду и доводы стороны защиты о необходимости проведения экспертных исследований на предмет сходства наркотических средств, изъятых у Камиловой и К . По изъятым наркотическим веществам по эпизоду от 28 мая 2013 года и от 1 июля 2013 года были проведены экспертные исследования, подтвердившие, что представленные вещества являются наркотическим веществом, в состав которого входит 3- метилфентанил.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично, изложенные и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлова, Шишкова, Сабанина, Камиловой и их действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденных, для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений Козловым, Шишковым, Сабанинаым, Камиловой, их ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, наличие малолетних детей на иждивении. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Учтено судом и наличие в действиях всех осужденных особо опасного рецидива.

Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 24 сентября 2014 года в отношении Козлова В А , Шишкова О Б Камиловой М М Сабанина В В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Козлова В.А., Шишкова О Б., Камиловой М.М., Сабанина В.В., адвокатов Кондратьева В.В., Шаханова В.И. и Ульяновского А.С. - без удовлетворения.

1 1

Статьи законов по Делу № 35-АПУ14-21

УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх