Дело № 35-АПУ14-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ14-22СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейСабурова Д.Э., Таратуты И.В.,
при секретареВершило АН.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисицина А.А. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2014 года, которым Лисицин А А , ранее судимый, осужден с применением ч.1 ст.65 УК РФ к лишению свободы: - по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей изложенных в приговоре; - по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на год 6 1 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лисицину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на год с установлением 1 обязанностей изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в отношении Лисицина А.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка района Тверской области от 26 июня 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка района Тверской области от 26 июня 2012 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено Лисицину А.А. наказание в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Лисицина А.А.: в счет возмещения материального ущерба в пользу З Х и Д - рублей, в пользу А - рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу З и Х по рублей каждой и в пользу Д - рублей.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 7 ноября 2014 года Лисицин А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом и за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления, в совершении которых Лисицин А.А. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены в июне 2013 года в д. района области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Лисицина А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шаповаловой Н.Ю. просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Лисицин А.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, но он не смог этого доказать присяжным заседателям, поскольку ему не разрешили давать характеристику потерпевшему. По мнению автора жалобы, председательствующим судьей в присутствии присяжных заседателей высказывалось мнение о его виновности, а также оказывалось давление на самого подсудимого. Считает, что ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей были заинтересованы в даче заведомо ложных показаний. По мнению осужденного уголовное дело в отношении него сфабриковано, а органы следствия были заинтересованы в этом. Просит пересмотреть уголовное дело и вынести новый приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лисицина А.А. государственный обвинитель Варич В.А., потерпевшая А и представитель потерпевшей Д приводя свои доводы, считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов от сторон не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Лисицина А.А. судом допущено не было.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Лисицина А.А., правильно признал его вменяемым.

Согласно требованиям ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Поэтому изложенные в жалобе Лисицина А.А. доводы о недоказанности его вины в совершении убийства, признанной доказанной вердиктом присяжных заседателей, не могут являться предметом обжалования.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Лисицина А.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Действия Лисицина А.А. по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Лисицину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также положений ч.1 ст.65 УК РФ.

Поэтому считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Гражданские иски судом рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2014 года в отношении Лисицина А А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 35-АПУ14-22СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх