Дело № 35-АПУ15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПУ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейХомицкой Т.П., Таратуты ИВ.,
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нанейшвили Д.Г. на приговор Тверского областного суда от 24 февраля 2015 года, которым Нанейшвили Д Г , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по «а» п. ч.2 ст. 166 УК РФ сроком на года; 3 - по чЛ ст.116 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ; - по п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре; - по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на года. 3 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Нанейшвили Д.Г. назначено к отбытию 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Нанейшвили Д.Г. и П по рублей копеек с каждого в счет возмещения материального ущерба в пользу Г в счет компенсации морального вреда в пользу Г с каждого по рублей.

Приговором суда Нанейшвили Д.Г. осужден: за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены 27 марта 2014 года в области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда также осужден П приговор в отношении которого не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Нанейшвили Д.Г. и П в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Иванова В.Ю. и Кротовой Р.В. просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Коваль К.И. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Нанейшвили Д.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из приговора подлежат исключению инкриминированные ему преступления предусмотренные ч.2 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку факт совершения им вышеуказанных преступлений не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Приводя свои доводы, осужденный утверждает, что у него не было умысла и сговора на неправомерное завладение автомобилем.

Также утверждает о своей непричастности к поджогу автомобиля, поскольку это сделал П По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал у него отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо доказательств этого у суда не имелось. Просит вынести оправдательный приговор по его обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ. Исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ в виду его недоказанности и назначить ему наказание поч.1 ст. 116 УК РФ и п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ исходя из санкций указанных статей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нанейшвили Д.Г. государственный обвинитель Переверзев С.С, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Нанейшвили Д.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений основан как на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в неправомерном завладении автомобилем и умышленном уничтожении чужого имущества являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: оглашенными показаниями Нанейшвили Д.Г. данными на предварительном следствии, из которых следует, что вечером 26 марта 2014 года он и П гуляли по городу, неоднократно покупали и распивали коктейль , затем пошли в развлекательный клуб , где также пили коктейль и пиво. Выйдя из клуба, они у магазина увидели автомобиль с пробитым колесом, у которого стоял мужчина.

П сказал, что несколько лет назад у него из дома был похищен компьютер, а люди, которые это сделали, были на этой машине. Они подошли к этому автомобилю, чтобы выяснить на этой ли машине была совершена кража.

Затем они решили куда-нибудь отъехать поговорить. Мужчина просил отпустить, говорил, что ему нужно на работу. Он (Нанейшвили Д.Г.) открыл заднюю дверь автомобиля и, посадив туда мужчину, закрыл дверь. П сел на место водителя, а он на переднее пассажирское сиденье и они втроем поехали за город. По дороге он купил бутылку коктейля, а затем заехали на стоянку, чтобы поменять пробитое колесо. Поменять колесо им не удалось, поскольку запасное колесо тоже было спущенным. В тот момент, когда мужчина вытаскивал колесо, то у него выпал паспорт, в котором находилось рублей. Поскольку мужчина скрыл, что у него есть деньги и ему пришлось на свои деньги покапать коктейль, то он нанес мужчине удар кулаком руки в лицо. Сразу после этого П также нанес мужчине удар кулаком в лицо.

Поскольку мужчина знал их имена и мог сообщить о совершенном ими в полицию, он с П решили убить мужчину. После этого они отъехали на автомобиле дальше за город и, свернув с трассы, остановились. П вытащил мужчину из машины, а он взял георгиевскую ленту и, подойдя к мужчине, сзади набросил ленту ему на шею, стал душить, с силой стягивая концы ленты на себя. Поскольку лента была короткой, то ему не удалось задушить мужчину. Дальше он и П стали бить мужчину, в том числе и ногами по голове. Затем он достал из багажника запасное колесо и бросил его в область груди лежащего мужчины, но последний перехватил колесо двумя руками. После этого, он сев в автомобиль и заведя двигатель, стал ехать назад, чтобы проехать по мужчине задними колесами. Он проехал по мужчине, сдавая назад, и еще раз проехал, когда двигался вперед. П помогая ему, говорил в какую сторону выворачивать руль, чтобы проехать по мужчине.

После этого он и П решили сжечь автомобиль, чтобы избавиться от улик, уничтожить следы, отпечатки пальцев. Они подумали, что мужчина сгорит, поскольку будет находиться под горящей машиной. П найдя в салоне автомобиле лист бумаги, поджог его и положил под переднее сиденье, от чего загорелся чехол пассажирского сиденья. Когда машина горела, мужчина вылез из-под нее, он был весь в огне, обошел машину спереди и, находясь от автомобиля на расстоянии 1-1.5 метра, упал. Он с П вяли мужчину за руки и подтолкнули ближе к горящему автомобилю. Еще минут 15-20 мужчина был жив, делал какие-то движения руками, а потом перестал двигаться. После этого они ушли с места преступления.

При проверке показаний Нанейшвили с выходом на место пояснил, где и при каких обстоятельствах он совместно с П м совершил преступления; - оглашенными в судебном заседании показаниями П на предварительном следствии, который подтвердил, что ночью 27 марта 2014 года, когда он с Д вышел из развлекательного клуба, то увидели автомобиль возле которого стоял мужчина. Они подошли к нему и в ходе разговора он сказал мужчине, что хочет покататься на него автомобиле.

Затем он и Д посадили мужчину на заднее пассажирское сиденье, он сел за руль, а Д на переднее пассажирское сиденье и они поехали по городу. Они поехали в сторону трассы где проехав мост, свернули на проселочную дорогу и остановились. Там он и Нанейшвили вытащили мужчину из машины. Д достал какую-то ленточку и начал ею душить мужчину, а он нанес мужчине два удара по телу. Затем Нанейшвили нанес мужчине несколько ударов руками и ногами, от чего он упал. Он подошел к мужчине и также нанес ему несколько ударов рукой в области головы. В это время он услышал громкий звук мотора, за рулем автомобиля находился Нанейшвили. Автомобиль резко поехал задним ходом и переехал мужчину колесами, затем он поехал вперед и еще раз переехал мужчину. Он слышал как мужчина хрипел под машиной, после этого он решил поджечь автомобиль, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Взяв зажигалку, он поджог чехол переднего правого сиденья. Нанейшвили в это время стоял рядом с ним. После этого они отошли в сторону и наблюдали, как горит автомобиль. Когда машина горела достаточно хорошо, они увидели, как мужчина вылез из-под машины и стал перебираться с левой стороны через переднюю часть автомобиля к правой стороне. В этот момент он и Нанейшвили подбежали к мужчине и увидели, что он лежит вдоль автомобиля в районе передней двери. После этого они покинули место происшествия; - показаниями свидетеля С о том, что 27 марта 2014 года в 1-м часу в развлекательный клуб пришли П , Нанейшвили и еще какой-то парень. С собой у них были коктейли и пиво. Примерно 3 часа 30 минут П и Нанейшвили купили еще спиртного и продолжили распивать. Затем П и Нанейшвили разлили пиво на клавиатуру компьютера, и она попросила их покинуть клуб; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, из которых следует, что при исследовании трупа Г были обнаружены множественные телесные повреждения головы, туловища, в том числе множественные переломы ребер и костей лица. На трупе также обнаружены признаки воздействия пламени. В очаг пожара Г попал при жизни, о чем свидетельствует обнаружение копоти в дыхательных путях и наличие карбоксигемоглобина в крови трупа. Смерть Г наступила от комплекса взаимно отягощающих осложнений (острая кровопотеря, дыхательная недостаточность, тканевая эмболия сосудов легких, аспирация кровью) возникших в результате сочетанной травмы головы и груди с множественными переломами костей лицевого черепа и грудной клетки с повреждением мягких тканей и сосудов в области переломов; - заключением эксперта (биолога) из которого следует, что на принадлежащем Нанейшвили кроссовке правой ноги обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Г .

Суд, исследовав оглашенные в судебном заседании показания осужденного Нанейшвили Д.Г. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями П и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Нанейшвили Д.Г. оговорил себя в совершении преступлений, в материалах дела не имеется.

Суд, исследовав заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Нанейшвили Д.Г., правильно признав его вменяемым.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Нанейшвили Д.Г.: в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Действия осужденного Нанейшвили Д.Г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, п.п. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о том, что убийство Г было совершено Нанейшвили Д.Г. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление в приговоре мотивированы и не согласиться с ними Судебная коллегия не находит оснований.

Высказанные в жалобе осужденного Нанейшвили Д.Г. утверждения о недоказанности его вины в неправомерном завладении автомобилем и умышленном уничтожении чужого имущества были предметом проверки суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно были признаны несостоятельными.

Наказание Нанейшвили Д.Г. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому считать назначенное Нанейшвили Д.Г. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из оглашенных в суде показаний самого осужденного Нанейшвили Д.Г. на предварительном следствии, вечером 26 марта 2014 года он совместно с П гуляли по городу, неоднократно покупали и пили коктейли », затем пошли в развлекательный клуб, где продолжили распивать коктейли и пиво.

Свидетель С также подтвердила, что Нанейшвили Д.Г. и П 26 марта 2014 года приходили в клуб. С собой у них были коктейли и пиво, в период нахождения в клубе они еще покупали спиртное и продолжали его распивать. В ходе этого они разлили пиво на клавиатуру компьютера, и она попросила их покинуть клуб. Примерно в 4 часа 10 минут Нанейшвили Д.Г. и П ушли из клуба.

Поэтому суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства у Нанейшвили Д.Г. - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Гражданский иск к Нанейшвили Д.Г. судом рассмотрен в соответствие с требованиями закона, а взысканная с него компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского областного суда от 24 февраля 2015 года в отношении Нанейшвили Д Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-АПУ15-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх