Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-В11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-В11-6

от 1 ноября 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой

к обществу с ограниченной ответственностью

Агентство недвижимости «БЭСТ» о возмещении материального ущерба, пени и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Алексеевой [скрыто] на решение Центрального районного суда г. Твери от

8 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алексееву В.И., ее представителя Дуксову М.И., поддержавших доводы жалобы, Ефремову A.A., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Алексеева В.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что заключила с ответчиком (ООО АН «БЭСТ») договор об оказании услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство по продаже двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу и ее дочери Иопек H.H., и приобретению однокомнатной квартиры для Алексеевой В.И. При регистрации в ЕГРП права собственности Алексеевой В.И. на квартиру по договору купли-продажи было обнаружено, что купленная квартира является муниципальной собственностью. По мнению истицы, поскольку при оформлении договора купли-продажи данной квартиры ООО АН «БЭСТ» не была проведена надлежащая проверка через ЕГРП законной принадлежности

объекта продавцу, то в силу ст. 15, 393 ГК Российской Федерации на ООО АН «БЭСТ» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице при заключении незаконной сделки.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 8 октября 2010 г. Алексеевой В.И. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Алексеева В.И. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. надзорная жалоба Алексеевой В.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2004 г. Иопек H.H. от имени Алексеевой В.И. заключила с ООО АН «БЭСТ» договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО АН «БЭСТ» в пределах своей компетенции, комплекса услуг обязалось продать двухкомнатную квартиру

[скрыто] и приобрести в собственность Алексеевой В.И. однокомнатную квартиру в районе [скрыто]

долларов США.

[скрыто]. с доплатой [скрыто]

28 декабря 2005 г. между Алексеевой В.И., Иопек H.H. и заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры

(т. 1 л.д. 188).

Таким образом, договор об оказании услуг со стороны ООО АН «БЭСТ» был исполнен в части.

27 января 2006 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области подписан договор купли-продажи, передаточный акт на квартиру ^Идома №И

В феврале 2006 г. Алексеева В.И. узнала, что договор купли-продажи

не был зарегистрирован, в отношении [скрыто] возбуждено уголовное по ст. 159 ч. 3 УК Российской Федерации.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 4 декабря

2007 г. (л.д. 14-18) [скрыто] признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 3 УК Российской Федерации, в связи с тем, что он совместно с неустановленным следствием лицом по имени Владимир завладел полученными от продажи Алексеевой В.И. квартиры [скрыто] дома № П

по

денежными средствами в размере [скрыто] долларов

США, причинив Алексеевой В.И. материальный ущерб в крупном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева В.П., зная об отсутствии в представленных документах на квартиру сведений из ЕГРП о принадлежности данной квартиры продавцу, договор купли-продажи и акт приема передачи подписала, несмотря на то, что проявляя обычную степень разумной осмотрительности, должна была усомниться в праве «продавца» на отчуждение квартиры и предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы данной квартиры.

Суд также пришел к выводу, что поскольку договор об оказании услуг, заключенный между Алексеевой В.И. и ООО АН «БЭСТ» от 4 октября 2004 г., не содержал указания о стоимости услуг, то услуги ООО АН «БЭСТ» по приобретению квартиры осуществлялись на безвозмездной основе, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг.

Предметом данного договора являлось оказание ООО АН «БЭСТ» в пределах своей компетенции комплекса услуг по продаже двухкомнатной квартиры [скрыто] дома № [скрыто] и приобретение в

собственность Алексеевой В.И. однокомнатной квартиры в районе [скрыто]

[скрыто]. с доплатой [скрыто] долларов США.

Цена договора сторонами определена не была.

Между тем, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что услуги по договору ООО АН «БЭСТ» оказывались, договор от 4 октября 2004 г. исполнялся и после 4 декабря 2004 г., что свидетельствует о его пролонгации по соглашению сторон. Кроме того, указанный договор был исполнен в части оказания ООО АН «БЭСТ» Алексеевой В.И. услуг по продаже последней квартиры [скрыто] дома № [скрыто] от

28 декабря 2005 г.

Данные обстоятельства подтверждаются и приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 4 декабря 2007 г., в частности, содержащимися в нем объяснениями Ефремовой Л. А., директора ООО АН «БЭСТ», [скрыто] работавшего юристом данной организации (т. 1 л.д. 14-18), а также подтверждаются соглашением о внесении аванса и гарантийным письмом от 29 декабря 2005 г., выданным Ефремовой Л.А. Алексеевой Л.И. о получении от последней на время оформлении сделки купли-продажи квартиры суммы в размере [скрыто] долларов США.

Из копии протокола судебного заседания от 27 сентября 2007 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении [скрыто] также

следует, что ранее ООО АН «БЭСТ» оказывались посреднические услуги по приобретению Алексеевой В.И. квартиры по адресу: г. [скрыто], однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в

связи с тем, что данная квартира находилась в ипотеке.

Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем не был применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, разрешая спор, суд указал, что свидетельские показания, на которые ссылалась Алексеева В.И. в подтверждение факта оплаты ею услуг по договору с ООО АН «БЭСТ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации не являются допустимыми в спорном правоотношении, однако данный вывод суда не мотивирован и нормами закона необоснован.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Центрального районного суда г. Твери от 8 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2011 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Твери от 8 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председател ьствующий

Статьи законов по Делу № 35-В11-6

Производство по делу

Загрузка
Наверх