Дело № 35-Г07-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-Г07-12

от 19 сентября 2007 года

 

председательствующего В.Н. Пирожкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Тверской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующими подпункта «а» п. 1 ст. 1, п. 2 подпункта «а» п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закона Тверской области от 15 февраля 2007 года № 730 «О внесении изменений в Закон Тверской области от 30 января 1997 года №50 «О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области» по кассационным жалобам администрации Тверской области, Законодательного Собрания Тверской области на решение Тверского областного суда от 15 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям законодательного собрания Тверской области Т.В. Ипатовой и Д.И. Серегина и администрации Тверской области, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Законодательным Собранием Тверской области 01 февраля 2007 года принят Закон № 7-30 «О внесении изменений в Закон Тверской области от 30 января 1997 года № 50 «О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области», который официально опубликован в газете «Тверские ведомости» 16-22 февраля 2007 года.

Прокурор Тверской области обратился в Тверской областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими подпункта «а» п. 1 ст. 1, п. 2 подпункта «а» п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 2 названного Закона, указав, что при принятии оспариваемых норм субъект Российской Федерации превысил предоставленные ему полномочия, поскольку установленный оспариваемыми нормами порядок выдачи лицензий для розничной продажи алкогольной продукции регулируется федеральным законодательством. Субъект Российской Федерации не полномочен устанавливать дополнительные ограничения на выдачу лицензий на этот вид деятельности.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные суду требования.

Законодательное собрание Тверской области и губернатор Тверской области просили суд в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Решением Тверского областного суда от 15 июня 2007 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

Признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия подпункт «а» п. 1 ст. 1, п. 2 подпункта «а» п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закона Тверской области от 15 февраля 2007 года № 7-30 «О внесении изменений в Закон Тверской области от 30 января 1997 года № 50 «О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области».

В кассационных жалобах администрация Тверской области и законодательное собрание Тверской области просят указанное решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Статьями 1 и 3 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22 ноября 1995 года (с последующими изменениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что настоящий закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, а также то, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Оспариваемым в настоящем деле подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 закона Тверской области от 15.02.2007 года № 7-ЭО «О внесении изменений в закон Тверской области «О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей

продукции на территории Тверской области» установлено, что размер сбора за выдачу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции рассчитывается по формуле, согласно которой его величина определяется площадью, на которой планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Также пунктом 2 подпункта «а» пункта 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что в случае увеличения заявленной площади, используемой для розничной продажи алкогольной продукции, в течение срока действия лицензии сумма, равная разнице между размером сбора, рассчитанным по формуле, указанной в пункте 1 настоящей части, с учетом дополнительно заявленной площади, используемой для розничной продажи алкогольной продукции, и размером сбора, фактически уплаченного за выдачу лицензии, подлежит доплате в течение месяца со дня представления организацией в порядке, установленном Администрацией Тверской области, сведений об увеличении заявленной площади, используемой для розничной продажи алкогольной продукции, в лицензирующий орган. Документ о доплате сбора за выдачу лицензии представляется в лицензирующий орган в течение 10 дней со дня такой доплаты.

Пунктом 4 ст. 2 закона предусмотрено, что организации, которым лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданы в период с 30 апреля по 27 сентября 2006 года, обязаны представить в лицензирующий орган сведения о площади, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 ст. 1 настоящего закона.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании указанных положений оспариваемого Закона противоречащими федеральному законодательству и недействующими, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому право на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и определение порядка выдачи лицензии предоставлено субъектам Российской Федерации (ст. 18 Федерального Закона). При этом порядок выдачи лицензии включает в себя и порядок определения размера лицензионного сбора, уплата которого необходима при обращении за получением лицензии и является одним из условий выдачи лицензии лицензирующим органом.

Порядок выдачи лицензии устанавливается субъектом Российской Федерации с учетом требований федерального законодательства.

Согласно Федеральному закону № 114-48 «О сборах за выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на территории

Российской Федерации установлены единые размеры ставок сбора за осуществление розничной продажи алкогольной продукции. При этом критериями для определения размера этого сбора являются вид деятельности и вид продукции (ст. 3 Федерального Закона).

Проанализировав положения действующего федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что лицензированию подлежат именно виды деятельности, в данном случае по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законодательный орган субъекта Российской Федерации, принимая оспариваемые прокурором нормы, вышел за пределы полномочий предоставленных субъекту Российской Федерации, поскольку ввел ограничения для получения лицензии, не предусмотренные федеральным законодательством.

Поскольку федеральный законодатель не предоставил право субъектам Российской Федерации создавать неравные условия для организаций, занимающихся розничной продажей алкогольной продукции, ставя размер лицензионного сбора в зависимость от размера торговой площади.

Доводы кассационных жалоб о том, что у субъекта есть право устанавливать размер лицензионного сбора, в том числе и в зависимости от размера торговой площади, не основаны на законе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

Статьи законов по Делу № 35-Г07-12

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх