Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-ДП11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-ДП11-3

от 7 апреля 2011 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Хомицкой Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Селижаровского районного суда Тверской области от 5 марта 2010 года и постановления президиума Тверского областного суда от 6 декабря 2010 года.

Приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 5 марта 2010 года

ИВАНОВ [скрыто]

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Постановлено взыскать с Иванова А.В. в пользу [скрыто] задолженность по алиментам в сумме [скрыто] рубля.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 6 декабря 2010 года в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Селижаровского районного суда Тверской области от 5 марта 2010 года в отношении Иванова A.B. отказано.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., мнение прокурора Лавлинского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене приговора Селижаровского районного суда Тверской области от 5 марта 2010 года и постановления президиума Тверского областного суда от 6 декабря 2010 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что судебное разбирательство проведено без участия Иванова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона одной из основных гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как следует из приговора, судебное разбирательство было проведено заочно в отсутствие подсудимого Иванова A.B., поскольку с 17 мая 2004 года он находится в розыске, который до настоящего времени не дал положительных результатов.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела заочно в отсутствие подсудимого, суд сослался на ч. 5 ст. 247 УПК РФ, согласно которой в

исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, учитывая, что совершенное Ивановым преступление относится к категории небольшой тяжести, а ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, следует признать, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого Иванова является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Президиум Тверского областного суда, отказывая в удовлетворении надзорного представления прокурора об отмене приговора в отношении Иванова, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

С учетом изложенного приговор суда и постановление президиума областного суда в отношении Иванова нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 5 марта 2010 года и постановление президиума Тверского областного суда от 6 декабря 2010 года в отношении Иванова [скрыто] отменить и направить

уголовное дело в Селижаровский районный суд Тверской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Статьи законов по Делу № 35-ДП11-3

УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УПК РФ Статья 247. Участие подсудимого

Производство по делу

Загрузка
Наверх