Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-ДП12-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-ДП12-27

от 17 января 2013 года

 

председательствующего Ворожцова С.А.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от И ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 ноября 2008 года.

По приговору Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2008 года

Ивановский [скрыто]

судимый 22 февраля 2001 года по чЛ ст. 228, ч.4 ст. 228 УК РФ, с применением ст .64 и ч.З ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 апреля 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 66 УК РФ (7 эпизодов преступлений) к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 66 УК РФ (3 эпизода преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода преступлений) к 9 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Этим же приговором осуждены Туманов Д.А., Хохлов Е.Г., Сененков Е.В., Максимов CA, Загдаев Д.А., Сененкова Н.В., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 ноября 2008 года приговор в отношении Ивановского Р.Т. изменен: из его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и перевозка наркотических средств без цели сбыта».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 ноября 2008 года ходатайство Ивановского Р. Т. о его участии в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор от 27 августа 2008 года оставлено без удовлетворения.

Ивановский осужден за совершение семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств; трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств; двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; двух эпизодов

незаконного сбыта наркотических средств; незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Ивановского Р.Т. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего надзорное представление, мнение прокурора Лавлинского В.В. об отмене судебных решений, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. считает, что суд кассационной инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона отказав в удовлетворении ходатайства Ивановского о его участии в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор от 27 августа 2008 года, так как у суда кассационной инстанции было достаточно времени, как для отложения разбирательства по делу, так и для принятия соответствующих мер по обеспечению участия в нем Ивановского. Просит отменить судебные решения с направлением на новое рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного

представления, Судебная коллегия находит судебные решения,

постановленные в отношении Ивановского, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Заявление ходатайства об участии осужденного в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его кассационной жалобе предусмотрено ч. 2 ст. 375 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, до начала судебного заседания вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 15 июля 2010 года

№ 1034-О-О и от 8 декабря 2011 года № 1617-0-0, часть вторая статьи 375 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями главы 15 УПК РФ не препятствует осужденному заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.

Эти требования закона нарушены судом кассационной инстанции.

Из представленных материалов и надзорного представления следует, что осужденный Ивановский своевременно подал кассационную жалобу, а

5 ноября 2008 года направил дополнение к ней, в котором просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Данное дополнение в тот же день зарегистрировано в дежурной части учреждения [скрыто] г. [скрыто] и 6 ноября 2008 года направлено в Тверской областной суд, куда оно поступило 7 ноября 2008 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в своем определении от 11 ноября 2008 года отказала Ивановскому в удовлетворении ходатайства о вызове его в Тверской областной суд для участия в судебном заседании при рассмотрении в кассационном порядке его жалобы на приговор от 27 августа 2008 года, сославшись на то, что подобное ходатайство осужденный может заявить только в кассационной жалобе, поданной в течении десяти суток с момента вручения копии приговора.

Однако, принимая такое решение, судебная коллегия не учла, что кассационную жалобу Ивановский подал своевременно, а ходатайство

06 участии в кассационном разбирательстве осужденный изложил в дополнении к кассационной жалобе, которая поступила в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда 7 ноября 2008 года, то есть своевременно, за 4 дня до даты слушания дела.

Изложенное свидетельствует о том, что просьбу об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный изложил в кассационной жалобе.

Утверждение же судебной коллегии о том, что такое ходатайство может быть заявлено осужденным лишь в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора противоречит содержанию ч. 2 ст. 375 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 11 ноября 2008 года без участия Ивановского, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не учел конституционно-правовой смысл положений ст. ст. 375, 376 УПК РФ, а также положений ч. 4 ст. 359 УПК РФ о том, что лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе изменить ее и дополнить новыми доводами, что и было сделано Ивановским.

В связи с отменой кассационного определения по существу рассмотрения уголовного дела, ввиду процессуального нарушения, допущенного кассационной инстанцией, Судебная коллегия не находит правовых оснований для самостоятельной отмены судебного решения об отклонении ходатайства Ивановского об участии в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. подлежат удовлетворению, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 ноября 2008 года — отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 ноября 2008 года о пересмотре

приговора в отношении Ивановского [скрыто] отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 35-ДП12-27

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх