Дело № 35-ДП14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-ДП14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСтаркова А.В.
судейХомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Тверского областного суда от 30 сентября 2013 года.

По приговору Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2012 года, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Наметов Г А о , , несудимый, осуждён по ч.2 ст. ст. 188 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 24 мая 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Наметова Г.А.о. В соответствии с постановлением и.о. председателя Тверского областного суда от 13 сентября 2013 года, возбудившим надзорное производство, постановление судьи Тверского областного суда от 24 мая 2013 года отменено, надзорная жалоба осужденного Наметова Г.А.о. передана на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 30 сентября 2013 года приговор Центрального районного суда г.Твери от 13 марта 2012 года в отношении Наметова Г.А.о. изменен: в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 188 УК РФ, отменен, и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела в части осуждения по ч. 2 ст. 188 УК РФ за Наметовым Г.А.о. признано право на реабилитацию.

По приговору Наметов был осужден за контрабанду наркотических средств (9, 456 гр. героина) с сокрытием от таможенного контроля; за незаконный сбыт наркотического средства (0, 316 гр. героина); за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (9, 14 гр. героина), совершенные с июня по сентябрь 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лавлинского В.В. об отмене постановления президиума Тверского областного суда и об оставлении надзорной жалобы осужденного без удовлетворения, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту интересов осужденного Наметова Г.А.о., Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене постановления президиума Тверского областного суда и о принятии решения об оставлении надзорной жалобы Наметова Г.А.о. без удовлетворения.

В обоснование указывает, что президиум Тверского областного суда при пересмотре приговора Центрального районного суда г.Твери от 13 марта 2012 года в отношении Наметова Г.А.о. отменил приговор в части его осуждения по ч.2 ст. 188 УК РФ и прекратил уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, а соответствующие ей деяния декриминализированы.

Автор представления указывает, что несмотря на то, что Федеральным законом \"О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации\" № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 229 об уголовной ответственности за контрабанду наркотических средств, в связи с чем преступность и наказуемость данного деяния не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление надзорной инстанции в отношении Наметова, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке кассационного производства.

В силу положений, предусмотренных ч.З ст.407 УПК РФ и корреспондирующей ей ч.З ст. 401.13 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года №433-Ф3), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 года №733-0-П, повторное участие в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, является недопустимым.

Как следует из представленного уголовного дела, по результатам рассмотрения надзорной жалобы осуждённого Наметова Г.А.о. и.о. председателя Тверского областного суда Мальцевым Н.И. в порядке ст.406 УПК РФ вынесено постановление от 13 сентября 2013 года о возбуждении надзорного производства.

Впоследствии заместитель председателя Тверского областного суда Мальцев Н.И. входил в состав президиума суда при рассмотрении надзорной жалобы Наметова Г.А.о. 30 сентября 2013 года.

Таким образом, вынесение о.и. председателя Тверского областного суда Мальцевым Н.И. решения по надзорной жалобе осуждённого Наметова Г.А.о. исключало его участие в последующем в рассмотрении дела, поскольку ранее он высказал свое мнение по вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства в суде надзорной инстанции.

Кроме того, отменяя приговор Центрального районного суда г.Твери от 13 марта 2012 года в части осуждения Наметова Г.А.о. по ч. 2 ст. 188 УК РФ и прекращая уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, президиум мотивировал свое решение тем, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, а соответствующие ей деяния декриминализированы.

Между тем, несмотря на то, что Федеральным законом \"О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации\" № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 188 УК РФ признана утратившей силу, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 229 об уголовной ответственности за незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в связи с чем преступность и наказуемость деяния, совершенного Наметовым 24 июня 2011 года, не устранены.

Учитывая изложенное, в связи с незаконным составом суда, рассмотревшим дело в порядке надзора, а также неверным принятием решения о прекращении дела в отношении Наметова в части его осуждения по ч. 2 ст. 188 УК РФ, постановление президиума Тверского областного суда от 30 сентября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом необходимости отмены постановления президиума Тверского областного суда от 30 сентября 2013 года, Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть надзорную жалобу осужденного Наметова, поданную в суд надзорной инстанции на приговор.

В жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий, полагает, что по факту сбыта им наркотического средства, его действия подлежат квалификации как покушение на сбыт. Просит о смягчении ему наказания, ввиду того, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 и ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Наметова было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Наметов согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наметову были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (ч. 1 ст. 379 УПК РФ), то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, надзорная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о незаконности приговора, ввиду неверной квалификации действий, рассмотрению не подлежит.

Доводы о суровости назначенного наказания, без учета смягчающего обстоятельства - явки с повинной, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, назначая наказание, указал, что к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной Наметова по эпизоду контрабанды, активное способствование раскрытию данного преступления, наличие малолетних детей на иждивении. Иных смягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное Наметову наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК РФ и смягчающих обстоятельств нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно- процессуального закона и уголовного закона, как при рассмотрении дела, так и при постановлении приговора.

I I Принимая решение о законности постановленного приговора, Судебная коллегия полагает, что оно также соответствует и положениям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ, допускающим поворот к худшему при пересмотре постановления суда, поскольку решение суда надзорной инстанции было принято незаконным составом суда и при его принятии были неправильно применены нормы материального закона, то есть допущены такие нарушения, которые искажают саму суть правосудия.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Тверского областного суда от 30 сентября 2013 года в отношении Наметова Г А -о отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2012 года в отношении Наметова Г А -о оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 35-ДП14-3

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
УПК РФ Статья 401.6. Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции
УПК РФ Статья 401.13. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции
УПК РФ Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх