Дело № 35-Д12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-Д12-11

от 6 августа 2012 года

 

Председательствующего Старкова A.B., судей Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Сафонова СБ. об отмене постановления Тверского областного суда от 20 апреля 2012 года.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2011 года

Сафонов [скрыто] Б I,

[скрыто] ранее судимый,

осуждён за три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 марта 2011 года приговор изменён: действия Сафонова СБ. переквалифицированы с п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006г. и от 27.12.2009г.) на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 20 апреля 2012 года приговор и кассационное определение изменены: действия Сафонова СБ. переквалифицированы по каждому из трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) по которым назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое; смягчено назначенное по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Сафонов СБ. просит отменить постановление президиума Тверского областного суда, указывая на нарушение его прав при рассмотрении дела в порядке надзора, так как о дате рассмотрения дела по его жалобе президиумом Тверского областного суда он не был своевременно извещен, чем были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, с постановлением о возбуждении надзорного производства, и личном участии в суде надзорной инстанции. Кроме того, обращает внимание на то, что председатель Тверского областного суда [скрыто] выносил

постановление о возбуждении надзорного производства, а затем принимал участие в заседании президиума Тверского областного суда при рассмотрении его надзорной жалобы, что запрещено ст.62 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление осужденного Сафонова СБ. в режиме средств видеоконференц-связи просившего об

отмене постановления президиума и удовлетворении надзорной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю. полагавшей отменить постановление президиума Тверского областного суда и частично удовлетворить жалобу осужденного, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Согласно ч.1 ст.409, п. 2 чЛ ст.379, ст.381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

На основании ч.1 ст.407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ. (К указанным лицам относится и осужденный).

В соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ указанным в законе лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства. Осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы, имеет право заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

Из представленных документов видно, что дело в отношении Сафонова СБ. было назначено к слушанию в суде надзорной инстанции на 20 апреля 2012 года, а извещение о дате заседания президиума Тверского областного суда Сафонов СБ. получил 20 апреля 2012 года, то есть в день рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

Вследствие этого доводы жалобы Сафонова СБ. о нарушении его прав в суде надзорной инстанции являются обоснованными.

Кроме того, из материалов усматривается, что 9 апреля 2012 года председателем Тверского областного суда [скрыто] по надзорной жалобе осужденного Сафонова СБ. было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства. Впоследствии председатель Тверского областного суда [скрыто] входил в состав президиума суда при рассмотрении этого же дела 20 апреля 2012 года.

В силу ч.З ст.407 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 года №733-0-П, повторное участие в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, является недопустимым.

Вынесение председателем Тверского областного суда Kj

решения по надзорной жалобе осуждённого Сафонова СБ., исключало его участие в последующем рассмотрении дела, поскольку ранее он высказал свое мнение по вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства в суде надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление президиума Тверского областного суда подлежит отмене, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление президиума отменяется в связи с его вынесением, в том числе и незаконным составом президиума Тверского областного суда, то надзорная жалоба осужденного на предыдущие судебные решения подлежит рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Сафонов СБ., не соглашаясь с приговором Калининского районного суда от 14 января 2011 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 марта 2011 года, указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года в уголовный закон были внесены изменения, из санкции ч.З ст. 158 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы, однако, суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (ред. от 7.03.2011 г.) оставил назначенное наказание без изменения. Также указывает на суровость наказания назначенного по совокупности преступлений. Считает, что при назначении ему наказания судом не было учтено его состояние здоровья, а поэтому просит смягчить назначенное ему наказание. Также читает неправильной квалификацию его действий по эпизоду кражи у [скрыто] просит переквалифицировать

его действия по этому эпизоду на ч.2 ст. 158 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Сафонова в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе кражи у [скрыто]. основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотров и других, подробно изложенных приговоре доказательствах.

Доводы Сафонова о неправильной квалификации его действий по

эпизоду кражи у

не основаны на законе. Как следует из

материалов дела и признано судом в приговоре, кражу имущества [скрыто] совершил из ее дома, то есть кража была совершена с

незаконным проникновением в жилище. При этом, как установлено судом Сафонов в этот период совместно [скрыто] уже не проживал.

Поэтому действия Сафонова за данное преступление по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на момент вынесения приговора квалифицированы правильно.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменение в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральный Закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.З ст. 158 УК РФ, тем самым снизив до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Вместе с тем переквалифицируя действия Сафонова СБ. на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда не выполнила требования закона и назначила наказание в виде лишения свободы на срок, который назначался Сафонову СБ. по указанной статье в редакции ФЗ от 27.12.2009 года.

В тоже время, внесенные Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ, касающиеся исключения нижнего предела наказания в виде исправительных работ, не являются основанием для переквалификации действий Сафонова на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011 г.), поскольку наказание осужденному по указанным статьям УК РФ назначалось в виде лишения свободы.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Учитывая, новый уголовный закон не улучшает положение осужденного Сафонова, то его действия в этой части переквалификации не подлежат.

При таких данных приговор Калининского районного суда от 14 января

2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 марта 2011 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, ст.408-410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Сафонова СБ. удовлетворить частично.

Постановление президиума Тверского областного суда от 20 апреля

2012 года в отношении Сафонова [скрыто] отменить.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 марта 2011 года в отношении Сафонова СИ

[скрыто] изменить.

Смягчить назначенное Сафонову СБ. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ от 30.12.2006г. и 27.12.2009г.) и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011 г.), путем частичного сложения наказаний назначить Сафонову СБ. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Сафонова СБ. без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 35-Д12-11

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх