Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-Д12-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-Д12-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 5 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 года уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Поляковой Е.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 9 сентября 2011 года, которым осуждены: ПОЛЯКОВА Е А , ранее не судимая, осуждена за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных ч.З ст.234 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из шести преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, 234 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Поляковой Е.А. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей; 2 срок отбывания наказания Поляковой Е.А. исчислен с 9 сентября 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 27 ноября 2010 года 8 сентября 2011 года включительно.

БЕДИНА Ю С , , ранее не судимая, осуждена за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных ч.З ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, 234 ч.З УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Бединой Ю.С. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания Бединой Ю.С. исчислен с 9 сентября 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 27 ноября 2010 года по 18 марта 2011 года включительно.

ИВАНОВА Н Г , ранее не судимая, осуждена за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 234 ч.З УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст.227 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Ивановой Н.Г. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания Ивановой Н.Г. исчислен с 9 сентября 2011 года.

КАВЕРИН С Н , , ранее не судимый, осуждён за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных ч.З ст.234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение каждого из шести преступлений, предусмотренных ст.30 ч.З, 234 ч.З УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 3 на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Каверину С.Н. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания Каверину С.Н. исчисляется с 27 ноября 2010 года.

В отношении Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г. и Каверина С.Н. надзорное производство не возбуждалось ввиду отсутствия надзорных жалоб, дело в отношении их рассматривается в порядке ч.2 и 5 ст.410 УПК РФ.

По этому же делу осуждён Краюшкин О И , который наказание отбыл, и оснований для рассмотрения дела в порядке надзора в отношении него не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2011 года приговор в отношении Поляковой Е.А., Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г., Каверина С.Н. изменён, из описательно-мотивировочной части исключено указание об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст.82 УК РФ, а в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 27 февраля 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Поляковой Е.А. изменены: её действия по незаконному хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ по преступлениям под № 9 и № 10, за каждое из которых она осуждена по ч.З ст.234 УК РФ, переквалифицированы на ч.З ст.234 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) как единое преступление с назначением за него 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ ей окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей; те же судебные решения в отношении Каверина С.Н. изменены, его действия по незаконному хранению в целях сбыта сильнодействующего вещества по преступлениям под № 9 и № 10, за каждое из которых он осуждён по ч.З ст.234 УК РФ переквалифицирована на ч.З ст.234 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с назначением ему на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения оставлены без изменения. 4 В надзорной жалобе и дополнении к ней осуждённая Полякова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно признал лекарственный препарат « » смесью с сильнодействующим веществом трамадолом лишь на основании заключения специалиста, не располагая данными о его компетентности и без предупреждения его об ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе данного специалиста. Полагает, что отнесение вещества, не внесённого в Список ПККН, к сильнодействующим должен решаться экспертным путём. В связи с этим данное заключение специалиста является недопустимым доказательством, а сам препарат « » является смесью веществ различной концентрации и не относится к сильнодействующим, чему оценки не дано. На следствии имели место существенные нарушения при собирании доказательств и фальсификации их, подробно перечисляет эти нарушения, в том числе, при производстве обыска в её жилище, когда могли подложить ей амфетамин. Протокол обыска не соответствует фактическим действиям его участников. Оперативно-розыскные мероприятия повторно проводились незаконно, без какой-либо необходимости и носили провокационный характер, лишающий их результаты доказательственного значения. Отсутствуют доказательства наличия преступной группы и признаков составов преступлений. Просит о прекращении дела производством, с учётом доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым жалобу осуждённой Поляковой Е.А. удовлетворить частично, судебные решения в отношении неё, а также Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г., Каверина С.Н. по ряду эпизодов преступлений отменить и дело по ним производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления с снижением окончательного наказания каждому по совокупности преступлений, объяснения осуждённых Поляковой Е.А., Каверина С.Н., адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н., поддержавших надзорную жалобу осуждённой Поляковой Е.А. в полном объёме по изложенным в ней и дополнении к ней доводам, судебная коллегия

установила:

с учётом внесённых в приговор изменений, Полякова Е.А., Бедина Ю.С, Иванова Н.Г., Каверин С.Н. признаны виновными в совершении ряда перечисленных выше преступлений организованной группой, связанных незаконным сбытом и покушением на него сильнодействующих веществ в крупном размере, а Полякова Е.А. и Иванова Н.Г., кроме того, в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре поэпизодно по каждому из преступлений под 5 соответствующими порядковыми номерами, позволяющими определить каждое из преступлений и проверить доказательства по ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Поляковой Е.А., судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению частично, а состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Поляковой Е.А., Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г. и Каверина С.Н. подлежащими отмене частично по ряду эпизодов преступлений.

Выводы суда о виновности осуждённых, за исключением обвинений по эпизодам от 16 июля, 16 августа и 3 сентября 2010 года, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и допустимости.

Доводы осуждённой Поляковой Е.А. в надзорной жалобе о недоказанности наличия преступной группы и необоснованном отнесении препарата « » к сильнодействующим веществам только на основании заключения специалиста, полученного с нарушениями уголовно- процессуального закона и являющегося недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и выводам суда в приговоре.

Как видно из приговора, признавая осуждённых в сбыте и покушении на сбыт сильнодействующего вещества организованной группой, суд мотивировал свои выводы тем, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания преступной группы организованной, с чем мотивированно согласились и последующие судебные инстанции.

Несостоятельность доводов надзорной жалобы Поляковой Е.А. о неисследованности лекарственного препарата « и необоснованном отнесении его к сильнодействующим веществам состоит в том, что лекарственный препарат р» является семью, в состав которой входит трамадол, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к сильно действующим веществам, крупный размер которого образует его количество свыше 10 граммов, независимо от нахождения в смеси других веществ.

По каждому эпизоду преступлений были проведены соответствующие экспертизы, которые в своих выводах подтвердили при исследовании 6 лекарственного препарата « » как наличие в нём сильнодействующего вещества - трамадола, так и его количество.

Данные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, наряду с другими доказательствами, вопреки доводам надзорной жалобы в этой части.

Несостоятельными являются и доводы надзорной жалобы о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение специалиста Д о правовом статусе препарата « », которое не противоречит выводам экспертиз, не использовано судом в качестве самостоятельного и носит лишь консультативный характер, не влияющий на законность и обоснованность судебных решений в части определения характера и размера сильнодействующего вещества.

В связи с этим указанные выше доводы надзорной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия правоохранительных органов при проведении повторных закупочных проверок по эпизодам под №№ 5,6,7 противоречили требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» что повлияло на допустимость положенных в основу судебных решений доказательств по результатам их проведения по данным эпизодам.

Как видно из материалов уголовного дела, в связи с поступившей оперативной информацией о незаконном сбыте «молодой девушкой» по конкретному адресу сильнодействующих веществ сотрудники правоохранительных органов на основании постановления от 16 марта 2010 года на следующий день провели оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку с использованием под их контролем в качестве покупателя Б В ходе данного мероприятия был выявлен факт незаконного сбыта Бединой Ю.С. Б указанного в приговоре сильнодействующего вещества в крупном размере, после чего материалы проверки 3 апреля 2010 года были переданы по подследственности в МРО УФСКН по области, а в ходе расследования были установлены и другие члены преступной группы, а собранные по делу доказательства позволяли решить вопрос о их ответственности.

Несмотря на выявленное тяжкое преступление, причастные к нему лица к ответственности привлечены не были, а 16 июля и 3 сентября 2010 года в отношении Бединой Ю.С. под контролем правоохранительных органов с использованием Б и М вновь были проведены проверочные закупки, указанные в приговоре по эпизодам 5 и 7, при этом в 7 постановлениях о их проведении от 9 июля и 26 августа 2010 года приведены одни и те же основания, уже известные правоохранительным органам, в том числе, и о составе преступной группы и характере сильнодействующего вещества.

Аналогичным образом 3 июня 2010 года на основании постановления от 31 мая 2010 года с использованием того же Б были получены результаты проверочной закупки такого же вещества, сбытого Ивановой Н.Г., полученной ею у Поляковой Е.А., которые затем подтверждены соответствующими доказательствами, не требующими дополнительной проверки.

Однако после выявления данного тяжкого преступления 16 августа 2010 года на основании постановления от 3 августа 2010 года без указания оснований вновь была проведена проверочная закупка вещества у выявленных ранее лиц с использованием М которая в приговоре обозначена эпизодом преступления под № 6.

Таким образом, исходя из названного выше закона, вопреки указанным требованиям к оперативно-розыскным мероприятиям и задачам сотрудников правоохранительных органов, они своевременно не пресекли деятельность выявленной ими организованной преступной группы, не решили вопроса об ответственности её членов и безмотивно позволили им под своим контролем продолжать заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательства, полученные по результатам повторно проведённых оперативно- розыскных мероприятий - проверочных закупок сильнодействующего вещества от 16 июля, 16 августа и 3 сентября 2010 года в отношении причастных к ним осуждённых Поляковой Е.А., Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г. и Каверина С.Н., чьи действия взаимосвязаны между собой, согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могли быть положены в основу судебных решений в качестве доказательств виновности этих лиц, что не получило оценки в названных судебных решениях.

В связи с этим, судебные решения за осуждение названных осуждённых по совершенным в указанные даты деяниям подлежат отмене, а дело в этой части прекращению производством за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

В связи с уменьшением в действиях осуждённых количества входящих в совокупность преступлений, по совокупности остальных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ каждому из них следует назначить более мягкое наказание, с учётом тех обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции. 8 На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осуждённой Поляковой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 9 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 ноября 2011 года в отношении Поляковой Е А Бединой Ю С , Ивановой Н Г Каверина С Н и постановление президиума Тверского областного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Поляковой Е А и Каверина С Н в части осуждения за покушение на сбыт сильнодействующего вещества: Поляковой Е А по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ по эпизодам от 16 июля, 16 августа и 3 сентября 2010 года, Бединой Ю С по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ по эпизодам от 16 июля и 3 сентября 2010 года, Каверина С Н по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ и Ивановой Н Г по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 16 августа 2010 года - отменить и уголовное преследование Поляковой Е.А., Бединой Ю.С, Каверина С.Н. и Ивановой Н.Г. в этой части прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить: Поляковой Е.А. по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 3 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ, по ст. 228 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить четыре (4) года лишения свободы.

Бединой Ю.С. по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, по одному эпизоду по ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить два года лишения свободы.

Ивановой Н.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.

3, 234 ч. 3 УК РФ (по одному эпизоду), ст. 228 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить два (2) года шесть (6) месяцев лишения своды.

Каверину С.Н. по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных 4. 3 ст. 234 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК 9 РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить четыре (4) года лишения свободы.

Признать за Поляковой Е.А., Бединой Ю.С, Ивановой Н.Г. и Кавериным С.Н. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования и обязать суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ направить реабилитированным соответствующие извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённой Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-Д12-16

УК РФ Статья 227. Пиратство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх