Дело № 35-Д13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-Д13-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

 

г. Москва 28 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка СИ.
судей Истоминой Т.Н. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Фомагина В.В. на постановления Ржевского городского суда Тверской области от 02 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2011 года.

Фомагин В В ранее судимый: 14 мая 2001 года Зубцовским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 05 ноября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней, приговором Тверского областного суда от 26 декабря 2005 года осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) сроком на 10 лет; 1 - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) сроком на 9 лет; - по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 14 мая 2001 года и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июня 2004 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 июня 2003 года по 21 июля 2003 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2006 года приговор Тверского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении Фомагина В.В. оставлен без изменения.

Осужденный Фомагин В.В. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о приведении приговора Тверского областного суда от 26 декабря 2005 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 02 августа 2011 года Фомагину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2011 года постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 августа 2011 года в отношении Фомагина В.В. изменено: приговор Тверского областного суда от 26 декабря 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2006 года в отношении Фомагина В.В. приведены в соответствие с действующим законодательством.

Действия Фомагина В.В. переквалифицированы с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2006 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона 2 от 13 июня 1996 года), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы сроком.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 14 мая 2001 года и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Гуровой В.Ю. полагавшей изменить судебные решения, смягчить назначенное осужденному наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений и совокупности приговоров, судебная коллегия

установила:

В надзорной жалобе осужденный Фомагин В.В. указывает на то, что судебная коллегия Тверского областного суда, переквалифицировав его действия с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2006 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), не снизила ему наказание. Просит изменить судебные решения и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановление Ржевского городского суда от 2 августа 2011 года и последующее решение суда кассационной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-Н от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также предполагает применение 3 общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Таким образом, по смыслу закона, пересмотр судебных решений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания.

Эти требования закона не в полной мере выполнены при приведении приговора в отношении Фомагина в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ.

Как следует, из материалов судебного производства, приговором Тверского областного суда от 26 декабря 2005 года Фомагин В.В. осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Санкция указанной статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.

Поскольку в настоящее время ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть смягчена санкция по данному составу преступления, судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда правильно переквалифицировала действия осужденного на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Вместе с тем, приняв решение о переквалификации действий осужденного по краже чужого имущества на уголовный закон в новой редакции, улучшающий положение осужденного, судебная коллегия вопреки требованиям ст. 10 УК РФ оставила без изменения размер назначенного Фомагину В.В. наказания.

При таких обстоятельствах решения судов первой и кассационной инстанции о приведении приговора Тверского областного суда от 26 декабря 2005 года в отношении Фомагина В.В. в соответствие с действующим законом, подлежат изменению, а назначенное ему наказание за кражу, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров - снижению.

4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Фомагина В.В. удовлетворить.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 2 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 октября 2011 года в отношении Фомагина В В изменить.

Назначенное ему приговором Тверского областного суда от 26 декабря 2005 года наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) снизить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), п.п. «а, б» ч.

3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 14 мая 2001 года, и окончательно назначить 12 (двенадцать) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Статьи законов по Делу № 35-Д13-1

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх