Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-КГ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-КГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГорохова Б.А.,
судейГуляевой Г.А. и Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2014 г. гражданское дело по заявлению Трегубовой И С к Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области об обязании выдать справки о реабилитации по кассационной жалобе Трегубовой И С на решение Московского районного суда г. Твери от 8 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 октября 2013 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Трегубова И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области об отказе в реабилитации и выдаче соответствующей справки. В обоснование требований заявитель указала, что в 1930-ые годы её родственники были подвергнуты политическим репрессиям в виде конфискации имущества и высылке с места жительства в г. Караганду. В заявлении Трегубова И.С. просила о реабилитации Насонова СП., Насоновой Е.С., как подвергшихся политическим репрессиям в виде конфискации имущества и лишения политических прав, Насонова П.С., как подвергшегося политическим репрессиям в виде лишения политических прав, Насоновой М.С, как подвергшейся политическим репрессиям в виде конфискации имущества.

Решениями Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области Насонов СП. был реабилитирован по факту высылки в г. Караганду, Насонова М.С, Насонова Л.С, Насонов Н.С, Насонов М.С, Насонов АС.

реабилитированы, как оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителя, репрессированного по политическим мотивам. В реабилитации по мотивам, указанным в заявлении, Трегубовой И.С. отказано.

По мнению Трегубовой И.С, отказ Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области в реабилитации её родственников по указанным выше основаниям является незаконным.

Решением Московского районного суда г. Твери от 8 августа 2013 г.

заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трегубовой И.С содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Согласно статье 3 указанного Закона подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в «рабочих колоннах НКВД», а также иным ограничениям прав и свобод.

Рассматривая заявление Трегубовой И.С. об обязании выдать справки о реабилитации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательства, подтверждающие, что меры принуждения в отношении её родственников носили политический характер, отсутствуют. При этом суд указал, что лишение избирательных прав, применённое до 5 декабря 1936г. к лицам, прибегавшим к наёмному труду, занимавшимся частной торговлей или коммерческим посредничеством, являвшимся владельцами или арендаторами предприятий, не может быть признано репрессией, поскольку такие решения являлись правом местных органов власти и осуществлялись, в частности, в соответствии со статьёй 69 Конституции РСФСР 1925 г.

Вместе с тем, суд посчитал, что конфискация имущества у родственников заявителя являлась мерой экономического воздействия за неуплату налогов, в связи с чем оснований для признания конфискации мерой принуждения, применяемой государством по политическим мотивам, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судебных инстанций не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в нарушение приведенных норм суд не дал правовой оценке имеющейся в материалах дела архивной справке Государственного архива Тамбовской области от 24 августа 2012 г., согласно которой Насонов СП. значится в списках лиц, обложенных в 1930-1931 гг. сельхозналогом в индивидуальном порядке. В дальнейшем имущество было конфисковано за неуплату обязательных платежей и реализовано колхозу. Кроме того, из данной справки следует, что Насонов СП., Насонова ЕС, Насонов ПС. являлись лицами, лишёнными избирательных прав.

Принимая во внимание, что имело место ограничение прав и свобод членов семьи Насоновых, заключавшееся в лишении избирательных прав по социальному признаку и конфискация имущества, суд неправомерно не применил положения статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 8 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 октября 2013 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 35-КГ14-3

ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх