Дело № 35-О06-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №35-О06-43

г. Москва

председательствующего - <...>,

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2007 года кассационную жалобу осужденного Назарова Н.Б. на приговор Тверского областного суда от 26 апреля 2006 года, которым

НАЗАРОВ Николай Борисович, родившийся 10 марта 1983 года в с. Б. Полпино Володарского района Брянской области, ранее судимый 7 мая 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 215-2 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Хрусталевой М.А.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Снежницкой Л.М.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Рыбникова Любовь Николаевна и Вишняков Александр Александрович, в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены.

Назаров признан виновным в открытом хищении имущества Хрусталевой М.А. и Снежницкой Л.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших; в нападении на Лебедеву Е.М., Петрову Л.М. и Конькова И.П. в целью хищения их имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении Петровой Л.М. и Конькова И.П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Петровой Л.М. и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в октябре 2005 года на территории Вышневолоцкого района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснение осужденного Назарова Н.Б. и адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Назаров Н.Б. выражает несогласие с приговором в части его осуждения за грабежи и разбойные нападения, указывая при этом, что данных преступлений он не совершал. Считает, что осужденный Вишняков оговорил его с целью переложить свою вину на него, не смогли подтвердить его участие в совершении этих преступлений и потерпевшие, показания которых являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, указывает, что поскольку убийство потерпевшей Петровой он совершил один, его действия в этой части следует квалифицировать ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает также, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери, его материальное положение и активное способствование следствию, поэтому просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Назарова Н.Б. государственный обвинитель Михайлов А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Назарова в совершении открытого хищения имущества потерпевших, разбойных нападений и умышленного убийства Петровой Л.М., сопряженного с разбоем, подтверждаются показаниями осужденных Назарова Н.Б., Вишнякова А.А., Рыбниковой Л.Н., потерпевших Хрусталевой М.А., Сауканс А.А., Снежницкой Л.М., Лебедевой Е.М., Смолкиной Н.А., свидетелей Зреловой Р.П., Рыбниковой Н.А., Орлова Н.А., Егоровой Г.И., Орловой И.А., Орлова В.Л., протоколами осмотра мест происшествия, других следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Назарова о непричастности к совершению грабежей и разбойных нападений судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Вишнякова, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте о том, что открытое хищение имущества Хрусталевой М.А. и Снежницкой Л.М., а также разбойное нападение на Лебедеву Е.М., Петрову Л.М. и Конькова И.П. с целью завладения их имуществом, с незаконным проникновение в их жилище, с применением к ним насилия они совершили по предварительной договоренности и совместно с Назаровым. При совершении нападения на Петрову Л.М. и Конькова И.П. он видел как Назаров наносил потерпевшим удары ногами и руками по голове и телу. Затем он увидел у Назарова в руке нож, а на теле лежавшей на полу Петровой Л.М. видел в нескольких местах кровь, поэтому понял, что Назаров ударил ее ножом.

Осужденный Назаров Н.Б. не отрицал в своих показаниях, что в дом Петровой Л.М. и Конькова И.П. они проникли в целью совершить там хищение, требовали от потерпевших сообщить, где у них хранятся деньги, при этом совместно с Вишняковым наносили им удары ногами, деревянным ящиком и стулом, а он, Назаров, кроме того, нанес несколько ударов потерпевшим ножом.

Приведенные показания осужденных объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Хрусталевой М.А. и Лебедевой Е.М. следует, что в дом к ним проникли и совершили хищение их имущества двое мужчин, а потерпевшая Снежницкая Л.М. пояснила, что открытое хищение ее имущества совершили трое мужчин. Показания потерпевших, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевшей Снежницкой были обнаружены множественные ссадины лица, ушибы грудной клетки, шеи и верхних конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, а телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Лебедевой Е.М. и Конькова И.П. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Петровой Л.М., телесные повреждения, от которых наступила её смерть, и другие обнаруженные у неё повреждения могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах.

Причинам изменения осужденным Вишняковым своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного Вишнякова, в которых он указывал на участие Назарова в совершении открытого хищения имущества потерпевших и разбойных нападениях, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Назарова о том, что в ходе предварительного следствия Вишняков в своих первоначальных показаниях оговорил его, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Вишнякова в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, его показания подтверждаются приведенными выше другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Вишняков оговорил Назарова в совершении указанных выше преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Назарова в открытом хищении имущества Хрусталевой М.А. и Снежницкой Л.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших; в нападении на Лебедеву Е.М., Петрову Л.М. и Конькова И.П. в целью хищения их имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении Петровой Л.М. и Конькова И.П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Петровой Л.М. и правильно квалифицировал его действия.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Назарова о том, что его действия, связанные с убийством потерпевшей Петровой Л.М., должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку из показаний самого осужденного Назарова, а также других приведенных в приговоре доказательств следует, что убийство потерпевшей Петровой Л.М. сопряжено с разбойным нападением. Поэтому указанные его действия правильно квалифицированы судом ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Назарова исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Назарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Назарову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 26 апреля 2006 года в отношении Назарова Николая Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О06-43

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх