Дело № 35-О07-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О07-26

от 13 июня 2007 года

 

председательствующего Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2007 г. кассационные жалобы осужденного Самулина Д.В. и адвоката Григорьева О.Б. на приговор Тверского областного суда от 5 марта 2007 года, которым

осужден к лишению свободы: по стю.161 ч.2 п. «г» УК РФ на 5 лет со штрафом 7000 руб.; по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ на 14 лет; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 17 лет со штрафом 7000 руб. и с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно в пользу [скрыто] с

Самулина Д.В., Матвеева A.C. и Романова A.B. [скрыто] руб. в возмещение материального ущерба и [скрыто] руб. в возмещение морального вреда.

По делу осуждены Матвеев A.C. и Романов Д.В. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, приговор о них не обжалован.

По приговору суда Самулин осужден за ограбление [скрыто] и его убийство по предварительному сговору с Матвеевым и Романовым, с целью скрыть другое преступление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного Самулина Д.В. и его защитника Карпухина СВ. и мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: адвокат Григорьев в защиту Самулина просит об отмене приговора с прекращением дела в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что его квалификация действий строится на показаниях Матвеева и Романова, которые заинтересованы в исходе дела и с которыми у него неприязненные отношения. Также он сомневается в объективности показаний свидетеля ф [скрыто], поскольку ее с двумя общими детьми Самулин бросил, хотя ранее обещал жениться. Кроме того, Самулин пояснял, что у него не было корыстного мотива по завладению автомашиной, которая ему нужна была, чтобы ночью из лесного массива доехать до г. [скрыто].

Осужденный Самулин по тем же основаниям, как и адвокат просит о пересмотре приговора, с которым не согласен, поскольку дело сфальсифицировано и он обвинен на показаниях заинтересованных лиц, о чем указано адвокатом, но не взят© во внимание заключение эксперта о причиненных потерпевшему телесных повреждений причиненных Матвеевым, а в этом заключении не указано о леске, которую ему вменили как «орудие убийства». Не установлен мотив совершения преступления, хотя Романов собирался продать автомашину и рассчитаться с долгами, а ключ от гаража, куда поставили автомашину находился у Матвеева. Нож выкинул сам Романов, а он Самулин удочку. Убийство [скрыто] хотел совершить Романов и за ними пошел Матвеев и они обвинили его как соучастника. Также он не согласен с протоколом судебного заседания, который подделан судьей. Кроме того, указывает, что дело должно было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, согласно закону.

В возражениях на эти жалобы государственный обвинитель Ковригина и потерпевшие [скрыто] и [скрыто] просят оставить их без

удовлетворения.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Самулина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб об оговоре Самулина со стороны Матвеева, Романова и несостоятельны, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, поскольку их показания являются последовательными, дополняют и подтверждают друг друга, изобличая и Самулина в убийстве потерпевшего с целью скрыть ранее совершенное ограбление, а также они - их показания, логичны и подтверждены другими, проверенными судом доказательствами. а поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Так, из показаний Матвеева следует, что Самулин перед тем, как вытащить ключи зажигания из автомашины, несколько раз кулаками ударил [скрыто] по лицу. Затем на дороге Самулин подошел к ф [скрыто] и в [скрыто] и стал избивать последнего, который упал и лез [скрыто] сал на земле. Самулин завел автомашину и уехал, но вернулся и попросил их с Романовым помочь загрузить [скрыто] в багажник автомашины и они поехали на автомашине и Самулин сказал, что все равно убьет в [скрыто], а машшуможно продать. Остановив машину, Самулин открыл багажник и помогВВ [скрыто] выбраться из багажника, а сам взял оттуда удочку. Романов взял [скрыто] за руку и повел вглубь леса, а он

- Матвеев и Самулин шли за ними. Романов сказал [скрыто], что тот должен умереть и он - Матвеев повалил [скрыто] на землю и стал душить, сдавливая горло растущей рядом молодой елкой, затем Романов наступал своей ногой в кроссовке на шею [скрыто] и душил, но ф [скрыто] сказала, что потерпевший еще жив. Самулин леску от удочки обернул вокруг шеи [скрыто] и тоже душил. Он

- Матвеев ножом дважды ударил [скрыто] в область груди, после чего они втроем протащили [скрыто] дальше в лес, но [скрыто] сказала, что тот жив. Романов подошел и стал закручивать голову [скрыто] влево, стараясь свернуть шею, после чего перетащили того в канаву, забросали тело ветками и уехали на автомашине. Затем Самулин перегнал автомашину в гараж, где он помогал тому разбирать автомашину, а ранее у Самулина видел часы, который говорил, что снял их с потерпевшего.

Эти обстоятельства убийства Самулина подтвердил и Романов и уточнил, что по дороге, когда машиной управлял Самулин, он понял, что Матвеев и Самулин договаривались где добить и спрятать [скрыто] Он «наступал» в [скрыто] на шею, чтобы тот не мучился. Самулин говорил ему и Матвееву, что нужно убить [скрыто] и затем продать его автомашину.

Подробные показания об обстоятельствах совершения преступления дала как на следствии, так и в суде свидетель ф [скрыто] о том, что Самулин

предлагал Матвееву убить [скрыто] и забрать его автомашину и тот согласился,

что осужденные и сделали, при этом она пояснила, что Самулин взял леску, обмотал ею шею ?Щ Щ и стал его душить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8.09.2006 г. Самулин указал место, где он первоначально избил [скрыто] а также указал на ветку, которой того душили; место куда оттащили труп потерпевшего и место куда он выбросил нож, а затем и удочку, которая была обнаружена и изъята.

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа [скрыто] обнаружены резаные и колото-резаные ранения в области головы и в области шеи и два ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 2,3,5 ребер, сердечной сорочки, сердца, легочной плевры, причиненные ножом, от которых и наступила его смерть; также в области шеи перелом верхних рожков щитовидного хряща справа и слева и по средней линии, возникшие от воздействия выступающим твердым предметом при ударе таковым или от сдавления шеи таковым. В связи с выраженными гнилостными изменениям трупа других телесных повреждений как ссадины, царапины, кровоподтеки не обнаружено. А поэтому доводы и жалобы об отсутствии на шее следов от удушения леской несостоятельны.

Подтверждено материалами дела, что Самулин похитил автомашину, золотую цепочку и крестик, часы потерпевшего. Так, Матвеев и Романов подтвердили, что Самулин завладел автомашиной, спрятал ее в гараж, начал разбирать и разбирать и продавать по запчастям, что подтверждено и осмотром автомашины. Свидетель Бц [скрыто] утверждает, что видела порванную цепочку у Самулина и тот предлагал ее купить у него. Матвеев утверждает, что Самулин показывал ему часы и говорил, что похитил их у потерпевшего.

Поэтому несостоятельны доводы жалобы о том, что [скрыто] с Романовым сняли цепочку с тела потерпевшего, поскольку они опровергнуты указанными доказательствами.

Таким образом все собранные органами предварительного следствия доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который оценив их в совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Самулина по данным составам преступлений и правильно установил у него корыстный мотив и квалифицировал его действия.

Данных об оговоре Самулина другими осужденными и свидетелями не имеется.

Его доводы о фальсификации уголовного дела и протокола судебного заседания являются надуманными; его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения; нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора как на следствии, так и в суде не допущено.

При ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного следствия, Самулин не ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (т.З л.д. 134-135) и при рассмотрении дела не заявлял отвода судье.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, при этом суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени участия в них Самулина, данных характеризующих его личность и смягчающих обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 43. 60, 62 УК РФ судом не нарушены и назначенное Самулину наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 5 марта 2007 года в отношении

Самулина

жалобы осужденного удовлетворения.

оставить без изменения, а кассационные Самулина и адвоката Григорьева О.Б. - без

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Степаноь^^^тСтапйов А.В.

Верно: судья

[скрыто].П.Степанов

лт 15.06.

Статьи законов по Делу № 35-О07-26

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх