Дело № 35-О07-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О07-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2007 года кассационные жало­ бы осужденных Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н., Угланова Н.В., Иванова А.А., адвокатов Васильева СВ., Шпаковой Т.В., Гайтаева А.Ю, Давыдовой СВ.. на приговор Тверского областного суда от 10 апреля 2007 года, которым Ахметханов Х А , судимый 18 декабря 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, - осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч.З п."а" УК РФ (в ред.

ФЗ от 16.06.96 г.) к 9 годам; по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 8 годам; по ст.222 чЛ УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 2 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения назначенных наказаний к от­ быванию назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2001 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бадалов Б Н , - осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч.2 п.п."а,в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 4 годам; по ст. 126 ч.З п."а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 11 годам; по ст. 163 ч.З п."а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 9 годам; по ст. 161 ч.2 п.п."а,в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 4 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения назначенных наказаний к от­ быванию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А А , : 12 февраля 1998 года по ст.213 ч.2 п."б" УК РФ к 3 го­ дам лишения свободы, условно, с испытательным сро­ ком на 2 года; 10 февраля 2000 года по ст.318 чЛ УК РФ, с примене­ нием ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осво­ божден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней, - осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч.З п."а" УК РФ (в ред.

ФЗ от 13.06.96 г.) к 10 годам; по ст.163 ч.З п."а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 8 годам; по ст.161 ч.2 п.п."а,в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 4 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения назначенных наказаний к от­ быванию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Угланов Н В , , осужден к лишению свободы: по ст.126 ч.З п."а" УК РФ (в ред.

ФЗ от 13.06.96 г.) к 10 годам; по ст.163 ч.З п."а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 8 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения назначенных наказаний к от­ быванию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., адвокатов Гайтаева А.Ю.и Давыловой СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полево­ дова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы осужденных Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н., Угланова Н.В., Иванова А.А., адвокатов Гайтанова А.Ю., Давыдовой СВ. , Васильева СВ., Шпаковой Т.В. - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Бадалов О.В. признан виновным в совершении вымогатель­ ства денег у М . в январе 2003 года и у К . - в феврале 2003 года. Бадалов, Ахметханов, Угланов и Иванов - в похищении человека, совершенного организованной группой, в вымогательстве денег у К и Г в открытом похищении имущества К и Г . Бадалов и Иванов, кроме того, в открытом хищении имущества К , а Ахметханов - в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпаса.

Преступления ими совершены при обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Ахметханов Х.А. считает, приговор суда необоснован­ ным. Указывает, что приговор переписан с обвинительного заключе­ ния. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятель­ ствам дела. Указывает на неправильное применение уголовного закона по ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевшие были отпущены, то уголов­ ное преследование должно быть прекращено. Указывает на нарушения судом требований ст. 2 81 УПК РФ, при исследовании показаний потер­ певших Потерпевший К отказался от явки в судебное заседание.

Считает, что доказательств его причастности к организованной пре­ ступной группе не имеется. Считает необоснованным его осуждение по ст.222 чЛ УК РФ, поскольку не была обнаружена пуля от гильзы, обнаруженной на месте происшествия. Поэтому вывод суда о том, что гильза является боеприпасом не подтвержден фактическим обстоя­ тельствами. Вывод суда о его участии в организованной преступной группой, не подтвержден какими-либо доказательствами. Просит при­ говор суда в отношении него отменить, дело производством прекра­ тить; осужденный Бадалов Б.Н., считая приговор суда незаконным, указы­ вает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам де­ ла. Все обвинение построено на показаниях потерпевших, данных ими в процессе расследования дела. Показания потерпевших К и Ж были исследованы в судебном заседании в нарушение требо­ ваний ст.281 ч.2 УПК РФ. Судом не принято надлежащих мер к явке потерпевшего К . Допрошенные в судебном заседании потер­ певшие С Г и Ж показали о даче им пока­ заний в процессе расследования дела под принуждением оперативных работников. Суд не предоставил ему возможности допросить в судеб­ ном заседании потерпевших К и Ж чем нарушил требова­ ния ст.240 УПК РФ. Его действия в отношении потерпевших были обусловлены взрывом его автомашины и желанием найти виновных.

Когда у его знакомого А из гаража были похищены фототова­ ры, он установил, что к краже причастен К . В гараже М похищенный товар был обнаружен и возвращен владельцу, часть това­ ра М успел сбыть. Затем М скрылся, а К по догово­ ренности с ним должен был возместить стоимость недостающей части товара. М не был признан потерпевшим, его действиям и дейст­ виям К не дано юридической оценки, его действия в связи с этим квалифицированы неправильно. Судом не дана оценка показани-ям потерпевших Г . С , Г о том, что никакого насилия он не применял к ним. Вывод суда о создании им устойчивой организованной группы не основан на каких-либо доказательствах.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Б следователя СО ОВД об обстоятельствах кражи из гаража А , что имеет существенное значение для правильного разрешения его дела.

Считает, что показания потерпевшего К не согласуются с за­ ключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него. Ука­ зывает на противоречия в показаниях С Г К ­ Узнав о причастности к взрыву его машины К со слов работ­ ника УБОП Б он устанавливал причастность потерпевших к взрыву автомашины. Судом не дано оценки его показаниям о принад­ лежности телефона " " директору ООО " " Л , что подтверждено и документами. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.ЗЗО УК РФ. Просит об отмене приговора; адвокат Гайтаев А.Ю. в интересах осужденного Бадалова Б.Н., не со­ глашаясь с приговором, считает, что выводы суда противоречат факти­ ческим обстоятельствам дела. Судом положены в основу приговора показания потерпевших, данные ими в процессе расследования дела, которые ими отвергнуты в судебном заседании. Судом не приведено достаточных оснований для признания показаний потерпевших в про­ цессе расследования достоверными. Доказательства, положенные в ос­ нову приговора противоречивы и ставят под сомнение выводы суда как о виновности, так и о квалификации действий Бадалова. С и Г давали показания на следствии - первый со слов К , а Г со слов С о чем они показали в судебном заседа­ нии, однако суд их показания проигнорировал. Судом нарушены тре­ бования ст.ст. 240, 281 УПК РФ, исследованы показания не явившихся свидетелей и потерпевших без согласия сторон. Судом неправильно квалифицированы действия Бадалова. Добровольное освобождение похищенных людей не влечет за собой уголовной ответственности. Не образуют состава вымогательства требование возврата похищенного хозяину этого имущества, как не является грабежом добровольная пе­ редача в счет возмещения причиненного им ущерба этого имущества.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Бадалова по ст.ЗЗО УК РФ, назначить наказание без лишения свободы, адвокат Давыдова СВ. в интересах осужденного Бадалова Б.Н., в кассационной жалобе указывает на нарушения уголовно- процессуального закона и Европейской Конвенции о защите прав че­ ловека и основных свобод. Считает, что судом было нарушено право Бадалова на справедливое разбирательство. Судом приняты во внима­ ние доказательства обвиняющие Бадалова Суд оставил без внимания причины по которым потерпевшие и свидетели изменили свои показа­ ния. Считает, что Бадалов и его защитник были лишены возможности допрашивать потерпевших и свидетелей, чем нарушены требования ст. 240, 281 УПК РФ и п.З "о"' ст.6 Конвенции. Судом необоснованно отказано стороне защиты в вызове свидетелей, показания которых имеют существенное значение для рассматриваемого дела. Просит об отмене приговора, вынесенного с нарушением УПК РФ и норм Евро­ пейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; осужденный Иванов А.А. считает приговор суда незаконным. Указы­ вает на нарушение судом требований ст.281 УПК РФ, исследование показаний потерпевших, не явившихся в судебное заседание. Считает, что показания С и Ж данные в процессе расследова­ ния дела противоречат показаниям Г о месте их похищения и модели автомашины, которая блокировала их автомашину. Поскольку С и Г отказались от показаний данных в процессе расследования, объясняя их давлением со стороны работников мили­ ции, то истинными являются их показания в судебном заседании. Ис­ следованные судом показания потерпевшего Ж противоречат за­ ключению эксперта о причиненных ему телесных повреждениях. По­ этому его присутствие было необходимым для устранения противоре­ чий. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рас­ смотрение для устранения противоречий; адвокат Шпакова Т.В. в интересах осужденного Иванова А.А. указы­ вает на незаконность приговора. Считает, чо судом нарушены требова­ ния ст.281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших К Ж и Г явку которых суд не смог обеспечить, иссле­ довав их показания при возражении стороны защиты. Просит об отме­ не приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; осужденный Угланов Н.В., считая свою вину недоказанной, указыва­ ет, что потерпевшие К и Г , на показаниях которых по­ строено обвинение, в нарушение ст.281 УПК РФ, не были допрошены в судебном заседании. Их показания, данные в процессе расследова­ ния, незаконно были исследованы в суде. Вывод суда о том, что К и Г знали его необоснован. Потерпевший С и Г в судебном заседании заявили, что не знают его. Показания С на следствии о том, что преступление совершил Угланов Н являются заблуждением. Таким образом его виновность не доказана. Просит об отмене приговора в отношении него и прекраще­ нии дела; адвокат Васильев СВ. в интересах осужденного Угланова Н.В. ссы­ лаясь на нарушение судом требований ст.ст. 240, 281 УПК РФ об ис­ следовании показаний потерпевших Ж Г и К дан­ ных ими в процессе расследования дела, несмотря на возражения стро- ны защиты. Указывает, что допрошенные в судебном заседании С и Г заявили, что не знают Угланова. Потерпевший С показал, что его показания в процессе расследования дела являются ложными, поскольку даны ими под давлением органов след-ствия. Однако этим фактам судом не дана оценка. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, государственный обвинитель в возражениях на кассационные жало­ бы просит об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных в приго­ воре преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказа­ тельствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о нарушении су­ дом ст.281 УПК РФ, при оглашении показаний потерпевших К Ж и Г , свидетелей С , А и А Судебная колле­ гия находит неосновательными. Судом принимались меры к доставке указан­ ных потерпевших и свидетелей в судебное заседание, однако принятыми ме­ рами обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возмож­ ным. Вывод о наличии чрезвычайных обстоятельств, давших суду основание для оглашения показаний потерпевших и свидетелей, с учетом имеющихся в материалах дела данных об угрозах потерпевшим, о чем показали в судебном заседании свидетели Б и А мотивирован (т. 10 л.д.78). Суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ исследовал показания указанных лиц, данные ими в пери­ од расследования, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. По­ сле оглашения показаний этих потерпевших и свидетелей ни осужденными, ни адвокатами ходатайств о недопустимости их в качестве доказательств не заявлялось. Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что они были ли­ шены возможности задать вопросы потерпевшим Судебная коллегия также находит неосновательными. Такая возможность была предоставлена Иванову и Бадалову при производстве очных ставок с К , а оглашение их пока­ заний, как отмечено выше, судом было осуществлено по ходатайству государ­ ственного обвинителя в соответствии с требованиями закона. Кроме того, по­ казания указанных лиц явились лишь частью доказательств, положенных в основу приговора и не являлись единственными.

Так, по эпизоду похищения С , Ж и Г 7 июля 2003 года виновность Бадалова, Ахметханова, Иванова и Угланова установлена ис­ следованными в судебном заседании и изложенными в приговоре показания­ ми потерпевшего С , данными им в процессе расследования дела и признанных судом достоверными (т.1 л.д.201-205, 205-207). Эти показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: прото­ колами осмотра места происшествия с участием С (т.1 л.д.220- 221, 223-236); исследованными показаниями потерпевшего Ж , данными им в процессе расследования дела (т.1 л.д. 165-174); потерпевшей Г , данными ею в процессе расследования дела и признанных судом допустимы-ми (т.1 л.д.251-254); показаниями свидетелей К , С , А протоколами опознания Ахметханова С , Г , Ж ­ заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении С ­ и Ж о характере причиненных им телесных повреждений (т.З л.д. 53, 73, т.8 л.д.1); протоколом осмотра автомашины принадлежащей Иванову (т.2 л.д.58-59); протоколом осмотра палки резиновой (т.2 л.д.63-65); протоколом обыска у Иванова (т.2 л.д.31-32); протоколом осмотра и прослу­ шивания записи с участием С (т.2 л.д.69-70); протоколом обыска у Бадалова (т.2 л.д.69-70); протоколом осмотра предметов (.т.2 л.д.88-90); по­ казаниями свидетелей А , Б , В Г .

По эпизоду вымогательства Бадаловым денег у М в январе 2003 года и у К в феврале 2003 года виновность Бадалова установлена ис­ следованными судом и признанными достоверными показаниями потерпев­ шего К ., которые согласуются с приведенными в приговоре доказа­ тельствами: протоколом очной ставки К с Бадаловым (т.5 л.д.33-35); показаниями потерпевшего С (т.1 л.д.201-203, 205-207); показа­ ниями свидетелей А Ю , К .

По эпизоду вымогательства денег у К и Г Бадаловым, Ах- метхановым, Ивановым, Углановым виновность осужденных установлена признанными судом достоверными показаниями потерпевших К и Г , данными им в процессе расследования дела. Эти показания соот­ ветствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу ос­ мотра места происшествия с участием потерпевшего К ; протоколам оч­ ных ставок между К и Бадаловым (т.5 л.д.33-35), К и Ивано­ вым (т.5 л.д.31-32); между Г и Бадаловым (т.5 л.д.36-38); протоко­ лам опознания К . Ахметханова (т.1 л.д. 123-124), Г Ахметханова (т.1 л.д. 137-138); показаниям свидетелей А С ­ П ; заключениям судебно-медицинского эксперта о характере те­ лесных повреждений у К и Г (т.З л.д.11, 33); заключениями су- дебно-биологических экспертиз (т.З л.д. 128-139); другим приведенным в при­ говоре доказательствам. Каких-либо противоречий в показаниях К и за­ ключении судебно-медицинского эксперта, как об этом указывает в жалобе Бадалов, не имеется.

По эпизоду открытого хищении Бадаловым имущества К и Г ­ виновность Бадалова установлена признанными судом достоверными показаниями потерпевших К и Г , данными ими в процессе расследования дела. Эти показания также соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу обыска в квартире Бадалова в про­ цессе которого изъяты вещи Г и К в том числе и мобильный телефон Г (т.2 л.д.60-70). Факту принадлежности телефона Л судом в приговоре дана оценка.

По эпизоду открытого хищения, Бадаловым и Ивановым имущества К , виновность Бадалова и Иванова установлена признанными достоверны-ми показаниями потерпевших К . и Г данными им в про­ цессе расследования дела, поскольку он согласуются и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу обыска в квартире Иванова, в процессе которого изъят музыкальный центр " ", принадле­ жащий К (т.2 л.д.31 -32, 34).

По эпизоду незаконного приобретения и ношения Ахметхановым бое- припаса виновность Ахметханова установлена признанными достоверными показаниями потерпевших К и Г данными им в процессе расследования дела, поскольку они согласуются с другими приведенным в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с уча­ стием потерпевшего К ; протоколом опознания Г Ахметхано­ ва (т.1 л.д.137-138); протоколом очной ставки между Г и Бадало­ вым; заключением баллистической экспертизы (т.З л.д.91).

Все приведенные доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка. Все положенные в основу приговора доказательства судом признаны допустимыми и достоверными, с приведением мотивов при­ нятого решения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осуж­ денных правильную юридическую оценку.

Доводы жалоб Бадалова, адвоката Гайтаева о квалификации действий Ба­ далова по ст.ЗЗО УК РФ неосновательны, поскольку обоснование квалифика­ ции его действий по каждому эпизоду преступной деятельности судом моти­ вировано. Неосновательными являются и доводы жалобы Бадалова о том, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего Г , на наличие противо­ речий в показаниях С , Г и К . Как отмечалось вы­ ше, судом проанализированы показания всех потерпевших, им дана оценка, а вывод суда виновности Бадалова и других осужденных основан на совокуп­ ности изложенных в приговоре доказательств. Все заявленные ходатайства, вопреки доводам жалоб, судом разрешены правильно. Отклонены те ходатай­ ства, которые выходили за пределы предъявленного осужденным обвинения.

Вывод суда о совершении преступлений в составе организован­ ной группы основан на приведенных в приговоре доказательствах, с учетом характера действий Бадалова, Иванова, Ахметханова и Угла­ нова при вымогательстве денег у К и Г , их предвари­ тельной договоренности получить компрометирующие сведения у похищенных с этой целью Ж и С . Судом установ­ лено, что при совершении похищения С , Ж и при вымогательстве денег у К и Г кроме Бадалова, Ива­ нова, Ахметханова и Угланова принимали участие еще три неуста­ новленных лица.

Вопреки доводам жалоб Угланова и адвоката Васильева, потер­ певшие С , К и Г давали показания об Угла­ нове, как участнике группы, совершившей хищение потерпевших и вымогавших деньги (т.5 л.д.36-38, т.1 л.д.201-205, 205-207). Показаниям потерпевших судом дана оценка и они признаны достоверными.

При решении вопроса о наказании осужденным суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным харак­ теризующих личность осужденных, всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 10 апреля 2007 года в отношении Ах­ метханова Х А Бадалова Б Н , Ива­ нова А А Угланова Н В оста­ вить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Василье­ ва СВ., Шпаковой Т.В., Гайтаева А.Ю, Давыдовой СВ. . - без удовлетворе­ ния.

Статьи законов по Делу № 35-О07-29

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх