Дело № 35-О07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О07-36

от 9 августа 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Моргачева А.Н. на постановление Тверского областного суда от 13 июня 2006 года о возмещении вреда реабилитированному Куликову [скрыто].

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., выступление адвоката Харабор-кина А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора По-леводова С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Тверского областного суда от 27 марта 2007 года Куликов H.H. был оправдан по предъявленному ему обвинению за непричастностью к совершению преступления.

15 мая 2007 года Куликов обратился в Тверской областной суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет казны Российской Федерации в размере ^рубле^""! копеек.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, суд постановил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Куликова [скрыто] рублей [скрыто] копеек в

счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Моргачев А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не привлек к участию в деле Российскую Федерацию, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину возмещается государством. Указывает, что в соответствии с Инструкцией о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы освидетельствование лиц, содержащихся в учреждениях УИС в бюро медико-социальных экспертиз проводится на общих основаниях в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Считает, что заявитель должен доказать факт обращения к начальнику следственного изолятора с целью прохождения переосвидетельствования для назначения пенсии по инвалидности и факт отказа начальника следственного изолятора от предоставления ему такого права. В случае установления причинения вреда сотрудниками уголовно-исполнительной системы, вред подлежит возмещению в порядке ст. 1068 ГК РФ. Указывает, что заявителем не был представлен трудовой договор, заключенный с овощным складом и приказ о приеме его на работу. Поскольку не подтвержден факт нарушения его трудовых прав, не подлежит взысканию недополученная заработная плата. Считает недостоверными представленные адвокатом квитанции по оплате заявителем его услуг. Указывает, что из требований Куликова H.H. следует, что вред причинен незаконными действиями прокуратуры [скрыто] и Пролетарским районным судом г. Твери. В соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2006 года №238-Ф3 "О федеральном бюджете на 2007 год" [скрыто] главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к прокуратуре [скрыто] и Пролетарского районного суда г. Твери являются соответственно Генеральная прокуратура Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит об отмене постановления суда и принятия нового постановления.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Хараборкин А.П. в интересах Куликова H.H. просит об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, как предусмотрено ч.1 ст. 133 УПК РФ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст.208 ГПК РФ своевременно не выплаченные денежные суммы подлежат индексации.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии которых он лишился в результате уголовного преследования;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Согласно ст. 1070 ГК РФ и ст. 135 УПК РФ возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, производится в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления Куликова H.H. судом установлено и правильно указано в постановлении, что причиненный ему имущественный вред слагается из неполученной пенсии по инвалидности в связи с лишением возможности прохож-

копеики, рубля [скрыто]

дения медицинского переосвидетельствования в сумме [скрыто] рубля утрата ежемесячной заработной платы на овощной базе в сумме I копеек, за оказание Куликову юридической помощи адвокатом Хаборкиным в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копейки, иные расходы в сумме [скрыто] рублей.

Сумма причиненного имущественного вреда Куликову Н.Н подтверждена соответствующими документами.

Доводы жалобы о том, что Куликов, в соответствии с п. 15 "Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы" должен доказать факт обращения к начальнику следственного изолятора с целью переосвидетельствования неосновательны, поскольку в п. 15 Инструкции речь идет о подследственных или осужденных, а Куликов H.H. по окончании срока инвалидности был подсудимым и с января 2006 года в отношении него рассматривалось уголовное дело. После вынесения оправдательного приговора Куликов 13 апреля 2007 года получил направление на медико-социальную экспертизу.

Факт получения заработной платы в [скрыто] подтвержден справкой

директора [скрыто].

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 9 сентября 2002 года, положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, а согласно ст.242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Тверского областного суда от 13 июня 2007 года в отношении Куликова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жало-

бу представителя Министерства финансов Российской Федерации Моргачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 35-О07-36

ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
ГПК РФ Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм
БК РФ Статья 242.2. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 135. Возмещение имущественного вреда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх