Дело № 35-О07-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О07-38

от 1 октября 2007 года

 

председательствующего Лутова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного Денисова А.Е. на приговор Тверского областного суда от 19 июня 2007 года, по которому

ДЕНИСОВ [скрыто]Е L

осужден по ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам 6 (без указания лет или месяцев) лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 166 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.325 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Денисова А.Е. в пользу [скрыто] рублей в возмещение ущерба и [скрыто] ( рублей

компенсации морального вреда.

По этому же делу осужден по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п.«а,б», 158 ч.2 п.п.«а,б», 30 ч.З, 166 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы Петров [скрыто], в отношении которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Денисов А.Е. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору; в совершении убийства [скрыто], (года рождения с целью сокрытия другого

преступления; в похищении печати из личной заинтересованности.

Преступления совершены в ночь на 27 декабря 2006 года [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Денисова А.Е., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Денисов А.Е. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Денисов А.Е. приговор считает несправедливым. Указывает, что в нём лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о его личности, которые в совокупности давали основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Однако суд только перечислил их в приговоре и без учёта их назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Седухина И.Н. и потерпевший [скрыто] считают её необоснованной

и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Денисова А.Е. подлежащим изменению.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Денисов А.Е. в судебном заседании отказался от дачи подробных показаний, заявив, что подтверждает те, которые дал на

предварительном следствии, и данные показания были судом оглашены в соответствии с п.З ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из них следует, что Денисов А.Е. предложил Аетрову и [скрыто] совершить хищение денег из сейфа предприятия [скрыто], где он

В" >тал, и они согласились, по его мнению, в сейфе должны были находиться [скрыто] рублей. [скрыто] остался за воротами предприятия, а они с Петровым проникли на территорию, после чего под надуманным предлогом он попросил сторожа [скрыто] впустить его в административное здание, куда

незаметно от неё впустил и Петрова, показав ему на кабинет с сейфом. Во время попытки вскрыть сейф он увидел идущую к зданию [скрыто] взял

находившийся в кабинете столовый нож и вышел на улицу, где подобрал обрезок металлической трубы и ударил ею [скрыто] по голове, а затем

ударил её ножом. После этого они с Петровым принесли из мастерской сварочный аппарат и по очереди стали резать дверцу сейфа, но открыть его не смогли, поскольку закончился газ. Тогда они решили угнать из гаража автомобиль [скрыто] чтобы на нём увезти сейф с деньгами. Она напрямую

соединил провода зажигания, завёл двигатель, а управлять автомобилем сел Яетров, однако уехать они не смогли, так как заглох двигатель. Тогда он облил машину бензином и поджёг, после чего взяли из кабинета ноутбук, выпили находившееся там спиртное и ушли (т.2 л.д. 171-176).

Такие же показания не предварительном следствии дал осужденный Петров СВ., которые были по той же причине оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.43-49, 68-74, 159-162).

Их показания в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевший [скрыто] показал, что о смерти матери во время

её дежурства он узнал утром 27 декабря 2006 года.

Из показаний потерпевших [скрыто] и [скрыто] видно, что они

подтвердили факт убийства Ъ/Щ Щ, сожжения автомашины, попытки

вскрытия сейфа сварочным аппаратом, количество находившихся в нём денег и хищения ноутбука.

Такие же показания дал свидетель [скрыто] I., чьи показания

приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля К III- слеДУет> что Денисов предлагал

ему совершить хищение денег из сейфа предприятия, где осужденный работал, но он отказался, и тогда он предложил это Петрову и [скрыто] которые ушли

вместе с Денисовым. В 4 часа утра Денисов и Петров вернулись с сумкой, в которой находился ноутбук, и рассказали о попытке вскрыть сейф сварочным

аппаратом. Петров также рассказал, что видел, как Денисов с ножом убежал на улицу, и слышал крики сторожихи о помощи.

Аналогичные показания дали которые дополнили свидетели [скрыто] ~~а также свидетели

[скрыто]., чьи показания, данные на предварительном

следствии, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.78-80, 101-107).

Факт обнаружения в административном здании и на территории предприятия [скрыто] сейфа со следами механического воздействия на

него, обгоревшей автомашины [скрыто] и трупа [скрыто] с

признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-27).

Протоколами выемки и осмотра у Петрова СВ. ноутбука подтверждается, что именно он и был похищен из предприятия (т.2 л.д.52-56).

Из акта трассологической экспертизы видно, что обнаруженный при осмотре места происшествия след обуви оставлен изъятой у Денисова А.Е. кроссовкой (т.1 л.д. 168-172).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть

[скрыто] последовала от колото-резаного ранения шеи сзади с

повреждением левой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей (т.1 л.д. 145-148).

По заключению эксперта-биолога на изъятой с места происшествия хозяйственной перчатке обнаружены следы крови человека, происхождение которой от [скрыто] не исключается.

Дав правильную оценку приведённым доказательствам в их совокупности, суд законно и обосновано квалифицировал действия Денисова А.Е. по ст.ст.105 ч.2 п.«к», 30 ч.З, 158 ч.2 п.п.«а,б», 158 ч.2 п.п.«а,б», 30 ч.З, 166 ч.2 п.«а», 325 ч.1 УК РФ, правильность квалификации содеянного в жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Наказание Денисову назначено с учётом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, на что указано в кассационной жалобе.

В то же время, при назначении наказания по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ суд допустил нарушение требований ст.308 ч.1 П.4УПКРФ и указал,

что назначает его в виде 2 лет 6 (без указания лет или месяцев) лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия считает его осужднным по данной статье лишь к 2 годам лишения свободы, не принимая во внимание цифру шесть.

Поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений Денисову назначалось с учётом того, что на указанной статье оно было назначено свыше 2 лет, окончательное наказание также подлежит снижению.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и дальнейшего снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Тверского областного суда от 19 июня 2007 года в отношении Денисова [скрыто] изменить:

считать его осужденным по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.«к», 30 ч.З, 158 ч.2 п.п.«а,б», 158 ч.2 п.п.«а,б», 30 ч.З, 166 ч.2 п.«а», 325 ч.1 УК РФ, осужденному Денисову [скрыто] назначить тринадцать

(13) лет девять (9) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Денисова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Денисова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи :

В.Н. Лутов Н.П. Пелевин И.И. Грицких

Верно: Судья Верховного Суда РФ

Н.П. Пелевин

Статьи законов по Делу № 35-О07-38

УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх