Дело № 35-О07-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О07-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденных Русакова Н.А. и Шаховского Я.Н. на приговор Тверского областного суда от 20 апреля 2007 года, которым РУСАКОВ Н А судим: 1 июня 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; 23 января 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; 8 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» и ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; осужден: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 4 января 2006 года в отношении Ш ); по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (по тому же эпизоду) к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 17 января 2006 года в отношении П ) к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 1 февраля 2006 года в отношении Г ) к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (по тому же эпизоду) к 3 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2006 года в отношении Ч ) к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2006 года в отношении Ж ) к 10 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по тому же эпизоду) к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з,к» УК РФ (по эпизодам убийства: Г от 1 февраля 2006 года, Ч от 16 февраля 2006 года; Ж и Ж от 11 марта 2006 года) к пожизненному лишению свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к пожизненному лишению свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии особого режима.

ШАХОВСКИЙ Я Н судим: 19 ноября 2001 года по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением частично в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от 13 июня 2001 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; 27 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 161 ч. 2 п.п. «а,б,в,г,д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы, 10 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц; 24 января 2007 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы; 3 апреля 2007 года приговор изменен в кассационном порядке, действия Шаховского переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание - 6 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, осужден: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 33 ч.ч. 4,5, 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 15 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено Шаховскому 17 лет лишения свободы без штрафа - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в судебном заседании Русаков и Шаховский виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах: осуждённый Шаховский просит по ст. 33 ч.ч. 4,5, 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ его оправдать, а также переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, снизить наказание и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В обоснование доводов осуждённый, приводя свой анализ доказательств, указывает о непричастности его к убийству потерпевших Ж.

Обращает внимание на то, что он не знал о том, что будет совершено преступление в отношении Ж .

Показания осужденного Русакова считает оговором его, Шаховского.

Утверждает, что доказательств его вины не имеется.

Осуждённый Русаков, считая приговор несоответствующим материалам дела, ставит вопрос об отмене приговора.

Утверждает, что он является психически больным и ему срочно необходимо лечение.

Утверждает, что ему сделали 2 укола, которые делают тем, у кого «не всё в порядке с головой» и поэтому просит назначить ему «комиссию» и отправить на лечение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Русакова и Шаховского в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Шаховского и Русакова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы осуждённого Шаховского о непричастности его к убийствам потерпевших Ж судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты, как не соответствующие материалам дела.

Так, при допросах Русакова на предварительном следствии 11, 12, 16, 17 и 20 марта 2006 года последний подробно показывал об обстоятельствах содеянного в отношении потерпевших, совершённом им и Шаховским. Указал как о своих действиях, так и действиях Шаховского.

Эти показания Русакова суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего К , свидетелей Р , Ш Х ; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе Шаховского, а также доводы об оговоре его Русаковым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Утверждая об оговоре Русаковым, Шаховский в кассационной жалобе не указал никаких обстоятельств в обоснование этого довода.

Не имеется таких оснований и в материалах дела.

Показаниям Русакова в судебном заседании относительно непричастности Шаховского к убийству Ж суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их недостоверными.

Так, из показаний Русакова на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, следует, что после разбойного нападения на Ж Русакова и Шаховского с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, оба осужденных связали Ж а затем по предложению Шаховского, с целью сокрытия преступления, переданным последним Русакову ножом, Русаков нанес удары потерпевшим в шею.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Шаховского как подстрекательство и пособничество к убийству двух лиц с целью сокрытия разбоя по ст. 33 ч.ч. 4,5, 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора в части квалификации действий Шаховского, как об этом указано в его кассационной жалобе не имеется.

Наказание Шаховскому назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, роль в содеянном.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.

Режим отбывания наказания Шаховскому назначен правильно.

Доводы осужденного Русакова о том, что он является психически больным и нуждается в лечении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Русаков на момент совершения инкриминируемого ему деяния и на момент исследования данных о его психическом состоянии экспертами - признан способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертами установлено так же, что Русаков страдает лёгкой умственной отсталостью.

Однако указанное расстройство Русакова не сопровождается психическими расстройствами, выражены не столь значительно и не исключают его вменяемость.

Указанные выводы экспертов обоснованы, а поэтому суд правильно признал Русакова вменяемым.

Оснований к отмене приговора по доводам жалобы Русакова о его психическом расстройстве состояния здоровья, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского областного суда от 20 апреля 2007 года в отношении Русакова Н.А. и Шаховского Я.Н. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О07-40

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх