Дело № 35-О07-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Грицких Иван Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О07-46

от 17 сентября 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2007 года кассационные жалобы осужденного Лепешенкова Е.Г. и адвоката Береснева Е.А. на приговор Тверского областного суда от 4 июля 2007 года, которым

ЛЕПЕШЕНКО [скрыто]

судимый:

15 марта 2005 года по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 22 февраля 2006 года испытательный срок, установленный Лепешенкову Е.Г. приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 15 марта 2005 года, продлён на три месяца,

осужден: по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ему назначено в виде шестнадцати лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лепешенкова Е.Г. по приговору от 15 марта 2005 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Лепешенкову Е.Г. назначено наказание в виде семнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лепешенкова Е.Г. в пользу [скрыто]. в

возмещение материального ущерба [скрыто] рубля [скрыто] копеек и в счёт

компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Лепешенков Е.Г. признан виновным и осужден за разбойное нападение на с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за хищение паспорта и водительского удостоверения на имя [скрыто] совершённые 28 января 2007 года в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут у подъезда дома [скрыто], за убийство ГЩ [с целью сокрытия совершённых

преступлений в отношении [скрыто] совершённое в период времени с

23 часов 28 января 2007 года до 00 часов 35 минут 29 января 2007 года в подъезде дома I

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым приговор в отношении Лепешенкова Е.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Лепешенков ставит вопрос об отмене приговора, поскольку, как он считает, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и необъективно.

Излагает, что «он совершил разбойное нападение на С [с целью

открытого хищения документов и денег, а осудили его в этом случае дважды -по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ и за то же преступление его действия были квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, что противоречит здравому смыслу и нормам УПК РФ».

«Его (Лепешенкова) преступление - убийство [скрыто] по ч.2 ст. 105 УК

РФ квалифицировано неправильно, необоснованно». С точки зрения Лепешенкова, в этом случае «налицо ч.1 ст. 105 УК РФ».

Его (Лепешенкова) действия по ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы на основании показаний [скрыто] который утверждал, что он (Лепешенков)

убил П [скрыто] с целью скрыть своё предыдущее преступление в отношении

Для обвинения в совершении этого преступления одних показаний

недостаточно.

Лепешенков указывает в жалобе, что [скрыто] оговорил его, чтобы

«выгородить себя, своё соучастие в преступлении», а следователь ему в этом активно помогал.

Лепешенков даёт К отрицательную характеристику. По его

мнению, работники милиции диктовали [скрыто] показания, чтобы «в этом

уголовном деле приобрести ему статус свидетеля, выделить его (Лепешенкова) как основного подозреваемого, а в последствии обвиняемого». «Следователь не давал ему сказать про [скрыто] уговаривал его этого не делать», ... «он согласился, сделал так, как от него хотели».

Лепешенков утверждает, что «зачинщиком конфликта и непосредственным соучастником убийства [скрыто] явился [скрыто]».

Последний вместе с ним (Лепешенковым) принимал участие в нападении на отнимал у него документы.

Следователь не выявил всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на постановление приговора.

Осужденный полагает, что показания [скрыто] частично опровергаются показаниями свидетельницы [скрыто]

Явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку она получена в результате незаконных методов, путём угроз и насилия со стороны работников милиции, в отсутствие адвоката.

Лепешенков обращает внимание на то, что в отношении него следователь не посчитал нужным назначить судебно-психиатрическую экспертизу, а суд этого не учёл.

Осужденный просит дело возвратить прокурору для проведения дополнительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Береснев Е.А., выступающий в защиту интересов осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению вследствие того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и ввиду нарушения уголовно-процессуальных норм.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют лишь о фактах

совершения в отношении потерпевшего [скрыто] и погибшей

[скрыто] определённых противоправных действий (преступлений), но не о причастности к данным деяниям Лепешенкова.

Ссылка суда в приговоре на протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов, заявление [скрыто] не имеет отношения к установлению факта виновности осужденного в совершении деяний.

Происхождение капель крови на джинсах Лепешенкова имеет объяснение, так как «данный гражданин, как и другие, был в том месте, где находился труп [скрыто] мог в этой ситуации получить помарки на

предметах одежды».

Утверждению осужденного о том, что виновным лицом по делу является суд не дал надлежащей оценки, оставил это без внимания.

«Явки с повинной от имени доставленного в милицию Лепешенкова Е.Г., как доказательства виновности последнего, являются недопустимыми, ибо получены с нарушением установленного законом порядка, так как согласно показаний Лепешенкова в судебном заседании во время фактического задержания и составления явок с повинной он был лишён возможности воспользоваться услугами адвоката (защитника)».

В этих документах не имеется записей Лепешенкова Е.Г. о том, что он отказывается от помощи защитника. Адвокат реально не присутствовал при задержании и составлении протоколов явок с повинной.

Адвокат отмечает, что высказанные им в жалобе соображения свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу Лепешенкова Е.Г. не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, данное уголовное дело не может быть завершено постановлением обвинительного приговора.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Иванова Е.О. доводы осуждённого и его защитника находит необоснованными, их жалобы -не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённого и его защитника, указанные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Лепешенкова Е.Г. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам Лепешенков в явках с повинной указывал, что около 24 часов в

ночь на 28 января 2007 года он пошёл к своему другу

У подъезда

его дома столкнулся с двумя мужчинами, которые стали говорить в его (Лепешенкова) адрес что-то обидное. Он поднялся к [скрыто] но последнего

дома не оказалось. Выходя из подъезда дома, вновь столкнулся с одним из тех же мужчин, с которым у него состоялся разговор. Потом он (Лепешенков) ударил мужчину локтем в лицо. Мужчина упал. Он ударил потерпевшего ногой два раза по голове. Из внутреннего кармана куртки этого мужчины вытащил паспорт, водительское удостоверение и пару бумажек. Эти документы он (Лепешенков) забрал себе, пошёл домой. На следующий день он показал документы [скрыто], предложил ему вернуть их за вознаграждение, но

тот отказался. Тогда документы потерпевшего он спрятал под коврик у входной двери своей квартиры (л.д. 52 т. 1).

Лепешенков собственноручно излагал (л.д. 41 т. 1), что около 24 часов 28 января 2007 года с [скрыто] в подъезде дома [скрыто]

[скрыто] он пил пиво. В подъезде дома на первом этаже встретились с женщиной, которая стала высказывать ему (Лепешенкову) претензии по поводу избиения им её мужа, говорила, что она «даст огласку этому».

Он ударил её рукой по лицу, отчего женщина упала, после чего нанёс ей примерно 10 ударов ногами по голове. От ударов женщина потеряла сознание. Во время избиения из-под куртки у неё выпал большой нож.

Взяв этот нож, он (Лепешенков) направился к [скрыто] домой, который ушёл раньше.

Нож он (Лепешенков) принёс к себе домой, что видела его сожительница [скрыто]

При допросе в качестве обвиняемого Лепешенков пояснял (л.д. 78-81 т. 1), что примерно около 23 часов 28 января 2007 года он и [скрыто] купили пиво, зашли в подъезд дома [скрыто], где на четвертом или на пятом этаже употребляли его. Допив пиво, начали спускаться по лестнице вниз. На первом этаже за ними выбежала женщина, стала в его и адрес [скрыто] выражаться нецензурно, ругаться

на них.

Разозлившись на неё, он (Лепешенков) ударил женщину кулаком в лицо. Она попятилась назад, но продолжала кричать. Тогда он ещё раз ударил её кулаком в лицо. Женщина упала на лестничную площадку напротив лифта, кричала, обзывала его нецензурной бранью. Он нанёс ей несколько беспорядочных ударов ногами по голове и телу, конечностям. Нанёс

примерно 5 ударов ногами. При нанесении женщине ударов [скрыто] находился на улице.

Выйдя на улицу, видел [скрыто] который уходил домой. _Он (Лепешенков) тоже пошёл сразу домой, где взял деньги, возвратился к

К и которым пошёл гулять. В ларьке приобрёл пиво, которое распивал с

Утверждал, что «в момент конфликта он (Лепешенков) отдавал отчёт своим действиям, реально оценивал происходящие события». Считал себя психически нормальным человеком.

Потерпевший [скрыто] пояснил в судебном заседании, что в тот

день после работы он встретился с другом, с которым у него [скрыто]) дома

выпили пиво. Поскольку время было позднее, он пошёл провожать друга, решил, заодно, купить в ларьке у дома сигареты. В подъезде дома, когда они выходили на улицу, им встретился мужчина, но с ним у них ссор и конфликта не было. Его [скрыто] друг направился домой, а он (Сщ [скрыто], купив

сигареты, возвращался к себе домой. В кармане куртки у него были паспорт, водительское удостоверение, медицинская справка. У подъезда своего дома он [скрыто]) повстречал Лепешенкова Е.Г., которого знал наглядно; последний

остановил его, поздоровался с ним за руку, спросил, есть ли у него [скрыто]) брат, имевший на щеке родинку. Он ответил Лепешенкову, что брата у него нет. Лепешенков продолжал держать его руку. В это время вышла его (с [скрыто]) жен^^ТЩ [скрыто] позвала домой, на что он сказал ей, что

скоро придёт. Н Щ ушла.

После этого он ничего не помнит, так как потерял сознание. Запомнил только то, что его кто-то бил ногами. Очнулся на следующий день в больнице.

сообщила ему, что его избили. Она смотрела его куртку, сказала, что куртка разорвана, оторван внутренний карман, пропали документы.

На следующий день П I должна была привезти ему лекарство,

но она не приехала, он узнал о её смерти.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании подтвердил, что днём

28 января 2007 года ему позвонил Лепешенков и пригласил к себе домой. Когда он (К I пришёл к нему, Лепешенков показал паспорт, водительское удостоверение, какие-то справки на имя мужчины, предложил ему передать эти документы владельцу за вознаграждение. На его вопросы Лепешенков объяснил, что 27 января 2007 года в подъезде дома [скрыто] он избил мужчину и забрал у него документы. От предложения Лепешенкова он отказался. При их разговоре присутствовала [скрыто]

28 января 2007 года он и Лепешенков находились в подъезде того же дома, на 3 этаже пили пиво.

Уходя оттуда, на первом этаже встретили заходившую в подъезд женщину, которая работала лифтершей. Последняя упрекнула их в том. что они мусорят в подъезде, ей приходится за ними убирать.

Женщина стала кричать Лепешенкову, что она видела как он избил её мужа и забрал у него документы; сказала, что она напишет на него заявление в милицию и Лепешенкова «закроют».

В ответ Лепешенков ударил женщину, она упала и потеряла сознание. После этого Лепешенков несколько раз ударил женщину по голове ногами.

Женщина хрипела, из её головы пошла кровь.

Он [скрыто] пытался остановить Лепешенкова, но тот говорил, что если он её (потерпевшую) не «замочит», то его «посадят», снова стал избивать женщину ногами.

Чтобы не видеть этого, он [скрыто] вышел на улицу. Через некоторое время к нему подошёл Лепешенков и сказал, что, наверное, он убил женщину; вытер снегом со своих ботинок кровь.

сказал в судебном заседании, что в ходе избиения Лепешенков прыгал ногами по голове потерпевшей.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показала, что она

Статьи законов по Делу № 35-О07-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх