Дело № 35-О07-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О07-50

от 1 октября 2007 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2007 года кассационную жалобу осужденной Соколовой Л.П. на приговор Тверского областного суда от 25 июля 2007 года, по которому

осуждена по ст.298 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Соколова Л.П. признана виновной в клевете в отношении мирового судьи

Преступление совершено 2 мая 2006 года

при изложенных в

приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной

и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Соколова Л.П. виновной себя не признала и в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

В кассационной жалобе осужденная Соколова Л.П. указывает, что виновной она себя не считает, при рассмотрении гражданского дела о признании недействительной приватизации квартиры мировой судья М [скрыто] процесс вела предвзято и была явно на стороне

истца - ее бывшего мужа [скрыто], что давало основание подозревать ее в личной заинтересованности в исходе дела. От своей знакомой она узнала, что [скрыто] сказала ей, что она бесспорно выиграет дело, так как через адвоката Ш [скрыто] дала взятку мировому судье [скрыто] После

этого она обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей области для проверки, давалась ли судье взятка за разрешение дела в пользу истца. Необоснованными являются выводы суда в приговоре о противоречивости ее показаний и их несоответствии показаниям сестры [скрыто] Клеветы она не совершала и доверяла лицу, сообщившему ей о

взятке, которая назвала ей фамилии всех участников данного события. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с диспозицией ст. 129 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Эти же требования уголовного закона относятся и к совершению клеветы в отношении судьи, ответственность за которую предусмотрена ст.298 УК РФ. Таким образом, заведомая ложность распространяемых сведений свидетельствует о том, что данное преступление совершается только с прямым умыслом.

Как видно из описательной части приговора, суд признал установленными следующие обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления.

Решением мирового судьи [скрыто] были удовлетворены исковые требования С [скрыто] и администрации [скрыто]

восстановлении нарушенного права в связи с приватизацией квартиры.

от 6 декабря 2005 года к Соколовой Л.П., I о

Будучи недовольной решением мирового судьи, перед рассмотрением дела в апелляционном порядке Соколова Л.П. решила оклеветать мирового

судью [скрыто] в квалификационную коллегию судей

области, где сообщила заведомо ложные сведения о том, что за вышеуказанное

незаконное решение мировой судья М ВI i чеРез адвоката Ш

получила взятку в размерЛ I рублей.

_Один экземпляр данной жалобы Соколова Л.П. ошибочно направила в

I а, узнал об этом, 2 мая 2006 года второй экземпляр жалобы отнесла в квалификационную коллегию судей [скрыто] сообщив в ней заведомо ложные сведения о получении мировым судьей [скрыто] взятки в указанном размере за вынесение

незаконного решения по гражданскому делу.

По данной жалобе осужденной были проведены соответствующие проверки, по результатам которых доводы осужденной признаны не подтвердившимися, и в возбуждении уголовного дела в отношении [скрыто] было отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, указанное выше заявление осужденной Соколовой Л.П. явилось единственным основанием для привлечения осужденной Соколовой Л.П. к уголовной ответственности и ее последующего осуждения за клевету в отношении мирового судьи [скрыто], и данному заявлению в

приговоре следовало дать надлежащую оценку о заведомой ложности содержащихся в нем сведений.

Однако такой оценки судом сделано не было, а описательная часть приговора не соответствует содержанию указанного заявления осужденной Соколовой Л.П.

Из заявления видно, что от знакомого ее бывшего мужа С Щщ [скрыто] ей стало известно, что сожительница [скрыто] - [скрыто] сказала, что решение по гражданскому делу будет принято в их пользу, поскольку через адвоката [скрыто] она заплатила судье [скрыто] рублей.

Этот человек при необходимости обещал подтвердить сказанное им в суде. Поскольку решение действительно было принято не в ее пользу, она посчитала сообщенные ей сведения о даче денег судье достоверными, а решение мирового судьи незаконным и несправедливым. В связи с этим Соколова Л.П. в заявлении просила разобраться и принять в отношении мирового судьи

соответствующие меры.

Делая в приговоре вывод о том, что изложенные в заявлении сведения носили заведомо ложный характер, суд не привел в приговоре мотивированных выводов, какую часть названного заявления он читает заведомо недостоверной,

а не основанной на слухах и предположениях Соколовой, при этом не дано надлежащей оценки ее просьбе разобраться в ситуации и принять соответствующие меры.

В кассационной жалобе осужденная Соколова Л.П. не отрицает, что сообщенные ей сведения о даче мировому судье взятки за разрешение гражданского дела не в ее пользу она посчитала обоснованными и обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей области по вопросу проверки, действительно ли факт дачи взятки имел место.

Данные доводы кассационной жалобы осужденной соответствуют тексту ее заявления, который не соответствует предъявленному ей обвинению и описательной части приговора.

Доводы суда в приговоре о том, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели не подтвердили факта получения взятки, сами по себе не могут свидетельствовать о заведомой ложности сообщенных Соколовой Л.П. сведений, поскольку данный состав преступления предполагает заведомую ложность сведений в момент их распространения и прямой умысел лица на их распространение.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Соколовой в инкриминируемом ей деянии, однако в судебном заседании надлежащим образом исследованы не были и мотивированного разрешения в приговоре не нашли.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не позволяют решить вопрос о виновности или невиновности Соколовой Л.П. в инкриминируемом ей деянии и его правовой оценке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, доводы осужденной Соколовой Л.П. в кассационной жалобе о прекращении уголовного дела производством являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку такое решение может быть принято после надлежащего исследования и оценки всех доказательств по делу. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Соколовой отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого дать надлежащую оценку доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы,

после чего мотивированно решить вопрос о виновности или невиновности Соколовой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 25 июля 2007 года в отношении Соколовой [скрыто] отменить, дело направить на новое судебное

разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Соколовой Л.П. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Пелевин Н.П. и Грицких И.И.

Верно: судья

Н.П.Пелевин

лт 16.10.

Статьи законов по Делу № 35-О07-50

УК РФ Статья 129. Утратила силу
УК РФ Статья 298. Утратила силу
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх