Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О07-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О07-51

от 4 октября 2007 года

 

председательствующего Лутова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ваку-нова Р.В., Миловидовой Ю.А., и адвокатов Буданова А.И. и Пыжова С.Н. на приговор Тверского областного суда от 06 июля 2007 года, которым

Вакунов Р [в [скрыто] ^_

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч.2 п."а" УК РФ к 3 годам;

по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году;

по ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ к 16 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;_

Миловидова [скрыто] А

осуждена по ст.ЗЗ ч.5, ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому делу осужден Лукашевич В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Вакунова Р.В., адвокатов Буданова А.Н. и Пыжова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Вакунов признан виновным совершении убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, Миловидова признана виновной в пособничестве в убийстве, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в ночь с 27 на 28 декабря 2006 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Вакунов Р.В., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие с [скрыто] неприязненных отношений. Считает не-

правильным вывод суда о предоставлении Миловидовой информации о месте нахождения [скрыто] Считает, что, узнав об избиении [скрыто]

[скрыто] Миловидовой, было высказано, что за такие действия нужно убивать. Говорил это не с целью его убийства, а с целью осуждения такого поведения. О передаче Миловидовой ножа Лукашевичу с целью убийства он не знал, как не знал о цели поездки [скрыто] по

просьбе Лукашевича. Не было договоренности с Лукашевичем об убийстве и когда они выходили из машины [скрыто] Считает, что

Лукашевич неожиданно для него нанес [скрыто] удары ножом, от-

чего последний перестал подавать признаки жизни. Никаких действий М 1 он не совершал, он лишь помог Лукашевичу

в отношении

переместить труп [скрыто] на водительское место. Не принимал

участия в угоне и поджоге автомашины. Указывает на противоречия в показаниях Лукашевича и Миловидовой. Факт выкручивания им головы [скрыто] опровергается заключением экспертизы. Просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ и снизить назначенное наказание;

адвокат Буданов А.И. в интересах осужденного Вакунова, считает приговор необоснованным. Суд необоснованно признал факт неправомерного завладения Вакуновым автомобилем потерпевшего и умышленного его уничтожения. Осужденная Миловидова, являлась собственником автомобиля в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ, не возражала против использования автомашины для транспортировки

трупа м не заявляла о привлечении к ответственности за

угон автомашины. Вакунов отрицал факт участия в убийстве

и каких-либо доказательств этому не представлено. Анализ показаний Миловидовой и Лукашевича свидетельствует о том, что они пытались возложить ответственность за убийство на Вакунова. Наказание, назначенное Вакунову, является несправедливым. Несмотря на то, что Лукашевич управлял автомашиной ему назначено по ст. 166 ч.2 п."а" УК РФ наказание меньше, чем Вакунову. В приговоре не отражено наличие сговора на угон автомашины. Фактически суд установил лишь факт сокрытия Вакуновым трупа [скрыто] Просит об исключении

из приговора обвинение Вакунова по ст. 105 ч.2 п."ж", ст. 166 ч.2 п."а", 167 ч.1 УК РФ , переквалификации его действия на ст.316 УК РФ и снижении наказания;

осужденная Миловидова Ю.А., считая приговор суда незаконным, указывает на ошибочность квалификации ее действий по ст.ЗЗ ч.5, ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ. Указывает, что она последовательно утверждала о том, что пригласила мужа не с целью оказать содействие в его убийстве, а для разговора мужа с Вакуновым и Лукашевичем по поводу ее избиения мужем 26 декабря 2006 года. Она не была осведомлена о намерении Лукашевича и Вакунова убить мужа, как не знала о таком намерении, когда передавала нож Лукашевичу. Считая приговор несправедливым, указывает, что вину она признала, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется, ее мать больна онкологическим заболеванием. Считает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными для применения в отношении нее ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ;

адвокат Пыжов С.Н., и интересах осужденной Миловидовой, указывает, что суд ошибочно квалифицировал ее действия по ст.ЗЗ ч.5, ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ. Показания Миловидовой о том, что она не знала о намерении Вакунова и Лукашевича убить МИ I а передавая

нож Лукашевичу не знала об использовании его в качестве оружия, не опровергнуты. Не основан на доказательствах и вывод суда о том, что Миловидова, Вакунов и Лукашевич в ночь с 27 на 28 декабря 2006 года договорились об убийстве [скрыто] Просит переквалифицировать

действия Миловидовой на ст.316 УК РФ и назначит ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, и представитель потерпевшей, считая приговор суда законным и обоснованным, просят об оставлении его без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Вакунова и Миловидовой в совершении указанных в приговоре пре-

ступлений основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний Лукашевича в судебном заседании видно, что после приезда с Вакуновым вечером 27 декабря 2006 года к Миловидовой они увидели на ее теле кровоподтеки, после избиения [скрыто] Вакунов сказал, что [скрыто]

Я1 нужно убить, он и [скрыто] (Миловидова) согласились. Вакунов попросил позвонить и пригласить мужа. Она дважды звонила мужу, сказав, что у нее плохое самочувствие. Когда он приехал, зашел в квартиру, а когда вышел, то они с Вакуновым стали спускаться на улицу. Он зашел к [скрыто] и попросил дать ему нож. Хотел взять нож из подставки, но [скрыто] сказала, что могут заметить пропажу ножа из подставки, и достала нож из кухонного ящика, который он спрятал в свей одежде. Когда [скрыто] повез их с Вакуновым [скрыто]

I, они попросили остановить автомашину, а выйдя договорились о роли каждого при убийстве [скрыто] Когда сели в автомашину и стали отъез-

жать, Вакунов согласно договоренности об убийстве сзади схватил [скрыто] за шею и руки, а он нанес ему удары ножом в грудь и живот. Полагая, что [скрыто] еще жив, Вакунов стал выкручивать шею м [скрыто] Когда пе-

ретащили тело [скрыто] на заднее сиденье, он сел за руль автомашины. По

предложению Вакунова стали искать безлюдное место, где можно было оставить тело [скрыто] а затем по предложению Вакунова поехали домой к Миловидовой. Вызвав из дома Миловидову, вместе с ней поехали в сторону дач [скрыто] Когда автомашина заглохла Вакунов предложил сжечь ее. Пытались достать бензин с помощью бензонасоса, затем нашли бумагу в бардачке автомашины. Переложив тело [скрыто] на водительское сиденье, предварительно он головой потерпевшего ударил о порог автомашины, а Вакунов выкручивал голову потерпевшего. Затем Вакунов поджог бумагу на заднем сиденье. Когда автомашина загорелась он пошли в [скрыто]

Суд, исследовав показания Лукашевича, Вакунова и Миловидовой в совокупности с приведенными в приговоре доказательства, дав оценку показаниями осужденных и другим доказательствам, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний Лукашевича и положил их в основу приговора. Его показания согласуются с показаниями Миловидовой и соответствуют показаниями Вакунова, данных им в процессе расследования дела.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о договоренности Лукашевича и Вакунова на убийство [скрыто]

вечером 27 декабря 2006 года в подъезде дома [скрыто] с согла-

сия Миловидовой. С этой целью они на автомашине М Щ отъехали от

[скрыто] распределили роли и автомашине совершили убийство, затем совместно совершили угон автомашины [скрыто] без цели ее хищения, а в

лесополосе совершили уничтожение автомашины путем поджога, причинив значительный ущерб. Миловидова оказала пособничество в убийстве мужа, выразившееся в том, что она, зная о намерении Вакунова и Лукашевича убить мужа, просила его приехать, передала орудие убийства - нож Лукашевичу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Вакулина и Миловидовой.

Доводы жалоб осужденного Вакунова и его адвоката Буданова А.И. о том, что Вакунов не принимал участия в убийстве [скрыто] были предметом

обсуждения суда при постановлении приговора, и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны неосновательными, поскольку опровергаются совокупности исследованных доказательств. О наличии сговора на угон автомашины свидетельствует характер действий Вакунова и Лукашевича, которые после убийства [скрыто] вместе перетащили его на заднее сиденье и по-

ехали на автомашине потерпевшего, затем подожгли ее. Поэтому доводы жалоб об этом неосновательны.

Судом проверялись и доводы жалобы Миловидовой и адвоката Пыжова С.Н. о том, что она не знала о намерении Вакунова и Лукашевича убийства мужа и с какой целью передала нож Лукашевичу. Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал эти доводы неосновательными.

При решении вопроса о наказании Вакунову и Миловидовой, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание Миловидовой. Наказание, назначенное Вакунову и Миловидовой нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 06 июля 2007 года в отношении Ваку-нова [скрыто] В и Миловидовой [скрыто] оста-

вить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Вакунова Р.В., Миловидовой Ю.А., и адвокатов Буданова А.И. и Пыжова С.Н. - без удовлетворения.

П редсед ател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 35-О07-51

СК РФ Статья 34. Совместная собственность супругов
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх