Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О07-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О07-65

от 17 января 2008 года

 

Председательствующего - Магомедова М.М. судей - Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2008 года кассационные жалобы осужденных Пахомова В.А.. и Львова A.B. на приговор Тверского областного суда от 27 сентября 2007 года, которым

_Пахомов [скрыто]

15 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 7 (семи) годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 ноября 2005 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

[скрыто], судимый - 27 марта 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 7 (семи) годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пахомов и Львов признаны виновными и осуждены за

убийство [скрыто] группой лиц, неправомерное завладение

автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 23 января 2007 года в

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступления адвокатов Григорьева В.А. и Поповой В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Пахомов, не оспаривая содеянного просит приговор изменить и снизить наказание.

Просьбу об этом осужденный обосновывает тем, что с первых допросов давал честные и правдивые показания, раскаивается в содеянном, оснований оговаривать Львова у него не имелось. Семья его очень страдает, отец инвалид, мать очень больна, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В кассационной жалобе осужденный Львов A.B. считает приговор незаконным и не обоснованным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая просьбу об этом, Львов в жалобе указывает, что оснований доверять показаниям Пахомова у суда не имелось, так как показания этого лица были непоследовательными и противоречивыми. Его же показания (Львова) следует считать правдивыми и последовательными. Преступлений он (Львов) не совершал. Доказательств его виновности в совершении преступлений судом не установлено.

Судом было допущено нарушение его права на защиту. На предварительном следствии был привлечен к участию в следственных действиях переводчик, однако в судебном заседании переводчик не участвовал, хотя он (Львов) и не понимал значение многих слов.

С обвинительным заключением он не был ознакомлен.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Богатырь Н.Е. просит приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пахомова и Львова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из оглашенных показаний Пахомова на предварительном следствии следует, что первым в вагончик зашел Львов, а он следом за ним. Как только Львов вошел в вагончик, он услышал женский крик: «Сейчас вызову милицию. Испугавшись, что крик женщины может привлечь внимание, он схватил лежащий на снегу у лестницы, обрезок деревянного бруска длиной около 1 метра и шириной около 20 см., забежал в вагончик. Львов в это время находился в центре вагончика, за ним стояла пожилая женщина и кричала, что вызовет милицию. Увидев его (Пахомова), женщина стала кричать еще сильнее и взяла в руку трубку радиотелефона. Опасаясь того, что сторож вызовет милицию, он решил ударить женщину бруском. Львов также скомандовал ему ударить женщину так, чтобы та перестала кричать. Он нанес 2-3 удара бруском в голову женщины, отчего у той из головы пошла кровь. После чего он стал собирать в вагончике ключи от ворот автостоянки и от автомашин. Затем Львов взял брусок и 2 раза ударил женщину по голове. Женщина перестала шевелиться. После этого Львов взял сотовый телефон, а он оборвал телефонные провода от радиотелефона. Радиотелефон Львов также забрал себе.

В это же время они решили угнать автомобиль, чтобы уехать на нем со стоянки вместе. Умысла похищать данный автомобиль не было. Он замкнул провода зажигания, завел автомобиль и стал выезжать со стоянки.

_Выехав со стоянки, он решил следовать на автомобиле в сторону

[скрыто] по трассе [скрыто] В период движения по трассе, он по

просьбе Львова остановил автомобиль, где Львов выбросил радиотелефон и какие-то ключи. После этого они продолжили движение на автомобиле в сторону [скрыто].

В суде Пахомов показал, что автомобилем со Львовым управляли по очереди. [скрыто], когда их стали преследовать сотрудники

ГАИ, автомобилем управлял Львов. Они со Львовым бросили автомашину и побежали. Куда бежал Львов, он не видел. Ему (Пахомову) удалось скрыться.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются с другими, приведенным в приговоре доказательствами - с показаниями свидетеля С о количестве лиц, выезжающих с территории автостоянки на машине

[скрыто]а также то, что за рулем машины был парень, похожий на

цыгана;

показаниями свидетеля автомашине находилось два человека;

показаниями свидетеля [скрыто] часа 10 минут задержанный автомобиль в присутствии водителя Пахомова, был передан хранение [скрыто]

показаниямиСИ _о том, что на месте отсутствующей

автомашины [скрыто] он обнаружил съемную панель от

автомагнитолы [скрыто]», которую Пахомов снял с задержанной автомашины перед тем, как покинуть стоянку;

показаниями свидетелей [скрыто] том, что после задержания Пахомов им рассказал, что он и его знакомый Львов совершили убийство женщины и угнали автомобиль, который задержали в [скрыто]

протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы преступления, а также то, что на месте отсутствующей автомашины, возле автомашин [скрыто] и [скрыто] были обнаружены

ключи и связка ключей;

выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у [скрыто] имелись телесные повреждения в области головы - несовместимые с жизнью, возникли они в короткий промежуток времени, и после получения указанных повреждений потерпевшая не могла совершать активных действий.

о том, что на выезжающей

1о том, что 23.01.2007г. в 4

Все остальным показаниям Пахомова суд также дал надлежащую оценку и указал причину, по которой не имелось оснований некоторым из них доверять.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Львова о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, судебная коллегия признает не состоятельными.

Действия осужденных по всем преступным эпизодам в суде получили правильную юридическую оценку. Мотив преступных действий каждого установлен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Все представленные доказательства судом были исследованы.

Предоставление переводчика Львову на предварительном следствии и не предоставление его в ходе судебного заседания не нарушило право Львова на защиту.

Как видно из материалов дела Львов в судебном заседании пояснил, что разговаривает на русском языке и понимает его. Его отец -свидетель 1Щ [также показал, что Львов A.B. хорошо владеет русским языком. В судебном заседании Львов заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признает.

Копия обвинительного заключения была вручена Львову своевременно (т. 3 л. д. 117).

Кроме того, из материалов дела видно, что не существует

письменного! языка (т. 1 л. д. 292)

Защитой Львов был обеспечен как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы о том, что было якобы нарушено право на защиту Львова, судебная коллегия признает не состоятельными.

При назначении наказания обоим осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, все смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований для признания назначенного наказания каждому из осужденных несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 27 сентября 2007 года в

отношении Пахомова [скрыто]

и Львова

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных

- без удовлетворения.

Председательствующий -

судьи:

Верно: судья Верховного Суда РФ

.А. Ворожцов

Статьи законов по Делу № 35-О07-65

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх