Дело № 35-О08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О08-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Похил А.И., Старкова А.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Миловидова С.А., Петрова А.В., Смирнова А.В. и адвоката Ермаковой Т.В. Приговор Тверского областного суда от 8 ноября 2007 года, которым ПЕТРОВ А В , осуждён по ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИЛОВИДОВ С А , осуждён по ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СМИРНОВ А В ранее судим: 10 января 1997 года, 8 декабря 1997 года и 20 ноября 2001 года; 2 8 августа 2006 года освобождён из мест лишения свободы, осуждён по ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённого Смирнова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Петров, Миловидов и Смирнов осуждены за умышленное убийство, совершённое при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Миловидов вину признал частично.

Петров и Смирнов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах: Осуждённый Миловидов, указывая на то, что предварительного сговора с другими участниками не было, а также не было и группы, утверждает о нанесении им потерпевшему не менее 13 ударов ножом и просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Указывает также, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания, заявляя о меньшем количестве ударов, тем самым пытался "свалить" вину на других.

Адвокат Ермакова ставит вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Миловидова на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование доводов указывает о необоснованности вывода суда о наличии у осуждённых умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку они не подтверждены доказательствами.

По мнению адвоката, каждый из подсудимых действовал самостоятельно, вне зависимости от действия других.

Совместные действия осуждённых по перемещению трупа, как считает адвокат, были совершены не с целью "добить" Н а для того, чтобы переместить его в лесной массив.

Адвокат указывает, что Миловидов, будучи зол на Петрова за то, что последний "сдал их", давал показания против Петрова и это обстоятельство её подзащитный подтвердил в судебном заседании.

По мнению адвоката, суд должен был изложить в приговоре анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, как об этом указано в постановлении Пленума ВС РФ "О судебном приговоре". 3 Адвокат также считает назначенное Миловидову наказание чрезмерно суровым без учёта в полной мере смягчающих обстоятельств, в частности, судом не учтено, что её подзащитный ранее не был судим.

Осуждённый Петров, отрицая умысел на убийство потерпевшего, а также утверждая об избиении потерпевшего каждым из участников самостоятельно, а не в группе, считает вывод суда ошибочным.

Обращает внимание на то, что он лично не участвовал в непосредственном лишении жизни Н , а нанёс последнему лишь побои.

Указывая на то, что эксперт выявил, у потерпевшего 14 ранений, а в судебном заседании Миловидов признал нанесение им одним 13 ударов ножом и нанесение 1 удара ножом признал Смирнов.

Кроме того, Петров полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Петров просит о переквалификации его действий на ст.116 ч.1 УК РФ и 316 УК РФ.

Осуждённый Смирнов, отрицая умысел на убийство потерпевшего, считает неправильными выводы суда, как по указанному обстоятельству, так и совершении преступления группой лиц, указывает о нанесении им 1 удара ножом в грудь Н .

Утверждает, что других действий в отношении потерпевшего не совершал и поэтому считает себя непричастным к причинению смерти Н а его действия подлежат переквалификации со ст.105 ч.2 п. "ж" УК РФ на соответствующий закон.

Смирнов также просит учесть наличие у него заболевания желудка, отсутствие родных и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Миловидова, Петрова и Смирнова в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Петрова, Смирнова и Миловидова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Петрова к убийству потерпевшего; об отсутствии у осуждённых умысла на убийство; отсутствие доказательств совершения убийства группой лиц судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются 4 исследованными судом показаниями Миловидова на предварительном следствии, из которых следует, что удары ножом Н наносили Миловидов, Петров и Смирнов; исследованными в судебном заседании показаниями обвиняемого Смирнова, в которых он указал о нанесении ударов ножом потерпевшему Петровым; Дав оценку показаниям Миловидова и Смирнова в совокупности с другими доказательствами суд обоснованно пришёл к выводу о том, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены Миловидовым, Петровым и Смирновым, которые действовали совместно с умыслом, направленным на убийство и каждый из них непосредственно участвовал в лишении жизни Н .

Использование в качестве орудия убийства ножа, нанесение ударов в жизненно-важные органы - грудь и шею потерпевшего обоснованно признано судом действиями, направленными на убийство.

Согласо заключению эксперта, проникающие ранения шеи и груди с повреждением сердца и лёгких потерпевшего, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности определены, как повлёкшие тяжкий вред здоровью, от который наступила смерть Н .

Показания Миловидова и Смирнова на предварительном следствии судом исследованы, им дана оценка с точки зрения достоверности.

Все обстоятельства дела судом исследованы, доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты.

Оснований к отмене либо изменению приговора в отношении Смирнова, Миловидова и Петрова, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены смягчающие обстоятельства - явки с повинной Миловидова, Смирнова и Петрова, а также наличие у Петрова малолетнего ребёнка. Учтено также недостойное поведение потерпевшего.

С учётом степени общественной опасности содеянного назначенное осуждённым наказание не является чрезмерно суровым и оснований к смягчению наказания осуждённым не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5

определила:

Приговор Тверского областного суда от 8 ноября 2007 года в отношении Петрова А В , Миловидова С А и Смирнова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвоката Ермаковой Т.В.- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О08-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх