Дело № 35-О08-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Сергеев Александр Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О08-10

от 16 апреля 2008 года

 

председательствующего - Истоминой Г.Н. судей - Сергеева A.A. и Степанова В.П.

БАРАНОВ С

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Пыжова С.Н. в защиту Баранова С.С, просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя содержится просьба об отмене приговора в отношении Баранова и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления утверждается, что судом не установлены истинные обстоятельства дела, в

резолютивной части приговора отсутствует разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и не решён вопрос о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Судебное следствие 6 февраля 2008 года было возобновлено без заявления сторон об исследовании новых доказательств. Судом выяснялись

обстоятельства о причастности к преступлению [скрыто], в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Протокол опознания Баранова по фотографии свидетелем [скрыто] необоснованно

признан недопустимым доказательством. Причастность к преступлению [скрыто] и [скрыто] проверялась как на предварительном

следствии, так и в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Баранова отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из обвинительного заключения, покушение на убийство

[скрыто] совершено 22 мая 2006 года в период между 20 и 21 часов в подъезде дома потерпевшего. Баранов показал, что в этот день с 18 до 21 часа он находился в квартире [скрыто]. Его показания подтверждаются показаниями

свидетелей [скрыто] и [скрыто].

Доказательства, подтверждающие алиби Баранова, не опровергнуты, и в кассационном представлении указанное обстоятельство не оспаривается. В то же время рассмотренные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о совершении Барановым инкриминированного ему преступления.

Показаниями потерпевших [скрыто], [скрыто]., свидетеля

[скрыто], являвшихся очевидцами преступления, свидетелей

[скрыто] и [скрыто] видевших убегавших с места

происшествия мужчин, Баранов в покушении на убийство Ш Щ не уличается.

Протоколы опознаний Баранова свидетелем [скрыто] по фотографии

23 мая 2006 года и в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, 27 апреля 2007 года суд не признал доказательствами, подтверждающими вину Баранова, в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Других доказательств совершения Барановым покушения на убийство [скрыто] органами предварительного следствия не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Баранова по ч.З ст.ЗО и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Содержащееся в представлении утверждение о том, что в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ судом не установлены истинные обстоятельства уголовного дела не может быть принято. В описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и приведён вывод суда, согласно которому совокупностью рассмотренных доказательств подтверждается, что 22 мая 2006 года имело место событие преступления, инкриминированного Баранову С.С. Таким образом суд согласился с установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами преступления, в совершении которого обвинялся оправданный.

6 февраля 2008 года судебное следствие было возобновлено без заявления сторон о необходимости предъявить новые доказательства, что является нарушением положений ст.294 УПК РФ. В нарушение требований ст.306 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствуют разъяснения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также нет решения вопроса о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона не являются предусмотренными ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения, так как не повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выяснением обстоятельств, касающихся причастности к преступлению [скрыто], суд не нарушил пределов судебного разбирательства, так как

формулировок, свидетельствующих о виновности [скрыто] в совершении покушения на убийство [скрыто] в приговоре не допущено.

Несостоятельны и доводы кассационного представления о проверке на предварительном следствии причастности к преступлению [скрыто] и [скрыто], так как постановления об отказе в возбуждении

уголовного дела или о прекращении уголовного преследования указанных лиц в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном признании судом первой инстанции недопустимым доказательством протокола опознания Баранова по фотографии свидетелем [скрыто].

Давая оценку этому следственному действию, суд учитывал, что описание [скрыто] внешности парня, которого она видела, в объяснении,

данном 22 мая 2006 года, отличается по некоторым признакам от описания, данного ею на допросе, проведённом на следующий день. В процессе опознания по фотографии, проведённого после допроса, она не назвала конкретных особенностей внешности, по которым опознала Баранова. В судебном заседании [скрыто] утверждала, что 22 мая 2006 года видела не

Баранова, а другого человека, более крупного телосложения.

Судом также установлено, что внешность Баранова не соответствует его изображению на фотографии, сделанной за 7 лет до опознания. Суд отметил изменения в форме и цвете лица, волос, глаз, причёски.

В судебном заседании [скрыто] показала, что опознала Баранова по

фотографии потому, что до опознания эту фотографию ей показывали работники милиции. Содержащаяся в представлении ссылка на ст.6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не может быть принята, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства проведения в отношении [скрыто] оперативно-розыскных

мероприятий, в том числе сопровождавшихся демонстрацией фотографии Баранова.

Помимо того, судом установлено, что опознание [скрыто] Баранова

по фотографии проведено без участия понятых. Об этом заявила в судебном заседании [скрыто]. Эти её показания подтверждаются показаниями

свидетеля [скрыто], присутствовавшей при проведении опознания. Лица, указанные в протоколе предъявления для опознания в качестве понятых [скрыто] и [скрыто]), дали в судебном заседании противоречивые показания об отдельных обстоятельствах опознания.

Как усматривается из протокола предъявления для опознания по фотографии, права и обязанности были разъяснены только одной из понятых, а процессуальное положение участвовавшей в этом следственном действия [скрыто] не указано. Имеющиеся уточнения в виде вставок в текст не оговорены и не удостоверены. Таким образом, протокол опознания Баранова по фотографии составлен с нарушением ст.ст. 166, 170 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол опознания Баранова по фотографии не является доказательством его виновности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 6 февраля 2008 года в отношении Баранова [скрыто] оставить без изменения, а кассационное

представление государственного обвинителя Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Истомина Г.Н.

ик

Статьи законов по Делу № 35-О08-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 294. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх