Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О08-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Сергеев Александр Андреевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О08-11

от 16 апреля 2008 года

 

председательствующего Истоминой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу от 16 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.Э. на приговор Тверского областного суда от 15 января 2008 года, которым

СМИРНОВ [скрыто] I

I, судимый,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.297 УК РФ -к 2 годам исправительных работ с удержанием [скрыто] >/о заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с удержанием Д% заработной платы в доход государства, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения потерпевших

и Кщ Щ, просивших оставить приговор без

изменения, выступление прокурора Погореловой В.Ю., просившей освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов утверждает о незаконном возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие заявлений потерпевших об этом. Отрицает проведение ему судебно-

психиатрической экспертизы. Считает, что по окончании предварительного следствия не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и ему не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ. Сомневается в правильности установленного времени совершения преступления 10 марта 2006 г. утверждает, что ему не предоставили возможности участвовать в судебных прениях. Полагает, что содеянное 10 марта 2006 г. следовало квалифицировать по ч.З ст.30 и ч.2 ст.297 УК РФ, так как свои действия он не довёл до конца. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Смирнова отмене не подлежит. Совершение им преступлений, за которые он осуждён, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными показаниями Смирнова, в которых он не отрицал фактических обстоятельств, показаниями потерпевших [скрыто],

М [скрыто], свидетеля [скрыто] копиями протоколов судебных

заседаний. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Смирнова и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Смирнову назначено с учётом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Уголовное дело в отношении Смирнова возбуждено в соответствии с положениями п.З ч.1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужила публикация в газете, о чём был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В судебном заседании исследовано заключение экспертов, проводивших Смирнову стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по настоящему уголовному делу, назначенную постановлением судьи 13 сентября 2006 г. Поэтому утверждение осужденного о непроведённой экспертизе является безосновательным.

По окончании предварительного следствия Смирнов совместно с адвокатом был ознакомлен с материалами уголовного дела. Тогда же ему были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ. От подписи в протоколе ознакомления он отказался без объяснения причин. Постановлением судьи от 7 августа 2006 года ему была предоставлена дополнительная возможность

ознакомления с материалами дела в любой удобный для него день. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать нарушенными его права, связанные с ознакомлением с уголовным делом.

Время совершения Смирновым преступления 10 марта 2006 г. установлено на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств. Это обстоятельство на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий не влияет.

Не могут быть приняты и доводы о непредоставлении Смирнову возможности участвовать в судебных прениях. По окончании судебного следствия до его сведения было доведено содержание ч.2 ст.292 УПК РФ, однако ходатайства об участии в прениях он не заявил.

Совершённые Смирновым 10 марта 2006 г. действия квалифицированы правильно, так как предусмотренное ч.2 ст.297 УПК РФ преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы части оскорбительных для потерпевших действий. То обстоятельство, что Смирнову не позволили выполнить всех действий, о которых он высказал намерение, на квалификацию содеянного не влияет.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Смирнова подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, преступления, квалифицированные по ч.2 ст.297 и ч.2 ст.297 УК РФ, совершены Смирновым 8 февраля и 10 марта 2006 года. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, эти преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности которых, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года после их совершения.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, срок давности привлечения Смирнова к уголовной ответственности истёк, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 15 января 2008 года в отношении Смирнова [скрыто] изменить.

Освободить Смирнова Е.Э. от назначенного ему по ч.2 ст.297 УК РФ и ч.2 ст.297 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений наказания на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание суда о назначении Смирнову Е.Э. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Е.Э. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Истомина

Судьи : А.А. Сергеев

Статьи законов по Делу № 35-О08-11

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх