Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О08-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О08-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Нестерова В.В., Похил А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Михайлова А.Ю., кассационные жалобы потерпевшего К и его представителя адвоката Маслова А.С., гражданского истца Г на приговор Тверского областного суда от 28 марта 2008 года, по которому ПОКРОВСКИЙ Д Г осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4 и 5, 30 ч.1 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 ( пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 29 июля 2007 года.

С Покровского Д.Г. взыскано в пользу потерпевшего К . в качестве компенсации морального вреда рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Покровского Д.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда Г отказано. 2 Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения представителя потерпевшего адвоката Маслова А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об обоснованности доводов кассационных представления обвинителя и жалоб гражданского истца, потерпевшего и его представителя, судебная коллегия

установила:

Покровский Д.Г. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве приготовлению к убийству, не доведённому до конца по причинам от него независящим.

Преступление совершено в период с 25 мая по 26 июля 2007 года в г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину Покровский Д.Г. признал полностью, приговор не обжаловал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным применением в отношении Покровского Д.Г. положений ст.64 УК РФ, также необоснованным отказом гражданскому истцу Г в удовлетворении её исковых требований по компенсации морального вреда, занижением размера компенсации морального вреда потерпевшему К В кассационной жалобе потерпевший К и его представитель адвокат Маслов А.С. считают, что суд недооценил глубину нравственных страданий потерпевшего и неоправданно занизил размер компенсации ему морального вреда, просят приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогично об отмене приговора в части гражданского иска просит в своей кассационной жалобе гражданский истец Г , не согласная с отказом в удовлетворении её исковых требований по возмещению морального вреда.

Осуждённым Покровским Д.Г. и его защитниками адвокатами РозенбергомВ.М., Розенбаумом И.С. принесены возражения на кассационные жалобы и представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 3 Выводы суда о доказанности вины Покровского Д.Г. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Действия виновного квалифицированы судом правильно.

Наказание Покровскому Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и всех влияющих на его ответственность обстоятельств.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осуждённому наказания в связи с необоснованным применением ст.64 УК РФ на материалах дела не основаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, признанные в своей совокупности исключительными, в приговоре приведены. Решение суда о возможности применения к Покровскому Д.Г. положений ст.64 УК РФ мотивировано.

Вопреки утверждениям в представлении ни одно из обстоятельств, касающихся содеянного, личности Покровского Д.Г., влияющих на меру ответственности, исключительным отдельно не признавалось.

Исключительными эти обстоятельства признаны на основании ч.2 ст.64 УК РФ, т.е. в совокупности.

Несостоятельными являются рассуждения и выводы гособвинителя о применении судом ст.66 ч.1 УК РФ. Двойного учёта одних тех же обстоятельств при назначении Покровскому Д.Г. наказания судом не допущено.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы кассационных жалоб и представления о неправильном разрешении судом гражданских исков.

Судебные решения в этой части приняты судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, разумности и справедливости.

Принимая во внимание материальное положение Покровского Д.Г., наличие у него малолетних детей, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребёнком, а также то, что физических страданий потерпевшему К 4 действиями осуждённого причинено не было, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда в рублей чрезмерно завышен, несоразмерен характеру, причинённых ему нравственных страданий и обоснованно снизил его до рублей.

Отказ гражданскому истцу Г в удовлетворении её исковых требований обусловленном, что она является ненадлежащим истцом, на что сделан основной упор в её жалобе, а тем, что лично ей никакого морального вреда преступлением против К причинено не было.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 28 марта 2008 года в отношении Покровского Д Г оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Михайлова А.Ю., кассационные жалобы потерпевшего К , его представителя адвоката Маслова А.С. и гражданского истца Г - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О08-19

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх