Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О08-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О08-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Степанова В.П., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2008 года кассационные жалобы осуждённых Петрова Е.Н. и Васильева П.А., адвокатов Завьялова А.Г. и Шитовой Н.И. на приговор Тверского областного суда от 4 июля 2008 года, которым ПЕТРОВ Е Н осуждён к лишению свободы : по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст. 105 ч.2 пп. «ж,к» УК РФ на 14 лет; по ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 7 января 2008 года.

ВАСИЛЬЕВ П А осуждён по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года; ст. 105 ч.2 пп. «ж,к» УК РФ на 13 лет ; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 7 января 2008 года. 2 Постановлено взыскать с Васильева и Петрова: солидарно в возмещение морального вреда в пользу Б . ; а также по . с каждого осуждённого в пользу Б . в возмещение судебных издержек.

По приговору суда Петров и Васильев осуждены за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести Б , а также за его убийство группой лиц, с целью сокрытия предыдущего преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённый Васильев и в его защиту адвокат Завьялов просят об изменении приговора, переквалификации содеянного им и смягчении наказания. Указывают, что умысла на убийство он не имел и не совершал его в группе лиц, а действовал по принуждению Петрова, нанесшего ему удар в связи с уговорами не убивать потерпевшего и не преследовал цели сокрытия другого преступления.

При назначении наказания суд не учёл, что Васильев совершил преступление после физического воздействия на него Петрова, что является смягчающим наказание обстоятельством, а также данные о его личности и то, что его жена не работает, на её иждивении находится ребёнок малолетний и не назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.

Осуждённый Петров и в его защиту адвокат Шитова просят о пересмотре приговора и смягчении наказания с учётом смягчающих обстоятельств. Указывают, что умыслом Васильева не охватывалось убийство потерпевшего и имел место эксцесс исполнителя - Петрова.

Кроме того, суд ошибочно назначил наказание по совокупности преступлений, хотя преступление, начатое как менее тяжкое, в дальнейшем переросло в особо тяжкое, по которой и следовало квалифицировать его действия- по ч.1 ст. 105 УК РФ и по ней назначить справедливое наказание с учётом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При взыскании компенсации материального вреда судом не учтён принцип разумности и справедливости, поэтому указывается и о снижении взысканной суммы компенсации морального вреда. 3 В возражениях государственный обвинитель Щербаков просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В суде Петров и Васильев вину признали.

Из показаний осуждённого Васильева, исследованных судом видно, что на улице им встретился работник милиции Б , также в нетрезвом состоянии и между Б и Петровым возникла ссора, Петров ударил по лицу и Б упал и Петров стал пинать его по голове и телу. Он - Васильев также стал избивать Б , после чего они потащили за здание банка потерпевшего, где продолжили его избиение. Потерпевший заявил, что доставит их в милицию и тогда Петров предложил его убить. Он - Васильев просил прекратить, но Петров ударил его кулаком в глаз и стал душить потерпевшего, а он -Васильев стал удерживать потерпевшего.

Аналогичные показания давал и Петров.

Из показаний свидетеля Х , проверенных судом, видно, что утром по просьбе Васильева включила стиральную машину, загруженную одеждой осуждённых. У печи стояли ботинки Петрова, на которых были пятна бурого цвета, и на её вопрос осуждённые рассказали, что убили милиционера, который, как сказал Петров, «докопался до них» и полез драться, в ответ они стали бить, тот говорил, что посадит их в тюрьму, тогда решили его убить и он шнурком своих спортивных брюк душил милиционера.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия и трупа Б ; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти - механической асфиксии от сдавления шеи петлёй, а также причинённых множественных ( 23-х) телесных повреждений на теле и голове потерпевшего, в том числе, переломах 7 и 8 ребер слева, кровоизлияниями под твёрдую оболочку, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в помарках на фрагменте ветки, трёх марлевых тампонах с веществом, изъятых с места происшествия, на шапке и двух куртках и брюках потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от него, а в помарках на ботинках осуждённых также обнаружена кровь человека. 4 Суд , оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришли к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия по ст.ст.112 ч.2 п. «г» и 105 ч.2 пп. «ж,к» УК РФ.

Судом установлено, что перенеся потерпевшего в безлюдное место и закончив избивать и видя, что тот жив, но находится без сознания, Петров предложил его убить. Васильев пытался отговорить его, но Петров ударил его в глаз и заявил, что нужно убить Б и стал душить гибким предметом, а Васильев удерживать потерпевшего.

Поэтому суд обоснованно не согласился с показаниями Васильева в той части, что он не имел умысла на убийство потерпевшего в группе лиц (с Петровым), а действовал под принуждением Петрова, поскольку он не согласуются с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, исследованными и надлежащим образом оценёнными судом.

Также Судебная коллегия находит противоречащие этим доказательствам и доводы Петрова об эксцессе исполнителя и квалификации содеянного им по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как осуждённые в ссоре, избивая потерпевшего, причинили тому вред здоровью средней тяжести и содеянное ими по п. «г ч.2 ст. 112 УК РФ квалифицировано правильно, поскольку первоначально умысла на убийство у них не было.

Установлено, что возник умысел на убийство, когда потерпевший находился без сознания, у Петрова который нанёс удар Васильеву в связи с уговорами не убивать и никаких указаний на совершение конкретных действий по лишению жизни Васильев не получал, а сам по устному указанию стал помогать Петрову в лишении жизни потерпевшего и от их совместных действий наступила смерть потерпевшего с целью сокрытия другого (предыдущего) преступления. Поэтому квалифицированы их эти действия по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ правильно.

Назначая наказание суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени участия осуждённых в этом и данных об их личностях и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах- противоправного поведения потерпевшего.

Судом исследовались доводы о совершении Васильевым убийства под принуждением, но не нашли подтверждения, поэтому суд обоснованно не установил такого смягчающего обстоятельства. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 69 УК РФ судом не нарушены и назначенное каждому из осуждённых наказание является справедливым. 5 Правильно с учётом физических и нравственных страданий потерпевшей, а также и принципа разумности и справедливости на основании закона - ст.ст. 151, 100 ГК РФ разрешён судом и вопрос о компенсации морального вреда и оснований для пересмотра судебного решения в этой части не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 4 июля 2008 года в отношении Петрова Е Н и Васильева П А оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Петрова и Васильева и адвокатов Завьялова и Шитовой - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О08-29

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх