Дело № 35-О08-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О08-38СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2008 года кассационные жалобы осуждённого МечеславскогоН.А. и защитника Шишова Н.П. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2008 года, которым МЕЧЕСЛАВСКИЙ Н А осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по четырём преступлениям) - к 13 годам лишения свободы без штрафа за совершение каждого преступления, по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., выступление в защиту осуждённого адвокатов Шишова Н.П. и Середы А.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия 2

установила:

в кассационной жалобе, поданной осуждённым Мечеславским и его защитником адвокатом Шишовым совместно, а также в жалобе, поданной Шишовым самостоятельно, содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб утверждается, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий занимал обвинительную позицию, не называл свидетелей, которые должны были допрашиваться на следующий день.

Ходатайство защиты о допросе понятых, присутствовавших при обыске в доме Мечеславского, удовлетворено не было. Справки леспромхозов, на которые имеются ссылки в напутственном слове, ни следователем, ни судом не запрашивались, а в самом напутственном слове приведены только доказательства стороны обвинения. Вопросы в вопросном листе сформулированы таким образом, что присяжные заседатели были поставлены перед необходимостью дать утвердительные ответы. В части назначенного наказания приговор несправедлив.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мечеславского в совершённых преступлениях установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ. Приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. В силу положений ст. 348 УПК РФ, вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Квалификация действий Мечеславского соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Мечеславскому назначено с учётом требований уголовного закона и мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов.

Оснований считать, что председательствующий занимал обвинительную позицию при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Из протокола 3 судебного заседания усматривается, что председательствующий в судебном заседании создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отводов председательствующему в связи с необъективностью заявлено не было.

Объявление председательствующим свидетелей, которые должны быть допрошены на следующий день, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Ходатайство защитника Шишова о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Н , Ф И и К являвшихся понятыми при обыске в доме Мечеславского, было рассмотрено судом и удовлетворено. В дальнейшем защитник Шишов снял это ходатайство.

Рассмотренные в судебном заседании справки деревообрабатывающих предприятий были получены на предварительном следствии на основании поручения следователя.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове приведены не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и доказательства, рассмотренные по инициативе стороны защиты: показания Мечеславского, свидетелей Л Т , С , К , протокол обыска и другие. При этом председательствующий не выразил своего отношения к доказательствам и не сделал выводов из них. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. При обсуждении вопросов в порядке, предусмотренном ст. 338 УПК РФ, обсуждалось замечание защитника Шишова о наводящем характере отдельных формулировок, однако суд признал эти замечания необоснованными. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает, что формулировка вопросов не обязывала присяжных заседателей давать утвердительные ответы на них.

По своему виду или размеру назначенное Мечеславскому наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Предусмотренных законом оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется. 4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2008 года в отношении Мечеславского Н А оставить без изменения, а кассационные жалобы Мечеславского Н.А. и Шишова Н.П. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О08-38СП

УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх