Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О08-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О08-39

от 13 ноября 2008 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Ворожцова CA.

ТИЩУК [скрыто]

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тищук осужден за приготовление к убийству [скрыто] по

найму, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в феврале-марте 2005 года в г. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] выражает

несогласие с приговором и просит его отменить в связи с грубым нарушением судом материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, вынес приговор в его отсутствие и не предоставил ему возможности ознакомиться с приговором. Кроме того, считает, что назначенное осужденному Тищуку наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тищука в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного, полностью признавшим себя виновным в предъявленном обвинении, показаниями

потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто], [скрыто]

протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключениями судебных экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказател ьствам и.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал Тищука виновным в приготовлении к убийству [скрыто] по найму, а также в незаконном

хранении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Указанные действия осужденного Тищука судом квалифицированы правильно.

Доводы потерпевшего [скрыто]. о нарушении судом его права

на представление доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по данному делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Стороны, в том числе и сторона обвинения, не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде в связи с предъявленным подсудимому Тищуку обвинением. Все ходатайства потерпевшего [скрыто]. судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ,

принятые по этим ходатайствам решения мотивированы, являются правильными и обоснованными.

Несостоятельными являются и доводы потерпевшего [скрыто] о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания видно, что он лично участвовал в подготовительной части судебного заседания и в судебном следствии, а от дальнейшего участия в судебном заседании был освобожден в связи с заявленным им об этом ходатайством.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после перерыва в судебном заседании суд известил потерпевшего [скрыто] о дате и времени продолжения судебного заседания, а после постановления приговора направил потерпевшему копию этого приговора.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд не предоставил потерпевшему Житмареву Ю.Б. возможности ознакомиться с приговором, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Тищуку назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд обоснованно признал исключительными и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в этой части в приговоре достаточно обоснованы и являются правильными. Поэтому оснований для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 19 августа 2008 года в

отношении Тищука [скрыто]

оставить без изменения, а

кассационную жалобу потерпевшего [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда РФ!

А.В. Старков

Статьи законов по Делу № 35-О08-39

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх