Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О08-5

от 5 марта 2008 года

 

председательствующего Истоминой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2008 г. кассационную жалобу осужденной Соколовой Л.П. на приговор Тверского областного суда от 19 декабря 2007 года, которым

СОКОЛОВА Л

осуждена по ст.298 ч.З УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложив на неё обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию, в уголовно-исполнительную инспекцию.

По приговору суда Соколова признана виновной в клевете в отношении мирового судьи судебного участка [скрыто] района, города Твери

[скрыто] (ныне [скрыто]), соединённой с обвинением в совершении

тяжкого преступления в связи с рассмотрением гражданского дела по иску [скрыто] к Соколовой Л.П., [скрыто] и администрации

[скрыто] района г. Твери о восстановлении нарушенного права. Преступление совершено 2 мая 2006 года [скрыто] при изложенных в

приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В суде Соколова виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Соколова просит об отмене приговора с прекращением дела производством. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела о признании недействительной приватизации её квартиры мировой судья [скрыто] их с дочерью не слушала, процесс вела

предвзято и была явно на стороне истца [скрыто] - её бывшего мужа, отсутствовавшего в квартире более 13 лет, что дало основание подозревать её в личной заинтересованности в исходе дела. От своей знакомой [скрыто] 10 декабря 2005 года она узнала, что [скрыто], сожительница С I

сказала ей, что она на 100% у меня выиграет суд и отнимет квартиру, так как через адвоката [скрыто] дала взятку мировому судье [скрыто]. После

этого она обратилась с заявлением в квалификационную коллегию судей области для проверки сказанного II Щ, давалась ли судье взятка. Необоснованными являются выводы суда в приговоре о том, что она лично утверждала о даче взятки, что её показания нечёткие и путанные, а показания её свидетелей необоснованно судом оценены критически. Клеветы как такового преступления она не совершала, поскольку закон предполагает заведомую ложность сведений в момент их распространения и прямой умысел её, а она доверяла Г сообщившей ей о взятке и назвавшей ей фамилии всех

участников события.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Законом клеветой является распространение заведомо ложных, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Эти требования уголовного закона относятся и к совершению клеветы в отношении судьи, ответственность за которую предусмотрена ст.298 УК РФ.

Таким образом, заведомая ложность распространяемых сведений свидетельствует о том, что данное преступление совершается только с прямым умыслом.

Из описательной части приговор видно, какие обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, суд признал установленными.

Решением мирового судьи [скрыто] от 6 декабря 2005 года были

удовлетворены исковые требования [скрыто] к Соколовой Л.П.,

[скрыто] и администрации [скрыто] района г. Твери о

восстановлении нарушенного права в связи с приватизацией квартиры, в том

числе и восстановлена его регистрация в квартире

Будучи недовольной этим решением, перед рассмотрением дела в апелляционном порядке Соколова Л.П. решила оклеветать мирового судью [скрыто] и в квалификационную коллегию судей тверской области

сообщила заведомо ложные сведения о том, что за вынесение вышеуказанного незаконного решения мировой судья М

[скрыто] получила взятку [скрыто].

через адвоката [скрыто]

Один экземпляр данной жалобы Соколова Л.П. ошибочно направила в [скрыто] районный суд г. Твери, а узнав об этом, 2 мая 2006 года второй экземпляр жалобы отнесла в квалификационную коллегию судей Тверской области, содержащий заведомо ложные сведения о том, что за вынесение незаконного решения о восстановлении нарушенного права и восстановление

' " взятку [скрыто]

[скрыто] на регистрационном учёте, мировой судья М получила через адвоката Ш

По данной жалобе были проведены соответствующие проверки и доводы жалобы признаны не подтвердившимися и в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, вышеуказанное заявление осуждённой явилось единственным основанием для привлечения её к уголовной ответственности и её последующего осуждения за клевету и данному заявлению в приговоре следовало дать надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ о заведомой ложности содержащихся в нём сведений.

Из заявления Соколовой видно, что к ней обратился человек, являющийся общим знакомым [скрыто] и его сожительницы [скрыто] и сообщил, что

слышал как Ч Щ говорила, что на 100% выиграет суд у бывшей жены

своего сожителя, так как через адвоката [скрыто] она заплатила судье

М

так как через адвоката ищ рублей и все это данный человек обещал подтвердить в

суде. А поскольку решение было принято не в её пользу, она посчитала сообщённые ей сведения о даче денег судье достоверными, а решение мирового судьи незаконным и несправедливым и в этой связи она просила квалификационную коллегию разобраться и принять соответствующие меры в отношении мирового судьи [скрыто].

В суде осужденная подтвердила это, пояснив, что после принятия 6 декабря 2005 года решения об отмене приватизации квартиры к ней на работу пришла на стрижку [скрыто] и сказала, что знает, почему так всё

происходит, так как [скрыто] через адвоката Ш М I

заплатил судье

•Ш

[скрыто] рублей, о чём она [скрыто] узнала от его сожительницы Об этом также указывает в кассационной жалобе осужденная.

Данные доводы осужденной в суде и в кассационной жалобе соответствуют тексту её заявления в квалификационную коллегию судей, который не соответствует предъявленному ей обвинению по делу.

Выводы суда в приговоре о том, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели не подтвердили факта дачи и получения взятки, сами по себе не могут свидетельствовать о заведомой ложности сообщённых Соколовой сведений, поскольку данный состав преступления предполагает заведомую ложность сведений в момент их распространения и прямой умысел лица на их распространение.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Соколовой в инкриминируемом ей деянии, однако вопреки требованиям ст.88 и ч.б ст.388 УПК РФ судом исследованы и оценены были односторонне.

Из содержания приговора видно, что показания осужденной и свидетелей защиты суд оценил критически, по тем основаниям, что это её родственники и знакомые. Между тем, свидетели со стороны [скрыто], также являются его

родственниками и знакомыми, однако, как можно понять из приговора, они признаны судом достоверными.

Хотя, в соответствии со ст.88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оценка доказательств и уяснение характера события преступления производится судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности, а не в зависимости от мнения того или иного свидетеля.

Из материалов дела видно, что ходатайству осужденной от 12.12.2007 г. были приобщены к делу её ходатайство о причинах неявки свидетеля [скрыто] и справки о смерти последней, последовавшей 27.09.2007 года и копии решения [скрыто] районного суда г. Твери от 8 ноября 2006

года.

Этим решением суда установлено, что [скрыто] на протяжении 15 лет не проживает в квартире Соколовой, вселиться туда не пытался, иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял. После восстановления в 2004 году регистрации в спорной квартире, он по прежнему не проявлял интереса к квартире, вселиться не пытался, начисляемые на него плату за жилье и коммунальные услуги не оплачивает и имеет большую задолженность. Поэтому суд пришёл к выводу, что [скрыто] добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства в другое место и утратил право пользования указанной квартирой.

Этим решением [скрыто] признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире [скрыто] и это

решение является основанием для снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу. Это решение вступило в законную силу 9 января 2007 года.

Из данного решения суда следует вывод, что доводы осужденной о том, что [скрыто] добровольно выехал из спорной квартиры и утратил право на её пользование, а именно эти её доводы и отвергались мировым судьёй и апелляционной инстанцией и о чём она указывала в своём заявлении и просила разобраться квалификационную коллегию, не опровергнуты, а были приняты во внимание судом [скрыто] района г. Твери 8.11.2006 г.

Поэтому суду при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ доводы Соколовой, в которых она, сомневаясь в объективности принятого мировым судьей решения, просила квалификационную коллегию в этом разобраться, а также и уяснение события преступления, следовало оценить в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также и с обстоятельствами, вытекающими из указанного решения [скрыто] районного суда от 8.11.2006 г. Однако этому в

приговоре не было дано надлежащей оценки судом.

Что касается доводов суда в приговоре относительно [скрыто], то как видно из показаний осужденной, то в ходе прошлого судебного заседания она действительно называла имя [скрыто], но только для того, чтобы не

навредить [скрыто], так как боялась за её жизнь, а угроза, по её мнению, существовала со стороны С( [скрыто] который бы мог догадаться о ком идёт речь, если бы она только назвала её настоящее имя. О том, что [скрыто] умерла,

она узнала от своей дочери, которая с её ходатайством допросить отдельно [скрыто], в декабре 2007 года направилась по месту её работы в санаторий

[скрыто] где узнала, что [скрыто] М.А. умерла 27 сентября 2007 года. Однако, суд без достаточных оснований эти доводы осужденной признал как вымысел, хотя об этом лице, не называя её имени и фамилии, она поясняла и в ходе предыдущего судебного разбирательства и расследование дела и эти её доводы заслуживают внимания.

Что касается показаний в приговоре свидетелей П_и [скрыто] о

том, что Соколова Л.П. говорила о получении взятки М Щ то они не

могут быть приняты во внимание, поскольку это не было отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вышеуказанные доводы, с которыми Соколова обращалась в квалификационную коллегию для проверки имеющейся у неё информации, не опровергнуты, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются

доказательствами, рассмотренными в суде и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ не соответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора с прекращением дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 19 декабря 2007 года в отношении Соколовой [скрыто] отменить и дело производством

прекратить за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Соколовой Л.П. право на реабилитацию.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 35-О08-5

УК РФ Статья 298. Утратила силу
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх