Дело № 35-О09-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О09-13

от 22 июля 2009 года

 

председательствующего Лутова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 г. кассационные жалобы осуждённых Журавлева М.А. и Семенова В.Б. и адвоката Груздева М.А., на приговор Тверского областного суда от 26 марта 2009 года, которым

ЖУРАВЛЕВ М

I

осуждён:

- по ст.161 чЛ УК РФ на срок два года лишения свободы;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ на срок шесть лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч.2 п.«б» УК РФ на срок шестнадцать лет лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ на срок три года лишения свободы;

- по ст.325 ч.2 УК РФ на срок один год исправительных работ с удержанием из заработной платы [скрыто] % в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ на срок два года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ст.ст.161 ч.1, 162 ч.2, 105 ч.2 п.«б», 161 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, окончательно назначено Журавлеву лишение свободы на срок двадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, а остальные в исправительной колонии строгого режима.

СЕМЕНОВ [скрыто]

осуждён:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ на шесть лет лишения свободы;

- по ч.ч.4,5 ст.ЗЗ - п.«б» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок четырнадцать лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ на срок три года лишения свободы;

- по ст.325 ч.2 УК РФ на срок один год исправительных работ с удержанием из заработной платы [скрыто] % в доход государства;

- по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ на срок два года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ст.ст.162 ч.2, ч.ч.4,5 ст.ЗЗ -п.«б» ч.2 ст.105, ч.1 ст.ст.161, 325 ч.2, 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, окончательно назначено Семенову лишение свободы на срок восемнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания первых пяти лет в тюрьме, а остальные в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей в отношении Семенова и Журавлева оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Семенову и Журавлеву исчислен с 11 июля 2008

года.

Постановлено взыскать с Семенова и Журавлева по [скрыто]) рублей с каждого в пользу [скрыто] в возмещение морального

вреда, а в остальной части исковых требований отказать; взыскать с Семенова и Журавлева по [скрыто] (

[скрыто]) рублей с каждого в пользу [скрыто] в возмещении

материального ущерба.

По приговору суда Семенов В.Б. и Журавлев М.А. осуждены за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого [скрыто] имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- грабёж, то есть открытое похищение чужого [скрыто] имущества;

- похищение у гражданина другого важного личного документа;

- кражу, то есть тайное хищение чужого (Ц Щ) имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того:

- Журавлев совершил грабёж, то есть открытое похищение чужого [скрыто]) имущества, а также убийство, то есть умышленное причинение

смерти [скрыто], в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности;

- Семенов совершил подстрекательство и пособничество в убийстве, то

есть умышленном причинении смерти Ц , в связи с осуществлением

данным лицом служебной деятельности.

и [скрыто] районе [скрыто]

Преступления совершены в г области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осуждённых Журавлева и Семенова и адвокатов Вахирева И.В. и Баранова в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осуждённый Семенов просит об изменении приговора, переквалификации содеянного и смягчении наказания и замене тюремного режима, либо отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что ряд свидетелей давали противоречивые показания, а Журавлев его оговорил, чтобы уменьшить свою вину, однако суд должным образом не проверил и не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.

Так, по эпизоду в отношении [скрыто], телефоны потерпевшего были похищены из автомашины тайно и пропажу их потерпевший заметил позже, после чего между ними возникли неприязненные отношения, переросшие в ссору и драку, в ходе которой [скрыто] был причинён лёгкий вред здоровью, но не применялось насилие опасное для жизни и здоровья и никакое оружие и не похищалось никакое имущество после драки, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 158, 116 УК РФ.

В отношении потерпевшего Ц который проводил ОРМ по

заявлениям потерпевших К Щ и СЩ Щ, он не говорил Журавлеву о

необходимости убийства [скрыто] в связи с исполнением тем служебных

обязанностей, а его действия были совершены на почве ревности в связи с встречами того с бывшей женой Семенова и его действия следует

квалифицировать по ч.4 ст.ЗЗ и чЛ ст. 105 УК РФ. Также он не совершал ограбления [скрыто] и это не подтверждено доказательствами по делу, а основано лишь на его оговоре Журавлевым.

Он просил судью не рассматривать дело в г. [скрыто], опасаясь за свою

личную безопасность, в связи с чем не мог давать объективные показания и задавать вопросы свидетелям, чем нарушен» право на защиту, что повлекло необъективность при рассмотрении дела и вынесение неправосудного и несправедливого приговора, поскольку не были учтены положительные данные его личности, а суд исходил лишь из отрицательных характеристик и показаний свидетелей.

Кроме того, в отношении него не была назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на его «не вполне нормальное психическое здоровье». Также, суд не дал огласить и не приобщил его объяснения по фактам совершения им преступлений.

Осуждённый Журавлев в жалобах просит об отмене приговора как незаконного, необоснованного и необъективного и несправедливого. Указывает, что судом необоснованно квалифицированы его действия как грабёж, хотя следует как завладение чужим имуществом путём обмана.

В отношении потерпевшего [скрыто] содеянное произошло не по предварительному сговору, а имел место эксцесс, произошедший спонтанно в ходе второй встречи и просит об исключении сговора с Семеновым.

В отношении [скрыто] указывает, что в основу приговора положены его первичные от 11.07.2008 г. показания на предварительном следствии, полученные в результате физического насилия сотрудников силовых структур. Сговора с Семеновым на убийство [скрыто] у него не было и он не принимал в

этом участия, а совершил это Семенов в его отсутствие, когда после спланированного тем избиения [скрыто] в подъезде, он - Журавлев уходил в магазин «Островок» и куда последовал телефонный звонок от Семенова, просившего его прийти, то есть вызвавшего обманом. Так как он увидел [скрыто] лежавшим в воде, а над ним Семенова, а на берегу лежала папка с документами потерпевшего и Семенов сказал, что убегая Ц i упал на землю и ударился головой о камень, после чего скатился в воду и Он -Журавлев вытащил Iifl I из воды на берег. То есть убийство совершил Семенов, что подтверждает и судмедэксперт о наступлении смерти потерпевшего от асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой, а Семенов его оговаривает, поскольку все его действия были заранее обдуманы. Он папку и документы цЩ I не забирал, тем более удостоверение было обнаружено по месту работы Семенова. О непричастности

его к убийству видно и из показания свидетелей стороны обвинения. Просит учесть, что его мать больная и он содержал семью, что является основанием для смягчения наказания.

В защиту Журавлева в кассационной жалобе адвокат Груздев просит об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на то, что судом не учтены данные о личности Журавлева, что его рабочая рука не может осуществлять никаких активных действий и роль его при убийстве не может быть активной, как об этом указано в приговоре. Суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в результате физического и психического принуждения в силу иной зависимости и в приговоре не отражено как столь длительный срок наказания отразится на условиях жизни его семьи.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что виновность Журавлева и Семенова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Так, из показаний Семенова видно, что, обнаружив на своей автомашине разбитое стекло, решили вызвать милицию, но поскольку у него и Журавлева телефонов не было, для вызова милиции Журавлеву передал свой мобильный телефон [скрыто]. Журавлев позвонил и сел в автомашину, а минут через 40 подошёл К [скрыто] и потребовал от Журавлева вернуть его мобильник, на что Журавлев ответил, что уже вернул. После того, как [скрыто] ушёл, Журавлев показал ему мобильник [скрыто] и сказал, что заберёт себе.

Эти обстоятельства в суде подтвердили потерпевший [скрыто] и осуждённый Журавлев, который также показал, что продал этот телефон [скрыто], который также подтвердил факт покупки мобильника у

Журавлева.

Суд дал правильную оценку содеянного Журавлевым, которое, начатое как кража, переросло в грабёж, поскольку осуждённый осознавал, в целях удержания похищенного, завершает его завладение уже открыто, явно для очевидцев, которые понимают противоправность содеянного.

В отношении потерпевшего [скрыто] действия осуждённых правильно квалифицированы судом как разбойное нападение, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по

предварительному сговору, и содеянное ими подтверждено протоколом очной ставки между Семеновым и [скрыто] и показаниями потерпевшего

[скрыто], которого на требование вернуть телефоны, осуждённые стали избивать, а затем один сказал другому забрать ценное из автомашины и тот забрал кошелёк и очки, а другой сорвал с него золотую цепочку и крестик;

показаниями свидетеля [скрыто] о том, что, когда [скрыто] стал требовать от осуждённых вернуть ему телефоны, то они вытащили [скрыто] из автомашины и стали избивать его и обыскивать его машину;

показаниями [скрыто] о том, что в июле 2008 года Семенов продал ему

телефон [скрыто]» за [скрыто] рублей, который у него изъяли;

заключением судмедэксперта подтверждено причинение потерпевшему телесных повреждений в виде лёгкого вреда здоровью, повлекшего расстройство здоровья сроком менее трёх недель;

показаниями осуждённого Журавлева в суде подтверждено, что предварительный сговор на завладение имуществом О Щ у них состоялся до начала совершения преступления.

Судом установлено, что по предварительному сговору, а не «спонтанно», в целях удержания похищенного, осуждённые избили потерпевшего, причинив тому лёгкий вред здоровью, который согласно закону квалифицируется как насилие, опасное для жизни или здоровья, по ст. 162 УК РФ, а доводы жалоб осуждённых об этом являются надуманными и несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых, о непричастности к нападению на [скрыто] и убийству, ограблению и завладению его документами судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, осуждённый Журавлев на предварительном следствии, в том числе и при проверке на месте, подтвердил свои показания и показал, где он находился в момент, когда он ударил бутылкой по голове [скрыто]. Оставив [скрыто] на лестничной площадке, он пошёл вниз. Семенов

сказал ему: «Куда ты пошёл, нам всё равно не жить». Он, Журавлев, понял, их теперь посадят за избиение сотрудника милиции при исполнении. Семенов также был напуган.

Журавлев показал место возле дома на ул. [скрыто], где машина

заглохла. Он по предложению Семенова пошёл в магазин «Островок». Когда он вышел из магазина, ему позвонил Семенов и сказал, что [скрыто] сбежал. Он (Журавлев) побежал вокруг дома № [скрыто], чтобы поймать [скрыто]. Он показал место возле дома и пояснил: «Здесь лежал [скрыто] а рядом стоял Семенов». Когда он подбежал, Семенов сказал ему: «Бери, пойдём».

Журавлев показал место за садиком, куда они привели [скрыто] В

указанном месте, когда они говорили Ц Щ, чтобы он закрыл дело, но

отказал. Тогда Семенов ударил [скрыто] рукой. Он (Журавлев) также ударил [скрыто] один раз кулаком по голове и два раза ногой по телу. После этого Семенов сказал: «Будем валить». Он (Журавлев) отломал фрагмент ограды и нанёс три удара по голове [скрыто].

Журавлев также указал место совершения убийства [скрыто] При этом

заявил, что, когда он зашёл в воду вместе с [скрыто] Семенов стоял на

пригорке. Он бросил [скрыто] в воду лицом вниз. [скрыто] развернулся и стал ногами бить его. [скрыто] несколько раз переворачивался. Затем он не видел, держал ли Семенов ноги или нет, но он стоял рядом. После этого он (Журавлев)

[скрыто] потащил в кусты и спрятал.

В ходе проведения проверки показаний на месте Журавлев также указал место, где он и Семенов похитили принадлежащее потерпевшему [скрыто] имущество, а также приняли меры к уничтожению служебного удостоверения потерпевшего. При проведении проверки показаний на месте были изъяты обгоревшие фрагмент бумаги, обгоревший грифель карандаша, обгоревшие 7 тряпичных фрагментов на месте сожжения папки для документов, принадлежащей IjJ [скрыто], а также колпак от колеса автомашины, утерянный при передвижении на автомашине потерпевшего (т. 3 л.д. 237-249).

Эти обстоятельства совершения преступлений он полностью подтвердил в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2008 года установлено, что в реке [скрыто] на расстоянии около [скрыто] метров от дома «

микрорайона г. [скрыто], около моста через реку, был обнаружен

труп [скрыто]. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места

Статьи законов по Делу № 35-О09-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх