Дело № 35-О09-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О09-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Похил А.И., Сергеева А.А.
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2009 года кассационную жалобу осужденного Санникова Д.Г. на приговор Тверского областного суда от 17 июня 2009 года, которым САННИКОВ Д Г , судим: 5 августа 2003 года по ст. 161 ч.2, 325 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17 декабря 2003 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 25 августа освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней, осужден: по ст. 105 ч.2 п. «е,к» УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 16 годам лишения свободы. 2 На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено Санникову 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Санникова Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, -

установила:

В кассационной жалобе осужденный Санников, указывая о несогласии его с приговором, указывает о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу. На всем протяжении всего судебного заседания нарушались его права на защиту.

Все заявленные ходатайства о вызове экспертов, специалистов, свидетелей отклонены.

В обоснование приговора судом положены «неизученные и недоказанные материалы».

Считает, что обвинительное заключение не соответствует действительности, квалификация его действий определена неверно.

В подтверждение указанных доводов осужденным не приведено никаких обоснований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Санникова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Санникова в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Санникова, по которым он ставит вопрос об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания Санникова на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого от 19 апреля и 18 июня 2008 года и протокол проверки его показаний с выходом на место происшествия от 19 июня 2008 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-3 процессуального закона. При указанных следственных действиях присутствовал защитник. Протоколы этих следственных действий подписаны Санниковым и адвокатом без каких-либо замечаний и кроме того, эти показания Санникова по обстоятельствам содеянного соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими исследованными судом доказательствами: протоколом явки с повинной Санникова, в котором он собственноручно указал об обстоятельствах содеянного им и Б в отношении потерпевшего У . Указал о том, что он, Санников, привязал потерпевшего к стулу проводом, и уходя, поджег штору в коридоре; протоколом явки с повинной Б в котором он собственноручно указал о хищении им и Санниковым имущества У , а также о том, что Санников привязал потерпевшего к стулу; показаниями Б при проверке их с выходом на место происшествия, в которых он подтвердил, как факт завладения им и Санниковым имуществом У , так и о том, что Санников привязал У к стулу; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на левой руке предплечья трупа У имеется электрический провод, образующий несколько витков вокруг предплечья, а противоположный конец провода расположен на шее трупа; Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе У обнаружено несколько витков электрического шнура; Заключением пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которым возможной причиной пожара явился занос открытого источника огня; Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть У наступила в результате отправления угарным газом.

Показания Санникова в судебном заседании о том, что потерпевшего он не связывал и ничего в квартире У не поджигал, а оговорил себя на предварительном следствии, суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал недостоверными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, по заявлению Санников на предварительном следствии проводилась проверка о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой вынесено соответствующее процессуальное решение. 4 Как видно из материалов дела, заявленное Санниковым в ходе предварительного слушания ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса его в качестве обвиняемого от 18 июня 2008 года и протокола его явки с повинной от 18 июня 2008 года, судом рассмотрено и по нему принято процессуальное решение (4 т, л.д.226-228).

Ходатайство Санникова о вызове в судебное заседание оперативных работников, применявших к нему недозволенные методы ведения следствия и о вызове судебно-медицинского эксперта и эксперта, проводившего пожарно- техническую экспертизу было обсуждено и оставлено без удовлетворения, поскольку было заявлено до исследования материалов дела, после же исследования доказательств, Санников ходатайств по указанным основаниям не заявлял.

На предварительном следствии и в судебном заседании Санников был обеспечен защитником.

В чем выразилось нарушение его право на защиту, он в кассационной жалобе не указал.

Вина Санников в разбойном нападении на Б подтверждена показаниями потерпевшего Б , свидетелей Б и Б , оглашенным и исследованном в судебном заседании протоколом явки с повинной Санникова (1 т. л.д.204) и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание Санникову назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены как степень общественной опасности содеянного Санниковым и наличие в его действиях опасного рецидива, так и смягчающие его наказание обстоятельства.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Тверского областного суда от 17 июня 2009 года в отношении Санникова Д Г оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О09-23

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх