Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О09-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О09-29

от 1 октября 2009 года

 

председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

26 апреля 2007 г. по ч. 2 ст. 158 УЕК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

1 февраля 2008 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4 марта 2008 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден к лишению свободы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по п.п. «а», «ж», «и», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 20 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 24 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 26 апреля 2007 года, 1 февраля 2008 года, 4 марта 2008 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам от 26 апреля 2007 года, 1 февраля 2008 года, 4 марта 2008 года, и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальных - в исправительной колонии строгого режима.

Курагин С в [скрыто] _

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года, по п.п. ««ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бадьин и Курагин осуждены^за^убийство группой лиц по

предварительному сговору к [скрыто] _ с целью скрыть другое

преступление, за тайное хищение имущества [скрыто]и _

с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по

предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, за неправомерное завладение автомобилем Б

группой лиц по предварительному сговору, за тайное хищение имущества [скрыто] с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по

предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, за неправомерное завладение автомобилем к [скрыто] группой лиц по предварительному сговору.

К

ужден также за л [скрыто],В

убийство из хулиганских побуждений за тайное хищение имущества

с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинение^^значительного ущерба

потерпевшему, за тайное хищение имущества в [скрыто] _с причинением

значительного ущерба потерпевшему, за тайное хищение имущества К с причинением значительного ущерба потерпевшей, за

умышленное уничтожение имущества К I повлекшее причинение

значительного ущерба потерпевшей,

Курагин осужден за открытое похищение имущества [скрыто] с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими в период с 28 апреля 2008 года по 7 июля 2008 года [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Бадьина СТ. и Курагина СВ., адвокатов Каневского Г.В., Баранова A.A., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Коваль К.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Бадьин С.Г. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. По доводам жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного им и его защитником о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Необходимость проведения такой экспертизы вызывалась, по его мнению, наличием у него неоднократных травм головы, постоянных головных болей, бессонницей, а также неадекватностью его поведения. В момент совершения преступлений он не осознавал последствия своих действий, не понимал что совершает, однако судом эти обстоятельства проигнорированы. Полагает, что проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не может дать точный ответ о его вменяемости.

При вынесении приговора суд не учел и данные о его личности. С учетом этих данных считает приговор незаконным.

В кассационной жалобе осужденный Курагин СВ. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора.

По эпизоду кражи у [скрыто] виновным себя признает частично,

поскольку похитил только 2 фотоаппарата и несколько дисков. Золотых украшений, продуктов он не видел, и не знает, кто мог их похитить.

По эпизоду угона автомашины [скрыто] считает незаконным свое

осуждение. Предварительного сговора с Бадьиным на совершение угона у него не было, о намерениях Бадьина он не знал и полагал, что тот управляет машиной потерпевшей с согласия собственника. Суд, признавая его виновным в этом угоне, не учел его показания, показания Бадьина и свидетеля [скрыто] который пояснил, что в тот момент, когда Бадьин разговаривал с сыном [скрыто] он находился рядом с ним [скрыто]) и не

мог слышать этот разговор. Вернувшись к машине, Бадьин сказал, что сын [скрыто] разрешил покататься на машине. С учетом этого он должен быть

оправдан по данному эпизоду.

Его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку никакого насилия к потерпевшему [скрыто] он

не применял.

Отрицает он и наличие умысла и предварительного сговора с Бадьиным на убийство [скрыто]. Он нанес лишь один удар кулаком в

область лица потерпевшего и три удара рыболовным стулом, зная, что эти действия не могут привести к смерти [скрыто]. Совершил эти действия

потому, что боялся Бадьина, опасался за свою жизнь. Эти его действия следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Суд необоснованно объединил убийство [скрыто] и убийство [скрыто], В

в один эпизод, в результате чего ему назначено чрезмерно строгое наказание.

При назначении ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учел полное признание им вины, явки с повинной, положительные характеристики, в связи с чем назначил ему чрезмерно строгое наказание.

Не согласен он и с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, необходимость в проведении которой вызывалась наличием у него умственной отсталости.

Содержание приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не указано точное время совершения преступлений. Кроме того выводы суда основаны на предположениях.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Об этом же ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. в защиту Курагина. По доводам жалобы суд не дал надлежащей оценки выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Курагин обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, и по своему психическому состоянию не может самостоятельно осуществлять защиту. Курагин с 3 лет наблюдался у психиатра. Характер совершенного преступления вызывает сомнение в его вменяемости. С учетом этого дать обоснованное заключение в ходе проведения амбулаторной экспертизы невозможно. Кроме того амбулаторная экспертиза проведена на основе неполного объема обвинения, на тот момент Курагин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы ряда деяний, вмененных Курагину, особенно в отношении не установлены, что повлияло на постановление приговора.

Признавая Курагина виновным в угоне автомашины [скрыто], суд не учел ряд существенных обстоятельств. Бадьин был знакомым [скрыто] имеющим право управления автомобилем, длительное время находился с ним в день угона, умысел на угон возник у Бадьина до прихода Курагина.

Со ссылкой на показания свидетеля В [скрыто] отмечает, что Курагин не знал о том, что Бадьин взял машину без разрешения [скрыто], но суд не дал оценки этим показаниям свидетеля.

Помимо этого из приговора неясно, какие действия по угону автомашины [скрыто] совершил Курагин.

Не имеется достоверных доказательств и виновности Курагина в открытом похищении велосипеда у [скрыто]

При квалификации действий Курагина по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не учел, что [скрыто] не видел осужденных Курагина и Бадьина

до того момента, пока они сами к нему подошли. Следовательно действия Курагина не могли быть обусловлены стремлением скрыть другое преступление - кражу из дома [скрыто].

Сам Курагин отрицал наличие у него умысла и предварительного сговора на убийство [скрыто] Нанесенные им несильные удары

рыболовным стулом не могли причинить смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшему в результате ударов рыболовным стулом.

При назначении Курагину наказания суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако не учел их. Не учел также суд и менее активную роль Курагина, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом этих обстоятельств считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Бадьина С.Г., Курагина СВ. и адвоката Федичкина Ю.Д. государственный обвинитель Бруевич И.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Осужденным Бадьиным не оспариваются в кассационной жалобе выводы суда о доказанности совершения им убийства [скрыто]

лС _

' "с1

[скрыто], угона автомобилей [скрыто]

[скрыто] умышленного уничтожения автомобиля

также юридическая оценка этих действий.

Судом правильно установлен объем похищенного имущества у [скрыто] и размер причиненного потерпевшей ущерба. При этом суд

обоснованно признал достоверными показания потерпевшей [скрыто],

которая последовательно поясняла о том, что из ее дома было имущество, в том числе и золотые изделия: цепочка стоимостью [скрыто] рублей, обручальное кольцо стоимостью [скрыто] рублей, перстень стоимостью [скрыто] рублей, наручный браслет стоимость. [скрыто] рублей, а также продукты питания.

Осужденный [скрыто]

принимавший участие в данной краже пояснил, что он похитил из дома музыкальный центр, а Бадьин и Курагин искали ценные вещи в шкафах, комнате, на кухне перевернули кровать. Бадьин также залез в холодильник, где брал продукты.

В явке с повинной [скрыто] указал, что Бадьин и Курагин хозяйничали как у себя дома, и Курагин брал все, что попадалось ему под руку.

Из показаний осужденного [скрыто] также следует, что Курагин в квартире потерпевшей осматривал шкафы, а Бадьин похитил продукты питания из холодильника. Похищенное имущество огни сложили в машину потерпевшей и увезли.

Будучи допрошенными на предварительном следствии Бадьин и Круагин также поясняли, что помимо DVD - проигрывателя, видеомагнитофона, фотоаппарата, они похитили из дома потерпевшей [скрыто] и другие вещи.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей [скрыто] об объеме

похищенного у нее имущества и обоснованно признал Курагина виновным в краже совместно и по предварительному сговору с Бадьиным, и имущества из дома [скрыто] на общую сумм> [скрыто]

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о

непричастности Курагина к угону автомобиля [скрыто]

Эти доводы жалоб опровергаются показаниями самого осужденного Курагина, а также показаниями Бадьина, которые даны ими на предварительном следствии, и оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Из этих их показаний следует, что Бадьин, взяв ключи от автомашины у [скрыто] предложил Курагину покататься на автомашине [скрыто], на что

Курагин дал согласие, и они стали кататься по г. [скрыто]. На заднем сиденье автомашины спал [скрыто] Чтобы [скрыто] проснувшись, не смог помешать им кататься, Бадьин предложил Курагину отвезти его к своему отцу, на что Курагин дал согласие. Вместе они приехали к отцу Бадьина, где

стали употреблять спиртные напитки. [скрыто] что-то заподозрил, потребовал у них ключи от автомобиля, но заявили ему, что скоро вернуться, вышли из дома и уехали на автомашине.

Эти показания Бадьина и Курагина соответствуют показаниям свидетеля В [скрыто], который пояснил в судебном заседании, что проснулся на заднем сиденье автомашину и увидел за рулем автомашины Бадьина и сидевшего рядом с ним Курагина. На его вопрос Бадьин сказал, что ему

разрешил взять машину [скрыто] К . Когда они приехалди к отцу

Бадьина, где стали распивать пиво, он заподозри л, что Бадьин взял машину без спроса и потребовал отдать ему ключи, но Бадьин и Круагин стали убеждать его, что они скоро вернутся, что машину брать не будут. Он им поверил, а когда часа через два вышел из дома, увидел, что машины нет.

Свидетель [скрыто] пояснил, что не разрешал Бадьину кататься на его машине и не давал ему ключи.

Статьи законов по Делу № 35-О09-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх