Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О09-35СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О09-35СП

от 18 ноября 2009 года

 

председательствующего: Похил А.И.

при секретаре: Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Петрова A.B., Гроховского A.A. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2009 года, по которому

Петров [скрыто] > в [скрыто]

судимый: 1). 5.12.2003г. по ч.З ст.158 УК РФ к 2г. л/св. условно на 1г.; 2). 21.04.2005г. по ч.З ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 2г. 3 мес. л/св.; 3). 28.12.2006г. по чЛ ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. Освобожден 14.06.2007г. по сроку

осужден по п."ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14г. л/св.; по чЛ ст.116 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием [скрыто] % заработка в доход государства; по п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4г. л/св. со штрафом в сумме [скрыто]. руб.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в сумме [скрыто] рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Гроховский [скрыто]

судимый 22.05.2008г. [скрыто]

по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением от 23.10.2008г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9г. л/св.; по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием р/о заработка в доход государства; по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4г. л/св. со штрафом в сумме [скрыто] руб.; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в сумме [скрыто] рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.05.2008г. и окончательно назначено 12 лет 22 дня лишения свободы со штрафом в сумме [скрыто] рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей [скрыто]

По данному делу осужден Гроховский П.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осужденного Петрова A.B., адвокатов Баранова A.A., Усол А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей [скрыто] прокурора Полеводова С.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Петров A.B. и Гроховский A.A. признаны виновными в нанесении побоев потерпевшему [скрыто]; в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Петров A.B. в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, Гроховский A.A. в пособничестве в совершении данного преступления; Гроховский A.A. в незаконном приобретении, переноске и хранении боевого патрона.

Преступления совершены в декабре 2007г. и 24 августа 2008г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Петров A.B. выражает несогласие с приговором, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Судом было нарушено его право на защиту, поскольку отклонено его ходатайство о вызове в суд свидетеля Л ¦, судебно-медицинского эксперта, судья запретил ему объяснить присяжным заседателям обстоятельства дела.

При назначении наказания суд необоснованно учел его судимость в несовершеннолетнем возрасте и должен был применить правила ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Петрова A.B. осужденный Гро-ховский A.A. считает квалификацию их действий правильной.

- осужденный Гроховский A.A. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывает, что непосредственно убийства Б Щ он не совершал, в ходе предварительного следствия свою вину признавал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, изобличал других участников преступления. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания суд должен был применить ст.64 и ст.65 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить правила ч.5 ст.69 УК РФ а не ст.70 УК РФ. Считает, что суд несправедливо назначил наказание по ст. 161 УК РФ и ст.222 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал, а по ст.222 УК РФ он вину признал полностью, преступление большой общественной опасности не представляет. В резолютивной част приговора при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ не указано, какое конкретно наказание ему назначено. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить рецидив преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамкин A.A. и потерпевшая [скрыто] считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Петрова A.B. о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Петрова A.B. о допросе в судебном заседании свидетеля [скрыто], поскольку судом принимались меры к вызову в суд данного свидетеля, однако осуществить принудительный привод не представилось возможным, поскольку [скрыто] длительное время не проживает по месту жительства и место ее нахождения родственникам и соседям неизвестно. С согласия сторон показания свидетеля [скрыто] были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петрова A.B. ходатайств о вызове в суд судебно-медицинского эксперта им не заявлялось.

Суд обоснованно прерывал выступление Петрова A.B. в судебных прениях, поскольку он ставил под сомнение допустимость доказательств, которые признаны судом допустимыми и исследовались в присутствии присяжных заседателей.

Вопросы, сформулированные председательствующим, соответствуют предъявленному осужденным обвинению.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Петрова A.B. и Гро-ховского A.A. наказание им назначено в строгом соответствии с ч.З ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В действиях Петрова A.B. на момент совершения преступления имелся особо опасный рецидив преступлений, поскольку он дважды был судим за тяжкие преступления в совершеннолетнем возрасте.

При назначении наказания Гроховскому A.A. по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ судом учтены требования ч.4 ст.65 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного Гроховского A.A., вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденного Гроховского A.A. по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гроховского A.A. наказание по ч. 1 ст.222 УК РФ назначено ему в виде 2 лет лишения свободы, что подтверждается подлинником приговора, имеющегося в материалах дела, а так же копией приговора, приложенной осужденным Петровым A.B. к своей кассационной жалобе.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденных не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2009 года в отношении Гроховского [скрыто]

и Петрова /Щ ные жалобы без удовлетворения.

оставить без изменения, а их кассацион-

Председательствующий: подпись Судьи: подпись подпись

Копия верна: судья

СИ. Шмаленюк

Статьи законов по Делу № 35-О09-35СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх