Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О09-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О09-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.,
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Энгель­ са А.В. на приговор Тверского областного суда от 13 августа 2009 года, которым Энгельс А В , ранее судимый приговором Бологовского городского су­ да Тверской области от 24 декабря 2007г. по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с ис­ пытательным сроком 2 года, постановлением Лихо- славльского районного суда Тверской области от 14 ап­ реля 2008г. условное осуждение отменено, объявлен в розыск, наказание в виде лишения свободы не отбывал; осужден к лишению свободы: по п.п.«а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.226 УК РФ на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сро­ ком на 18 (восемнадцать) лет.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2007 года и 2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Энгельсу А.В. исчислен с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголов­ ному делу с 21 ноября 2008 г., зачтено в срок отбывания наказания содер­ жание его под стражей в качестве меры пресечения по предыдущему уго­ ловному делу с 07 ноября по 24 декабря 2007 г.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Эн­ гельса А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия

установила:

приговором суда Энгельс А.В. признан виновным в совершении хищения огне­ стрельного оружия и боеприпасов к нему, в открытом похищении чужого иму­ щества и в совершении убийства двух лиц, совершенным общеопасным спосо­ бом.

Преступления им совершены 20 ноября 2008 года в д. ­ района области и дер.

района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приго­ воре.

В судебном заседании Энгельс А.В. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Энгельс А.В. оспаривает квалифика­ цию его действий по ст.226 ч.1 УК РФ. Считает, что суд не учел, что лицо яв­ лявшееся владельцем ружья органами следствия и судом не установлено, поэто­ му подлежит исключению признак хищения ружья. С учетом признания вины в совершении этого преступления, отсутствие материальных претензий, наказание за это преступление должно назначаться в пределах минимальной санкции либо с применением ст.64 ч.1 УК РФ. Считает назначенное ему наказание по ч.2 ст. 105 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает убий­ ство К трагической случайностью, поскольку он не желал ее смерти.

Отсутствие умысла на убийство снижает степень общественной опасности им содеянного, что должно учитываться при назначении наказания. С учетом смяг­ чающих его наказание обстоятельств, данных о его личности просит об измене­ нии приговора и смягчении назначенного ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Энгельса А.В. государственный обвинитель Титов АС. просит оставить приговор суда без изменения, кассаци­ онную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 3 Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Энгельса в со­ вершении указанных в приговоре преступлений основаны на надлежаще иссле­ дованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд положил в основу приговора показания самого Энгельса, данных им в процессе расследования дела при допросах в качестве подозреваемого, в явке с повинной об обстоятельствах хищении им ружья из-под матраса кровати его коллеги по работе В . С ружьем он приехал в дер. , а затем вместе с Б в дер. , где распивали спиртные на­ питки в доме А связи с конфликтом с П ., происшедшим на Новый 2008 год, он хотел убить его. Предварительно испробовав ружье, выстре­ лив из него в доме А , он подошел к дому и увидел в окне П ., брата П ,, и сожительницу. Попросив Б постучать в окно он подошел к двери и когда П открыл дверь, он произвел в него два выстре­ ла. Потерпевший стал закрывать дверь, но он понял, что попал в П ., так как он стал стонать. Тогда он подбежал к окну кухни и, перезарядив ружье, про­ извел три выстрела в окно, увидев, что попал в сожительницу П . Когда он вошел в дом, то увидел, что сожительница мертва, а П . был жив. Он взял на кухне нож, воткнул его в горло потерпевшего и сделал несколько рывков, по­ сле чего П умер. Он прошел по комнатам и взял с полки в коридоре сото­ вый телефон. Такие же показания Энгельс давал при допросе его в качестве об­ виняемого, при проверке показаний на месте.

Суд положил в основу приговора показания Энгельса, поскольку они соот­ ветствуют и согласуются с другими исследованными доказательствами: - показаниями свидетеля П о том, что 23 ноября 2008 года он нахо­ дился в гостях у брата - П и его сожительницы К ., с которы­ ми распивали спиртные напитки. Около 23 часов в дверь постучали и брат по­ шел открывать. Сразу же он услышал выстрел и увидел, как брат стал завали­ ваться назад. Он увидел у брата кровь и услышал второй выстрел. Испугавшись, он побежал в комнату, выбил стекло в окне и выскочил на улицу, где стал вызы­ вать милицию. Когда приехала милиция он видел двоих задержанных, одним из которых был Энгельс; - исследованными показаниями свидетеля Б . о том, что около 19 часов к нему приехал Энгельс с ружьем, сказав, что ружье и патроны он украл у соседа В в д. . Купив водки, они стали распивать в д.

. На его просьбу вызвать такси Энгельс сказал, что пойдем в дом, где есть телефон, а если его не пустят, то он убьет человека. Они подошли к дому на краю деревни, в руках Энгельса было ружье. В окне они увидели трех человек в комнате дома. Энгельс сказал ему постучать в окно, а сам пошел к дверям, кото­ рую открыл мужчина, с которым у Энгельса был разговор на повышенных то­ нах. Энгельс сказал, что застрелит мужчину, после чего он услышал два выстре­ ла. После этого Энегельс подбежал к окну и произвел в окно еще два выстрела.

Затем он пытался залезть в окно и сказал ему, что женщина мертва, а мужчина еще жив. Затем Энгельс забежал в дом, ругался нецензурно на мужчину, сказав, 4 что зарежет его, была слышна возня. Когда в доме стихло Энгельс пригласил его в дом помянуть мужчину и женщину. Испугавшись он вошел в дом, где они вы­ пили по глотку водки. Мужчина и женщина были мертвы. У Энгельса появился телефон " ", который был отключен; - протоколу осмотра места происшествия, которое соответствует показани­ ям Энгельса и Б о месте нахождения трупов и обстановки в квартире; - заключениям судебно-медицинской экспертизы трупов К и П о причинах смерти потерпевших; - протоколу задержания Энгельса, в соответствии с которым у Энгельса при его задержании было обнаружено и изъято ружье.

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательст­ вам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эн­ гельса в совершении указанных в приговоре преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного юридическая оценка со­ вершенных им преступлений является правильной.

По ходатайству государственного обвинителя судом, с согласия подсудимого Энгельса, были исследованы показания свидетеля Б ., на которые суд сослался в приговоре. Поэтому доводы Энгельса о том, что не был допрошен сви­ детель в судебном заседании являются неосновательными.

При решении вопроса о наказании Энгельсу, суд руководствовался требова­ ниями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденного, всех обстоятельств дела. Судом учтены в качестве обстоя­ тельства, смягчающего наказание Энгельса его явку с повинной.

Наказание, назначенное Энгельсу нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Поэтому доводы его жалобы о суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными. Оснований для снижения наказа­ ния Энгельсу, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 13 августа 2009 года в отношении Энгель­ са А В оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О09-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх