Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О09-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О09-40

от 12 ноября 2009 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденных Струкова В.О., Богданова Н.Б., адвоката Пучкова О.Н. и потерпевшей [скрыто] на приговор Тверского областного суда от 11

августа 2009 года, которым

СТРУКОВ в [скрыто] о [скрыто]

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч . 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БОГДАНОВ [скрыто]

[скрыто], ранее

судимый:

1) 29 апреля 1997 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 162 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, 218 ч. 2 УК РСФСР, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2002 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

2) 9 декабря 2002 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 2 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. «в» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Струков В.О. и Богданов Н.Б. оправданы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду завладения сотовым телефоном [скрыто].) за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать со Струкова В.О. в пользу потерпевшего [скрыто] рублей.

Струков осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки; за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Богданов осужден за пособничество путем устранения препятствий в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенном с вымогательством взятки, и за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ноябре 2008 года в г. [скрыто] и г. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Струкова В.О., адвокатов Накоренко Е.В. и Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Струков В.О., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждает, что доказательства, подтверждающие факт завладения им деньгами [скрыто] в сумме [скрыто] рублей, отсутствуют. Полагает, что

исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе его показания

и показания потерпевшего [скрыто] свидетельствуют о том, что эти деньги

[скрыто] передал ему для последующей их передачи [скрыто] и действовал

при этом не под влиянием заблуждения, а по своей собственной инициативе и по предварительной договоренности с [скрыто]. Указывает, что показания

потерпевшего [скрыто] в этой части являются последовательными, однако

суд по непонятным причинам принял за основу обвинения показания [скрыто], явно заинтересованного в сокрытии данного факта, и не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Оспаривает также обоснованность его осуждения за получение взятки. Указывает при этом, что никаких конкретных действий в пользу [скрыто] он не совершал и не

мог совершить в силу отсутствия у него таких полномочий, поскольку на день совершения преступления по материалу проверки в отношении Г

следователем [скрыто] уже было вынесено постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела. Полагает, что данные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], на которые суд сослался в приговоре в обоснование его вины, и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2008 года, а также записями разговоров между ним и I, которым суд

вообще не дал никакой оценки. Утверждает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что его умысел изначально был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего I путем обмана и введения его в заблуждение. Выражает несогласие с приговором и в части его осуждения за грабеж и указывает на свою непричастность к совершению данного преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Богданова, так как они являются непоследовательными и противоречивыми, а также показания

потерпевшей [скрыто] и свидетеля [скрыто], данные ими в ходе

предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они пояснили, что эти показания даны ими под психологическим воздействием работников милиции. Утверждает, что действия Богданова по хищению телевизора его умыслом не охватывались, поэтому их следует рассматривать как эксцесс исполнителя, за который он не может нести ответственности. Кроме того, указывает в жалобе на несправедливость приговора, считает, что суд недооценил совокупность всех смягчающих обстоятельств и назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Богданов Н.Б. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласен, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить. Утверждает, что никакого сговора со Струковым на получение взятки не имел, ничем ему в этом не способствовал, полагал, что Струков требовал у [скрыто] возврата долга,

а не взятку. Оспаривает также обоснованность своего осуждения по ст. 161 ч. 2 УК РФ. Указывает при этом, что предварительного сговора на завладение телевизором у него со Струковым не было, Струков забрал телевизор без его согласия на это и он не помогал ему вынести, а затем и продать телевизор. Считает, что Струков и потерпевшие [скрыто] и [скрыто] в

судебном заседании оговорили его в том, что он похитил телевизор, Струков с целью самому уйти от ответственности за совершение данного преступления, а потерпевшие с целью помочь в этом Струкову. Указывает, что приведенные им доводы о его невиновности в совершении указанных преступлений могли бы

подтвердить его сожительница СИ и водители такси, которые возили

его со Струковым, а также следователь [скрыто], однако суд не посчитал

нужным вызвать и допросить указанных лиц в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку его судимость по приговору от 29 апреля 1997 года погашена.

Адвокат Пучков О.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Богданова Н.Б. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что действия Богданова по эпизоду вымогательства взятки квалифицированы неверно, поскольку, как следует из показаний Богданова, он не знал об истинных намерениях Струкова, никакого воздействия на [скрыто] и [скрыто] не оказывал, звонил

[скрыто] всего один раз с целью узнать, когда тот приедет. Кроме того,

указывает, что суд не дал должной оценки доводам Струкова о том, что на день совершения преступления материал проверки по заявлениям Д Щ и Г Щ в производстве у него не находился, что подтверждается

имеющимся в материалах дела постановлением следователя [скрыто] от 7

ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а каких-либо письменных доказательств, опровергающих эти доводы Струкова, не имеется. Полагает, что с учетом данных обстоятельств действия Богданова и Струкова следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие и с квалификацией действий Богданова по эпизоду завладения телевизором [скрыто]. Указывает при этом, что умысла на хищение телевизора у

Богданова не было, со Струковым он об этом не договаривался, забрал телевизор за долги, поэтому его действия следует расценивать как самоуправство. Утверждает, что несправедливым является и назначенное Богданову наказание вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия требованиям ст. 6 УК РФ.

Потерпевшая [скрыто]. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части осуждения Струкова по ст. 161 ч. 2 УК РФ и просит приговор в этой части отменить в связи с непричастностью Струкова к совершению данного преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что она являлась очевидцем данного преступления и видела, что телевизор похитил Богданов, Струков в это время стоял в коридоре и участия в грабеже не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Струкова и Богданова в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного Струкова об отсутствии доказательств его

виновности в завладении деньгами [скрыто] в сумме [скрыто] рублей путем

мошенничества, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что эти доводы опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля [скрыто], из которых следует, что он не просил Струкова брать у [скрыто] для него деньги и Струков не передавал ему

никаких денег.

Приведенные выше показания свидетеля [скрыто] подтверждаются

показаниями потерпевшего [скрыто] о том, что [скрыто] не говорил ему, что

хочет получить от него деньги, а [скрыто] рублей он отдал Струкову для

передачи

[скрыто] и [скрыто], из которых следует, что со слов [скрыто] им

известно, что следователь Струков для того, чтобы вынести постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела, предложил Г г созвониться с

[скрыто] и заплатить тому деньги, после чего [скрыто] по телефону

Струкова договорился с Д В о примирении и передал Струкову [скрыто]

рублей для передачи [скрыто].

Вопреки доводам жалобы осужденного Струкова, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля [скрыто] в исходе дела, из материалов дела не усматривается, и поскольку его показания являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего и других свидетелей, суд правильно признал показания свидетеля [скрыто] достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что, потребовав и получив от [скрыто] рублей для передачи их Д [скрыто], Струков не имел намерений передать

их [скрыто], о чем также свидетельствуют и его дальнейшие действия, выразившиеся в том, что он потратил эти деньги на свои нужды, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на хищение этих денег путем обмана, используя при этом свое служебное положение. Поэтому указанные действия Струкова правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Струкова и Богданова по факту получения от [скрыто] рублей.

Сам факт получения денег от [скрыто] осужденными Струковым и

Богдановым, кроме их показаний в судебном заседании, в которых они, в том числе и Богданов, не отрицали, что требовали и получили [скрыто] рублей за то, чтобы Струков не возбуждал в отношении [скрыто] уголовное дело,

подтверждается показаниями потерпевших [скрыто], свидетелей

[скрыто], [скрыто] и [скрыто], из которых

следует, что деньги в сумме [скрыто] рублей были переданы [скрыто] по

просьбе [скрыто] по требованию Струкова и Богданова, которые угрожали

[скрыто] в случае отказа дать взятку физической расправой, а также

возбуждением в отношении него уголовного дела и его арестом.

Приведенные выше показания осужденных, потерпевших и свидетелей полностью согласуются с протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров Струкова и Богданова с [скрыто] и [скрыто], полученных в

ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также с представленной операторами сотовой связи информацией о детализации телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на осужденного Богданова и потерпевших [скрыто] и П

Доводы же стороны защиты о том, что умысел Струкова был направлен

на завладение деньгами [скрыто] путем обмана, поскольку никаких

конкретных действии в пользу [скрыто] он не мог совершить в силу

отсутствия у него таких полномочий, и поэтому его действия и действия Богданова должны квалифицироваться как мошенничество, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре на приказы о приеме Струкова на работу на должность следователя [скрыто] межрайонного

следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по [скрыто] области с 26 ноября 2007 года и об освобождении

его от занимаемой должности и увольнении с 20 ноября 2008 года, а также на

показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что материал проверки в

отношении [скрыто] и [скрыто] находился в производстве у следователя

Струкова и был обнаружен после его увольнения в его рабочем столе, после чего по указанию [скрыто] следователем [скрыто] было составлено

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, при этом с целью создания видимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения этого материала дата вынесения постановления была указана 7 ноября 2008 года, хотя фактически оно было вынесено после увольнения Струкова.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] являются

последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом указанных выше и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что действия Струкова по данному эпизоду были связаны с осуществлением им своих служебных полномочий, в соответствии с которыми он был наделен правом, в том числе и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в

Статьи законов по Делу № 35-О09-40

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх