Дело № 35-О09-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О09-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Бекетова Д.В. и кассационные жалобы осужденных Павлова А.К., Шорохова Д.Н., адвоката Иванова В.И., потерпевшего П - на приговор Тверского областного суда от 02 сентября 2009 года, которым Павлов А К , судимый: 14 апреля 2006 г. Троицким городским судом Челябинской области РФ по п.«в» ч.2 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.2 ст.325, ч.З ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2007 г, условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере рублей; по ч.1 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по ч.4 ст. 111 УК РФ на 8 лет; по п.п.«а,б»,«в» ч.2 ст.] 58 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шорохов Д Н , , осужден к лишению свободы: по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года; ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет без штрафа; по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по ч.4 ст. 111 УК РФ на 7 лет; по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать с Павлова А К и Шорохова Д Н солидарно в пользу потерпевшего П в счет возмещения материального ущерба рублей.

взыскать с Павлова Ал К и Шорохова Д Н солидарно в пользу потерпевшей Ш в счет компенсации морального вреда ( ) рублей.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденных Шорохова Д.Н. и Павлова А.К., адвоката Шинелеву Т.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. по доводам кассационных жалоб и полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

приговором суда Шорохов Д.Н признан виновным в совершении открытого похищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в подстрекательстве к совершению убийства, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а Павлов А.К. признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в совершении убийства, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Преступления ими совершены в период с 9 января по 6 февраля 2009 года г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов А.К. и Шорохов Д.Н. свою вину признали частично.

В кассационном представлении заместителя прокурора Тверской области Бекетова Д.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Павлова А.К. и Шорохова Д.Н. Автор представления считает необоснованной переквалификацию судом действий Павлова А.К. с п."и" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, а Шорохова Д.Н с ч.4 ст.ЗЗ, п."и" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ. Вывод суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" не основан на материалах дела. Считает, что заключением судебно-медицинской экспертизы Х от 17 февраля 2009 года о том, что повреждения от воздействия тупых предметов, расцененных как не причинившие вреда здоровью, опровергают показания Шорохова Д.Н о том, что он желал, чтобы Х не мучился. Убийство Х после совершения разбойного нападения на него, было совершено из хулиганских побуждений, а не из сострадания. Считает, что судом нарушены требования п.1 ст.307 УПК РФ. в приговоре не описано преступное деяние совершенного Шо- роховым и Павловым разбойного нападения на Х , не указано о способе совершенного ими преступления - нанесение ударов в жизненно важный орган - голову Х , в том числе и с использованием предмета (бутылки), что создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шорохов Д.Н., не соглашаясь с приговором в части его осуждения за подстрекательство Павлова к совершению убийства Х . Указывает, что при проверке показаний на месте он оговорил себя в том, что предложил Павлову убить Х . Не согласен с суммой возмещения компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно большой. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Просит об отмене приговора в части его осуждения по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ и прекращении производства по делу, о снижении размера компенсации морального вреда и о снижении назначенного ему наказания.

Адвокат Иванов В.И. в интересах осужденного Шорохова Д.Н., считает осуждение Шорохова Д.Н. за подстрекательство Павлова к убийству Х не соответствующим исследованным судом доказательствам. Шорохов показал в судебном заседании, что он оговорил себя, Павлов отрицал причастность Шорохова к убийству Х , однако суд не принял во внимание этих обстоя- тельств. Считает, что суд не учел данных о личности Шорохова. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ш - . Просит о прекращении дела по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 105 УК РФ, снижении Шорохову наказания и уменьшении суммы взыскания компенсации морального вреда.

Осужденный Павлов А.К. в кассационной жалобе и дополнении, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом без приведения мотивов отказано в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что вопрос о его вменяемости, при наличии заболеваний установленных амбулаторной экспертизой, судом не решен. Указывает, что судом не были истребованы документы с мест его службы. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.

Потерпевший П в кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией действий Шорохова и Павлова по ст. 111 ч.4 УК РФ, считая, что они совершили убийство его сына - П поэтому назначенное им наказание считает несправедливым вследствие мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Павлова и Шорохова в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым приведен в приговоре.

Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шорохова и Павлова в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку их действий.

Обстоятельства совершения преступных деяний Шороховым и Павловым, за исключением подстрекательства Шороховым Павлова в совершении убийства Х в кассационном представлении и кассационных жалобах нее оспариваются.

Доводы кассационного представления о совершении Павловым убийства Х из хулиганских побуждений не основаны на материалах дела. Суд установил виновность Шорохова в подстрекательстве Павлова к убийству Х , а Павлова в убийстве последнего после совершенного на него разбойного нападения. Органами следствия был вменен мотив совершения преступления "из хулиганских побуждений", который не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Другой квалифицирующий признак совершения убийства Х органами следствия Шорохову и Павлову не вменялся. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии при совершении убийства Х "хулиганских побуждений", поскольку каких-либо объективных данных о наличии в действиях Шорохова и Павлова "хулиганских побуждений" органами следствия не представлено.

Неосновательными являются и доводы кассационных жалоб осужденного Шорохова и адвоката Иванова В.И. об отсутствии подстрекательства Шорохова к убийству Х Павловым и самооговоре им себя в период предварительного следствия. Суд исследовал показания Шорохова и Павлова, данных ими в процессе расследования и в судебном заседании, дал им оценку и пришел к выводу о достоверности показаний Шорохова данных в процессе расследования дела, в которых он показывал о подстрекательстве Павлова к убийству Х .

Эти показания соответствуют показаниям Павлова о том, что решение убить Х у него возникло после того как Шорохов сказал ему что-то. Что говорил Шорохов он не помнит.

Доводы кассационных жалоб Шорохова и адвоката Иванова В.И. об уменьшении суммы взыскания компенсации морального вреда, по мнению Судебной коллегии также неосновательны. Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ при принятии решения о разрешении гражданского иска Ш привел обоснования удовлетворения его в полном объеме со ссылкой на материальный закон, предусматривающий возмещение компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы осужденного Павлова об отказе судом в проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы не основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела Павлов заявлял ходатайство об истребовании медицинских документов из психоневрологического диспансера г. области и военного госпиталя г. , поскольку данные документы отсутствуют в материалах уголовного дела (т.6 л.д.129). После исследования судом заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Павлова, в соответствии с которой на период совершения преступлений и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, Павлов не ставил вопроса о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. После обсуждения ходатайства Павлова об истребовании медицинских документов, суд принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку данные о наличии у Павлова травм были известны при проведении в отношении него экспертизы.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего П о неправильной квалификации действий Шорохова и Павлова по ст. 111 ч.4 УК РФ и необходимости квалификации их действий по ст. 105 ч.2 УК РФ Судебная коллегия находит неосновательными. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по обвинению Шорохова и Павлова по ст.111 ч.4 УК РФ, квалифицировал действия осужденных по предъявленному им обвинению и был не вправе изменять обвинение в сторону ухудшения.

Неосновательными являются и доводы кассационного представления о нарушении судом требований п.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного дея- ния совершенного Шороховым и Павловым в отношении Х при совершении разбойного нападения. Описание установленных судом действий осужденных при разбойном нападении на Х соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ.

При решении вопроса о наказании осужденным, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, обстоятельств отягчающих и смягчающих их наказание.

Наказание, назначенное Павлову и Шорохову нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Поэтому доводы жалоб о суровости назначенного Павлову и Шорохову наказания нельзя признать обоснованными.

Оснований для снижения им наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Неосновательны и доводы жалоб о неправильном разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1451, 1101, 1080 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера компенсации, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 2 сентября 2009 года в отношении Павлова А К и Шорохова Д Н оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Бекетова Д.В. и кассационные жалобы осужденных Павлова А.К., Шорохова Д.Н., адвоката Иванова В.И., потерпевшего П - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О09-41

ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
ГК РФ Статья 1451. Соавторы топологии интегральной микросхемы
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх