Дело № 35-О09-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О09-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Похил А.И., Шмаленюка С.И.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен­ ного обвинителя Суткуса Р.Г., кассационную жалобу адвоката Мальцевой Л.А. на приговор Тверского областного суда от 30.09.2009 года, по которому Александров И Ф осужден по ч.4,5 ст.ЗЗ, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13г. л/св., по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9г. л/св. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения на­ значенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Погорело- вой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснение адво­ ката Яшина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия 2

установила:

По приговору суда Александров И.Ф. признан виновны в разбойном на­ падении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяж­ кого вреда здоровью и в подстрекательстве и пособничестве в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено в ночь с 29 на 30 июля 1998г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Александров И.Ф. вину в предъяв­ ленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Суткус Р.Г. выражает несогласие с приговором в части переквалификации действий Алек­ сандрова И.Ф. с п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4,5 ст.ЗЗ, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку из показаний И следует, что он по команде Александрова И.Ф. взял в руки обрез и направил его в голову М Сидящий рядом Александров И.Ф. лично поправил его правую руку, в которой был обрез, на­ правив его в сторону водителя, после чего он произвел выстрел. Таким обра­ зом, в судебном заседании установлено, что И и Александров И.Ф. действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, и Александров И.Ф. непосредственно принимал участие в процессе лишения жизни М Просит приговор суда отменить и дело направить на но­ вое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева Л.А. в защиту интересов осу­ жденного Александрова И.Ф. выражает несогласие с приговором, поскольку в судебном заседании не установлена вина Александрова И.Ф. в совершенных преступлениях, ему не было известно о цели убийства, и действия И для него стали полной неожиданностью. В первоначальных показаниях И показывал, что он один совершил убийство водителя, без чьей-либо по­ мощи, и только в суде поменял показания о причастности Александрова И.Ф. к убийству. Суд неправильно квалифицировал действия Александрова И.Ф., по­ скольку до убийства никаких действий на завладение имуществом не было, по­ этому убийство не может считаться сопряженным с разбоем.

Суд необоснованно не исключил из доказательств показания И в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в отсут­ ствие адвоката и отказался от своих показаний в суде.

Назначенное Александрову И.Ф. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку исполнителю преступления наказание назначено меньше. 3 Просит приговор отменить и дело в отношении Александрова И.Ф. пре­ кратить за непричастностью к инкриминируемым деяниям.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ ний для отмены либо изменения приговора.

Вина Александрова И.Ф. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, И (осуждённый за совершение данного преступления в 1999г.), показал, что 29 июля 1998 года он пришел в гости к своему родственнику Александрову И.Ф., который на тот момент про­ живал в доме отца, .

Вскоре туда пришел ранее незнакомый ему парень по имени А по виду русский, но разговаривал по-цыгански. В разговоре А предложил угнать машину, чтобы затем её продать. Он согласился. Они втроем поехали на элек­ тричке в г. . В электричке А сказал, что у него в пакете имеется обрез двуствольного охотничьего ружья. На привокзальной площади он договорился с водителем о поездке в п. - за рублей. Он отдал водителю свою золотую цепочку и рублей.

Он сел в автомашину на заднее сиденье за спиной водителя, Александров сел так же на заднее сиденье автомашины, а А сел на переднее сиденье авто­ машины. По дороге Александров начал разговаривать с водителем, и он понял, что водитель знает Александрова и А Последние испугались, что води­ тель машины может сообщить в милицию о совершённом преступлении, и то­ гда они (он, Александров и А ) по-цыгански начали разговаривать о том, что надо убить водителя. По дороге в п согласно достигнутой дого­ воренности, А попросил водителя остановить машину, чтобы сходить в туалет. Когда А выходил из машины, то передал пакет с обрезом ружья Александрову, сказав при этом, что в одном стволе находится хороший патрон, во втором может быть плохой. Александров передал пакет ему и сказал, чтобы он выстрелил в водителя. Он взял этот обрез в руки, направил стволы на води­ теля, а сам отвернулся. Сидящий рядом Александров лично поправил ему пра­ вую руку, в которой он держал обрез, в сторону водителя, после этого он нажал на курок и произвел выстрел. Александров и А вытащили тело водителя из машины и отнесли на обочину дороги. Они же сняли чехлы с сидений маши­ ны и убрали их в багажник машины. Затем он по предложению Александрова сел за руль автомобиля, и они втроем поехали в г , чтобы продать там ма­ шину. По дороге Александров и А испугались совершенного преступле­ ния и решили сжечь машину. С этой целью они поехали в п . По дороге он остановил машину, А вытащил из неё магнитолу и поджёг 4 автомобиль. Далее он и Александров поехали на частном такси в г. к последнему домой, а А остался в . Обрез он выкинул в речку.

Свои показания И в присутствии адвоката подтвердил на месте совершения преступления и указал место, куда выбросил обрез.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания И в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показания­ ми свидетелей В , Г М , М З ; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых были обнаружены труп М с огнестрельным ранением головы, сго­ ревший автомобиль , в багажнике которого были обнаружены 4 чехла от автомобиля; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы адвоката Мальцевой Л.А. о том, что Александров И.Ф. не был осведомлен о планах других соучастников совершенного преступления, опро­ вергаются показаниями И в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что показания И в ходе предвари­ тельного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен без адвоката, а в судебном заседании отказался от своих показа­ ниях, опровергаются материалами дела, согласно которым, в ходе предвари­ тельного следствия И в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно квалифицировал действия Александрова И.Ф. как под­ стрекательство и пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, посколь­ ку, как установлено в судебном заседании, убийство М было со­ вершено в ходе разбойного нападения с целью завладения его автомобилем.

Доводы кассационного представления о том, что действия Александрова И.Ф. должны быть квалифицированы по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ являются несо­ стоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Александров И.Ф. непосредственно не принимал участия в лишении жизни потерпевшего, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как соисполнительство.

Действия осуждённого Александрова И.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.4,5 ст.ЗЗ. п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 162 УК РФ. 5 Наказание осуждённому Александрову И.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания назначенного Александрову И.Ф. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не ус­ матривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Тверского областного суда от 30.09.2009 года в отношении Александрова И Ф оставить без изменения, а кассационное пред­ ставление государственного обвинителя Суткуса Р.Г. и кассационную жалобу адвоката Мальцевой Л.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О09-52

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх