Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О10-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О10-28

от 15 сентября 2010 года

 

Председательствующего - Ворожцова С.А.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Силкина Т.В., Колоскова Р.В., адвокатов Лебедевича A.B. и Кузьминой И.В. на приговор Тверского областного суда от 6 июля 2010 года, по которому

Силкин

осужден по п.п. «е, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. п. «е, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Колоскова и Силкина солидарно в пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсации морального

вреда I

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Колоскова Р.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Лебедевича A.B. Каневского Г.В. и Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., просившего не удовлетворять доводы кассационных жалоб и оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Силкин признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба, а Колосков - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Кроме того, Силкин и Колосков признаны виновными и осуждены за то, что совершили убийство [скрыто] общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 5 и 6 мая 2008 года в городе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Силкин Т.В. просит отменить приговор в связи с его незаконностью и несправедливостью, несоответствием

выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Осужденный полагает, что мотив преступления основан на доводах и предположениях. Показания Колоскова в ходе предварительного и судебного следствия необоснованно положены в основу приговора, поскольку они противоречивы, а сам Колосков является заинтересованным лицом. В жалобе указывается, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Мотива для поджога квартиры потерпевшего и его убийства не имел. Сообщение о пожаре поступило в ПЧ-1 в 1 час 20 минут, а он пришел домой и лег спать еще до полуночи. Данные факты были подтверждены в судебном заседании свидетелем [скрыто] Показания свидетеля [скрыто]

противоречат показаниям [скрыто], и эти противоречия в судебном заседании устранены не были. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются косвенными. Допрошенный в ходе предварительного следствия основной свидетель обвинения [скрыто] в суд не явилась. Это обстоятельство вызывает сомнения в правдивости ее показаний.

Заключение специалиста о причине пожара не подтверждается собранными следствием доказательствами. На предметах, изъятых с места происшествия, бензин не обнаружен. Свидетель на месте

происшествия рядом с трупом видела баллончик. В обнаруженных в гараже емкостях - мотоциклетных бензобаках без крышек и штуцеров бензин хранить невозможно. Кроме того, обнаруженные емкости не были исследованы экспертом. Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмина И.В. считает приговор в отношении Силкина незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о виновности Силкина Т.В., по мнению адвоката, основаны на доказательствах, носящих предположительный характер. Под этим в жалобе подразумевается заключение пожарно-технической экспертизы от 12.03.2010. Следствием не установлено, какая легковоспламеняющаяся жидкость была использована при поджоге квартиры. В изъятых в гараже бачках бензин не обнаружен. После продажи мотоцикла в 2005 году К^Н^^Р П^Ц, подтвердившему данный факт в суде, в гараже Силкин бензин не хранил.

Органами следствия не установлено время совершения поджога. Все свидетели допрашивались спустя 2 года. Из показаний свидетеля защиты С [скрыто], допрошенной в суде, следует, что за час до пожара она видела Силкина спящим дома. Судом необоснованно положены в основу приговора показания Силкина, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Данные показания он в суде не подтвердил. Показания осужденного Колоскова, данные в ходе предварительного следствия

противоречат материалам дела, проверку его показаний на месте не проводили.

В жалобе оспаривается квалификация действий Силкина Т.В. по эпизоду хищения имущества [скрыто] ' а именно наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». По мнению адвоката, стоимость похищенного телевизора установлена со слов свидетелей, документально не подтверждена. Также судом не исследовано материальное положение потерпевшего. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, действия Силкина Т.В. должны квалифицироваться по ст. 158 ч.1 УК РФ, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению за истечением срока давности.

Назначенное наказание Силкину является чрезмерно суровым.

Осужденный Колосков Р.В., в кассационной жалобе просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. По его мнению, вывод пожарно-технической экспертизы о причине возгорания носит предположительный характер. Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] противоречат показания свидетеля [скрыто] по обстоятельствам открытия двери в комнату, где находился очаг возгорания. В объяснениях [скрыто] и Р [скрыто], имеющихся в материалах уголовного дела, указывается, что дверь в комнату [скрыто] была заперта. Показания, данные им и Силкиным в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции. Колосков в жалобе ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] ' считая, что она проведена спустя 2 года после событий. Полагает, что [скрыто] находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог сам устроить пожар в комнате.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Скиренко И.В. просит оставить представление без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденных в совершений преступлений подтверждена проверенными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Силкина и Колоскова, в которых они признавали свою вину в совершении преступлений. Как видно из материалов дела, Силкин, кроме того, полностью подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Допрос был проведен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников, а

проверка показаний на месте и с участием понятых, что исключало возможность применения недозволенных способов ведения следствия.

Доводы жалобы Силкина об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции в целях дачи им признательных показаний следует признать несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Алиби Силкина и его доводы о том, что в момент возникновения пожара он якобы находился дома, также проверялись. Показания свидетеля защиты [скрыто] 0 том' что Д° полуночи Силкин уже спал дома, противоречат последовательным показаниям свидетеля К [скрыто]., о том, что около 1 часа ночи тот принес ему телевизор, как выяснилось в последующем, похищенный у [скрыто] - Показаниям свидетеля [скрыто] в приговоре дана критическая оценка.

Показания Колоскова Р.В. в части совместного посещения квартиры потерпевшего [скрыто] ' и принесения из гаража бензина, чтобы поджечь квартиру с находящимся там [скрыто] суд обоснованно признал последовательными. В связи с этим доводы Силкина Т.В. об его оговоре и самооговоре Колосковым Р.В. судебная коллегия находит не состоятел ьн ы м и.

Способ поджога квартиры [скрыто] установлен судом совокупностью доказательств - показаний Силкина, данных в ходе предварительного следствия, Колоскова, свидетелей: [скрыто] - дознавателя ГПН, проводившего осмотр места происшествия непосредственно после пожара, заключения пожарно-технической экспертизы от 12.03.2010 года о наиболее вероятностной причине возникновения пожара.

Продажа Силкиным в 2005 году мотоцикла и необнаружение в гараже емкостей с бензином не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Осмотр места происшествия - гаража производился спустя продолжительное время с момента исследуемых судом событий. При этом, в нем были обнаружены 4 пустых бензобака от мотоциклов и пустая пластиковая бутылка. Данное обстоятельство опровергают доводы жалоб об отсутствии в гараже емкости для хранения бензина.

Доводы жалобы Колоскова о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз трупа [скрыто] также следует признать несостоятельными, поскольку данные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основании акта исследования трупа, проведенного непосредственно после смерти

Доводы жалобы этого же осужденного о том, что [скрыто] в

состоянии алкогольного опьянения якобы сам устроил пожар в комнате, противоречат как всем собранным по делу доказательства, так и показаниям самого Колоскова в ходе предварительного и судебного следствия.

Судом действия осужденных квалифицированы правильно.

В том числе, действия Силкина по эпизоду хищения телевизора обоснованно квалифицированы как кража «с причинением значительного ущерба гражданину». Стоимость телевизора установлена из показаний свидетеля [скрыто], который вместе с потерпевшим приобретал телевизор в 2007 году за [скрыто]. При этом пояснил, что данная сумма для

[скрыто] являлась значительной, поскольку тот не имел большого дохода и позволить себе более дорогой телевизор не мог. Также судом установлено, что Р [скрыто] проживал один, являлся пенсионером, не работал. Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что [скрыто] занимался продажей продуктов питания, не относятся ко времени исследуемых событий.

Доводы жалобы Силкина о нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в связи с неявкой и в связи с тем, что в судебном заседании не была допрошена свидетель [скрыто] необоснованны. Судом был осуществлен ее вызов по месту жительства. В связи с неявкой свидетеля стороной обвинения на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку по указанному в материалах дела месту жительства она не проживает, установить ее местонахождение не представляется возможным. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с возражениями осужденных и их защитников. Таким образом, показания свидетеля [скрыто] в судебном заседании не исследовались, не имеется ссылки на них как на доказательство и в приговоре.

Наказание назначено осужденным в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого. Указанные в жалобах обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Оснований считать данное наказание несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 6 июля 2010 года в отношении Силкина [скрыто] и Колоскова [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Силкина и Колоскова, адвокатов Кузьминой И.В. и Лебедевича A.B. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О10-28

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх