Дело № 35-О10-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О10-30СП

от 6 октября 2010 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Купцова И.Г. и адвоката Евдокимовой Е.А. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2010 года, которым

осужден:

по ч. ч. 1 ст. 115 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы;

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено первые 6 лет наказания Купцову отбывать в тюрьме.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать в доход Федерального бюджета с Купцова процессуальные издержки по делу в сумме [скрыто] -

По ч. 1 ст. 158 УК РФ Купцов оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Купцову разъяснено право на реабилитацию.

Вердиктом присяжных заседателей Купцов признан виновным в том, что причинил легкий вред здоровья а также в том, что

совершил убийство двух лиц.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалоб и просившего отменить приговор, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против отмены приговора,

Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Купцов И.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, просит отменить его, кроме оправдания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению осужденного приговор является незаконным и необоснованным. В отношении него были нарушены нормы УПК РФ. Обвинительное заключение ему вручено 1 июля 2010 года, а предварительное слушание назначено на 6 июля 2010 года. Ему не дали возможности подготовить соответствующие ходатайства на предварительном слушании.

В репликах потерпевшая [скрыто] рассказала присяжным, что при уборке квартиры убитых она видела, что обои и занавески в крови. Эти доказательства не были исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, потерпевшая сообщила ложные сведения, чем ввела в заблуждение присяжных заседателей. Потерпевшая оговаривала его, а председательствующий ее не останавливал. В напутственном слове председательствующий не исключил ложные слова потерпевшей. Судом был нарушен принцип равноправия сторон. Свидетель [скрыто] пояснила, что на предварительном следствии она давала ложные показания под физическим давлением сотрудников милиции. Суд отнесся к показаниям

в суде критически.

Вопросный лист составлен с нарушениями закона. Постановка вопросов при идеальной совокупности преступлений не в целом по деянию, а отдельно по каждому преступлению создавала трудности для присяжных заседателей. В вопросном листе недопустима постановка вопросов с использование юридических терминов, председательствующим же было указано, что преступление совершено «из личной неприязни». Частные вопросы в вопросном листе не ставятся.

Хотя в напутственном слове председательствующий и говорил присяжным, чтобы те не принимали во внимание данные о личности подсудимого, которые не исследовались в суде, но незаконное воздействие, по мнению осужденного все равно, могло преждевременно повлиять при ответах присяжных на поставленные вопросы.

В ходе отбора присяжных заседателей было допущено его право на защиту. [скрыто] заявила о своем мнении по делу, дав понять, что если он сидит, то значит виновен. В состав присяжных незаконно вошел [скрыто], который раньше работал в [скрыто] В состав присяжных незаконно попали и [скрыто] и М [скрыто]. В ходе судебного

следствия присяжным стало известно о данных его личности. Защитник не смог оказать ему квалифицированную юридическую помощь. От него скрыли, что присяжные к нему относятся предвзято. Вердикт противоречит материалам дела, так как на два первые вопроса присяжные ответили «Да, виновен», а на третий «не виновен».

Законные представители не могут быть допущены в качестве законных представителей в уголовном судопроизводстве и в уголовном процессе нет такого вида доказательств, как показания законного представителя. Допрос следователя не мог иметь место.

Адвокат Евдокимова Е.А. в кассационной жалобе считает приговор в отношении Купцова чрезмерно суровым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Михайлов А.Ю. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей [скрыто] в

возражениях на жалобы просят приговор оставить без изменения, а жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Из материалов дела видно, что Купцову уведомление направлено в указанные законом сроки.

Как видно из протокола предварительного слушания Купцову по его просьбе была предоставлена возможность дополнительно пообщаться с адвокатом. После истечения предоставленного судом времени Купцов заявил, что полностью готов к проведению предварительного слушания (т. 4 л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

6.07.2010 проведено предварительное слушание, а не судебное разбирательство. Судебное разбирательство начато по истечении 7 суток со дня вручения обвинительного заключения, что также соответствует требованиям закона.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания Купцову и его защитнику предоставлялась возможность заявлять соответствующие ходатайства и в ходе судебного разбирательства по существу.

Таким образом, доводы жалоб о том, что судом были допущены нарушения закона при проведении предварительного слушания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений права на защиту Купцова не допущено. Как видно из материалов дела, против адвоката, который его защищал, Купцов не возражал.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась их обязанность представить необходимую информацию о себе и об их отношениях с другими участниками процесса (т. 4 л. д. 120).

Сторонам также предоставлялась возможность, задать каждому из кандидатов вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя (т. 4 л. д. 119 - 120).

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных кандидаты в присяжные М [скрыто]

^^Нсообщили суду об имеющихся у них заболеваниях, которые, по их мнению, не препятствовали их участию в судебном заседании в качестве присяжных заседателей (т. 4 л. д. 122 -123).

Судом принято основанное на законе решение о том, что по состоянию здоровья данные лица способны исполнять обязанности присяжного заседателя.

Правильным следует признать и решение суда о допуске к участию в деле кандидата в присяжные заседатели Данное решение также

в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку установленный законом срок, когда он прекратил работу [скрыто] I

уже прошел, а иных

причин, по которым он не смог бы принимать участие в рассмотрении дела, не установлено (т. 4 л. д. 125).

В ответах на вопросы кандидата в присяжные заседатели [скрыто] не содержится какой - либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела (т. 4 л. д. 135).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания сторона защиты не заявила указанным выше кандидатам в присяжные заседатели мотивированного либо немотивированного отвода (т. 4 л. д. 138).

При оглашении окончательного списка присяжных заседателей стороны заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не заявили (т. 4 л. д. 139).

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Законный представитель потерпевшей, которая участвовала в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона (ст. 42 УПК РФ) в прениях сторон и в реплике не ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в процессе.

Как видно из протокола судебного заседания, в реплике она не говорила, что Купцов делал [скрыто] знаки в суде (т. 4 л. д. 248). Из этих же ее выступлений не усматривается, что она якобы говорила, «что при уборке квартиры убитых она видела, что обои и занавески в крови».

Поскольку представитель потерпевшей не нарушала порядка в судебном заседании, у суда не было оснований делать ей замечания и обращать внимание присяжных на это.

Вопрос о допустимости показаний свидетеля Г [скрыто] на предварительном следствии был выяснен в отсутствии присяжных заседателей.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ имеет право задавать вопросы (ч.З ст. 278 УПК РФ). Поэтому нет оснований говорить о том, что суд якобы выполнял несвойственные ему функции функций.

Поскольку [скрыто] в части оказания на нее давления дала противоречивые, нелогичные показания, которые опровергались другими материалами дела, суд обоснованно принял решение не исключать протоколы ее допросов из числа доказательств.

Так как имелись противоречия, показания Г [скрыто] были оглашены.

Показания [скрыто] и [скрыто] были оглашены в связи с тем, что были приняты все меры к их розыску, и стороны не возражали против оглашения их показаний.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед

присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки

предъявленного Купцову обвинения не выходит.

Как видно из материалов дела, никаких замечаний по ним ни у защитника, ни у Купцова не было.

Указание в вопросах на совершение преступления «из личной неприязни» предполагает выяснение мотива преступления и не свидетельствует о том, что судом якобы использовались юридические термины.

Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Не допущено судом и каких - либо других нарушений, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Во всех случаях, когда стороны начинали выяснять вопросы, обсуждение которых не предусмотрено в присутствии присяжных заседателей, председательствующий делал участникам процесса замечания и просил присяжных не принимать во внимание сказанное. Об этом же председательствующий напоминал присяжным в своем напутственном слове.

Наказание Купцову назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных им деяний, а также данных о его личности, всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и не является не справедливым.

Каких - либо оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и для отмены приговора в отношении Купцова судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2010 года в отношении Купцова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Евдокимовой Е.А. - без удовде^орения.

Статьи законов по Делу № 35-О10-30СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 265. Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх