Дело № 35-О10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О10-6

от 31 мая 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Кошкиной A.M.

Апенченко [скрыто]

I

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении года со штрафом в размере [скрыто] рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто] на 5 лет со штрафом в размере [скрыто]

на 4

[скрыто] рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е штрафом в размере [скрыто] рублей;

по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет,

[скрыто].) на 6 лет со

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере [скрыто] рублей;

Дубовик [скрыто] су-

димый 27 мая 2008 года к лишению свободы: по двум эпизодам по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ на 2 года за каждое преступление, по пяти эпизодам по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 4 года за каждое преступление, по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, -

по ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ на 4 года со штрафом в размере [скрыто] рублей; по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей;

в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 27 мая 2008 года назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере [скрыто] рублей;

Алышанов [скрыто]

судимый 10.08.1999 г. по ст. [скрыто]

147 ч. 2 УК РСФСР, ст.ст. 159 ч. 2 п.п. «а,б,г», 119, 163 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2001 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней, -

по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Кудымов [скрыто]

[скрыто], судимый 28.03.2003 г. по 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2

годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 18.06.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 22.10.2003 г. по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.08.2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством - переквалифицированы действия на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, 22.04.2009 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 08.05.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 05.11.2009 г. по ст. 162 ч.З УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, -

по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет,

в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 3 ноября 2009 года назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Апенченко СЛ., Дубовика П.В., Кудымова С.Ф. и Алышанова С.О.о. по I

[скрыто] рублей с каждого в пользу [скрыто]

в счет

компенсации морального вреда. 2

Признано за [скрыто] право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По этому делу осужден также Кирпичник А.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Дубовика П.В., Кудымова С.Ф., адвокатов Богославцевой О.И., Ковальчука СВ., Урсола А.Л., Цапина В.И. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Ко-кориной Т.Ю., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Апенченко СЛ. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (дома [скрыто]. и [скрыто], а также денег [скрыто]) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апенченко СЛ. и Дубовик П.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое [скрыто]) имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Апенченко СЛ., Дубовик П.В., Кудымов С.Ф. и Алышанов С.О.о. осуждены за похищение человека [скрыто]), совершенное группой лиц по предвари-

тельному сговору, из корыстных побуждений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят:

Осужденный Апенченко СЛ. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами. Судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Он не совершал никаких действий, направленных на завладение имуществом [скрыто] не имел отношений с ним. Вывод суда о наличии предварительного сговора на мошенничество голословен. Выданная [скрыто] доверенность на его имя не связана с данным делом.

[скрыто] и [скрыто] не обманывал. Их дом приобрел Кирпичник,

который сказал ему, что выполнил все обязательства перед [скрыто] У него от-

сутствовала корыстная цель. Особо крупный размер ущерба исчислен неправиль-

но. Следовало провести повторную комплексную экспертизу для оценки стоимости дома, но суд отказал в удовлетворении его ходатайства о ее проведении.

Также необоснованны выводы суда об обмане им [скрыто] которая при

обмене квартиры действовала самостоятельно и осознанно. В обвинительном заключении не приведено данных об обмане им ее или о злоупотреблении доверием. Показания потерпевшей об обстоятельствах дела не были последовательными и непротиворечивыми. Его действия необоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ из-за неправильной оценки стоимости квартиры и предложения государственного обвинителя квалифицировать их по ч.З ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о наличии предварительного сговора на похищение [скрыто] и

корыстной цели основаны только на предположении о том, что он хотел продать ее квартиру. Он оказался в приехавшей к дому [скрыто] автомашине только по-

тому, чтобы поехать посмотреть автомобиль Кудымова. Утверждение в приговоре о том, что он нанес потерпевшей удар портфелем по голове, заталкивал ее в машину, превышает предъявленное обвинение. Потерпевшая давала противоречивые показания о предмете, которым нанесен ей удар по голове, именуя его в одном случае портфелем, а в другом папкой.

Судом нарушено его право на защиту при назначении по его просьбе адвоката, при соединении уголовных дел разной подсудности.

Осужденный Дубовик П.В. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В настоящем заседании просил отменить приговор и прекратить дело. Считает приговор необоснованным и несправедливым, а имеющиеся в деле доказательства - «сфабрикованными». Судом нарушен закон при допросе свидетеля [скрыто], ей не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе его сестры [скрыто]

Не учтено заявление Кудымова С.Ф. и других лиц об оказании оперативными работниками давления на них с целью получения уличающих его показаний. С учетом травмы, полученной в 2008 году, суду следовало провести ему повторную судебно - психиатрическую экспертизу.

Он не причастен к похищению человека. Потерпевшая Л [показала, что полученные ею телесные повреждения не имеют причинной связи с действиями Кирпичника и других лиц. Поэтому они, как и «незаконное удержание», которого фактически не было, не должны быть квалифицирующими признаками ч.З ст. 126 УК РФ, но суд необоснованно признал их наличие.

Адвокат Курбет Г.Г. в защиту интересов осужденного Дубовика П.В. - отменить приговор и прекратить дело в отношении него.

Считает, что по делу не доказан сговор между Кирпичником, Апенченко и Дубовиком на мошенничество в отношении жилья [скрыто] Доверием потерпевшего [скрыто] злоупотреблял только Кирпичник, Дубовик же выполнял его указания. Действия Дубовика, направленные на его обман или злоупотребление доверием, в приговоре не расписаны.

Договор дарения заключен между [скрыто] и [скрыто]. Обвинение построе-

но на предположении, что Кирпичников, Апенченко и Дубовик могли в будущем распорядиться двумя комнатами по доверенности, выданной [скрыто]. Но она

выдана Апенченко, а не Дубовику, и до приобретения [скрыто] двух комнат, которыми никто, кроме [скрыто], не может распоряжаться.

По обвинению Дубовика в похищении [скрыто] суд не принял во внимание

показания потерпевшей, которая подтвердила его показания о том, что в момент посадки в машину она не видела Дубовика. Возле ее дома он остался в машине и не мог знать, что делали с потерпевшей другие осужденные. Кроме того, потерпевшая показала, что телесные повреждения ей никто не причинял, она сама выпрыгнула с балкона, предположив, что завтра ее поведут получать паспорт, чего она не хотела делать. Поэтому в данном случае нельзя говорить, что между осужденными имелся предварительный сговор, направленный на похищение [скрыто] - [скрыто] и что они своими действиями по неосторожности причинили тяжкий вред ее здоровью.

Осужденный Кудымов С.Ф. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Потерпевшая 1Щ Щ не указывала на него, как на лицо, непосредственно участвовавшее в ее похищении. Ее ответ на вопрос председательствующего судьи о человеке, подошедшем к ней, не был адекватным, он не мог быть положен в основу приговора. Не было второго признака похищения -перемещения лица в другое место после захвата. Одновременно считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Покровский В.В. в защиту интересов осужденного Алышанова СО. о. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в обвинительном заключении роль Алышанова, отведенная ему в результате сговора, не указана. Алышанов не выполнил объективной стороны инкриминируемого деяния.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд существенно изменил в приговоре фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части изложения роли Алышанова в предварительном сговоре и необоснованно пришел к выводу о соисполнительстве преступления. Доказательств о достижении сговора и распределении ролей между Алышановым и вероятными соисполнителями до начала совершения преступления не представлено. Сговор, который состоялся уже в процессе осуществления преступления, не может быть предварительным. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц, а признак группы лиц не является квалифицирующим для ст. 126 УК РФ. В обвинительном заключении отсутствует указание на какие-либо действия Алышанова, связанные с захватом и перемещением потерпевшей [скрыто]. Суд в нарушение ч.1 ст. 281

УПК РФ без согласия стороны защиты огласил показания Кирпичника А.Н. (т. 5, л.д. 112-117) - лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, а позднее допросил его как свидетеля и сослался на них в приговоре в качестве доказательств обвинения.

Государственный обвинитель Верещагин П.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Апенченко СЛ., Дубовика П.В., Кудымова С.Ф., адвокатов Курбет Г.Г., Покровского В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений, роль и действия каждого осужденного судом установлены правильно.

Признавая доказанной вину Апенченко СЛ., Дубовика П.В., Кудымова С.Ф., Алышанова С.О.о. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показа, ря-

ния потерпевших

да свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещест венные доказательства.

По эпизоду завладения мошенническим путем жилым домом [скрыто] вина Апенченко подтверждена показаниями потерпевших [скрыто]

[скрыто]

и

, свидетелей Щ

показаниями ныне осужденных Кудымова С.Ф., Дубовика П.В., Алышанова С.О.о., Кирпичника А.Н., а также протоколами осмотра предметов, протоколом обыска и иными доказательствами по делу.

Довод осужденного Апенченко о том, что потерпевшие [скрыто] не имели никакого имущественного отношения к дому

на ул.

противоречит фактическим обстоятельствам дела. После смерти их матери - [скрыто]

они являлись наследниками первой очереди, впоследствии реализовали свои права на наследование дома. [скрыто] районным судом г. [скрыто] принято

ул.

ет преступности деяния осужденных.

Принятие данного решения не исключа-

Показания потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора Апенченко и лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, на завладение имуществом. Суд обоснованно признал, что Апенченко согласно отведенной ему роли оказал содействие в поиске лица, осуществлявшего оформление документов на дом, - [скрыто] вложил свои денежные средства в его обустройство. По пока-

I и свидетелей, он сам неоднократно приезжал в он не сообщил ИИ

заниям потерпевшего ИВ

дом. После смерти [скрыто] он не сообщил [скрыто] об этом факте. Напро-

тив, после оформления всех документов он предложил ему оформить недвижимость на сожительницу лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - [скрыто]

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, о причастности Апенченко к совершению преступления свидетельствует то, что в ходе обыска по его месту жительства была обнаружена записная книжка с информацией о движении денежных средств по данному объекту недвижимого имущества.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка [скрыто] заключен 18.01.2007 г., в связи с чем судом обоснованно поставлен вопрос о стоимости недвижимого имущества именно на этот период.

В ходе судебного разбирательства с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка проведена судебно-оценочная экспертиза. Вопросы, поставленные перед экспертом, были оглашены в судебном заседании, участники процесса по ним возражений, а также дополнений не высказали. После проведения экспертизы всем участникам процесса были представлены копии самого заключения, председательствующим разъяснена возможность ознакомиться с описательно-мотивировочной частью экспертизы. Оснований для назначения повторной оценочной экспертизы не имелось, в связи с чем ходатайство Апенченко судом было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О10-6

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх