Дело № 35-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О11-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.
судей Старкова А.В. и Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Белявского Н.Н., Богдановича Р.В., адвокатов Земляковой К.Е. и Иванова В.И. на приговор Тверского областного суда от 3 мая 2011 года, которым Белявский Н Н , ранее судимый: 1) 11 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 29 марта 2010 года условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 2) 7 июня 2010 года по ст. ст. 162 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 июня 2010 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ИВАНОВА О И , , ранее судимая: 1) 11 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 17 февраля 2010 года условное осуждение отменено и осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 2) 7 июня 2010 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 июня 2010 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

БОГДАНОВИЧ Р В ранее судимый: 1)12 апреля 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 28 января 2003 года по ст. ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 9 августа 2007 года по отбытии наказания, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ИВАНОВА Л А ранее судимая 15 июня 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2010 года в отношении Ивановой Л. А. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждена Иванова Р И в отношении которой приговор не обжалован.

По приговору суда осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Белявский Н.Н. и Иванова О.И. в нападении на Е с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Е совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Богданович Р.В. в открытом хищении чужого имущества (Е .), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Белявский Н.Н., Иванова О.И. и Иванова Л.А. в нападении на Н в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Белявский Н.Н. и Иванова Л.А. в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам (Н), группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Иванова О.И. и Иванова Л.А. в тайном хищении чужого имущества (Г совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ноябре 2007 года и в январе 2010 года на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения адвокатов Каневского Г.В., Кабалоевой В.М. и Тавказахова В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Белявский Н.Н. выражает несогласие с приговором в части осуждения его за убийство Е считает, что приговор в этой части вынесен на противоречивых доказательствах, которые исключают его виновность в этом деянии. Указывает, что из показаний Ивановой О и из его показаний следует, что преступления в отношении Е совершили И , Богданович Р и Иванов Т такие же показания давала И , а И не отрицает, что ранее сообщала органам следствия о том, что данные преступления совершили И Богданович Р и И . Обращает внимание на то, что Иванова Л.А. и Богданович показания против него и Ивановой О.И. начали давать через 3 года после событий в а других доказательств его виновности нет. Считает, что приведенный в приговоре анализ показаний всех этих лиц основан лишь на обвинительном уклоне. Просит приговор в отношении него по убийству Е отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью к преступлению и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Богданович Р.В. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает при этом, что суд не учел наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, помощь в раскрытии преступления, наличие у него тяжелых заболеваний. Просит снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Землякова К.Е. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Ивановой Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Указывает, что обвинение Ивановой Л.А. в покушении на убийство Н и на уничтожение их имущества путем поджога, а также в совершении кражи, строится лишь на противоречивых показаниях осужденных Белявского, Ивановой О.И. и Ивановой Р.И., которые кроме того являются заинтересованными лицами, так как сами привлекаются к ответственности за данные преступления, поэтому оснований доверять им не имеется. Вместе с тем считает, что показания Ивановой Л.А. об обстоятельствах совершения данных преступлений являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевших. Указывает также, что суд обосновал приговор по обвинению Белявского и Ивановой О.И. в убийстве Е в том числе и показаниями Ивановой Л.А., что можно расценить как активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что назначенное Ивановой Л.А. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с учетом её роли в этом преступлении, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о её личности, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить: прекратить уголовное преследование в отношении Ивановой Л.А. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2, 30 ч. 3 и 167 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ снизить и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Иванов В.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Ивановой О.И. считает, что приговор в отношении Ивановой О.И. по убийству Е вынесен на противоречивых доказательствах, исключающих её виновность в деянии. Указывает при этом, что первоначальным источником об этом событии являются показания Ивановой О.И. органам следствия, в которых она сообщила, что данные преступления совершили И , Богданович Р и Иванов Т Эти показания она подтвердила на очных ставках, такие же показания давали на следствии И , Иванова Р и Белявский, который, кроме того, пояснял, что цыгане оговаривают его, будучи родственниками и боясь ответственности. Обращает внимание, что Иванова Л.А. показания против Белявского и Ивановой О.И. дала только 30.11.2010 года, а Богданович - через 3 года после событий в Полагает, что приведенный в приговоре анализ показаний всех этих лиц основан на обвинительном уклоне, судом также не учтено, что в момент деяния Иванова О.И. имела 6-месячную беременность, что вызывает сомнение в её виновности. Считает, что по эпизоду в отношении Н действия Ивановой О.И. были совершены в рамках грабежа по предварительному сговору, что подтверждается её показаниями, а также показаниями потерпевшей Н Выражает несогласие с приговором и в части назначенного Ивановой О.И. наказания, считает его несправедливым вследствие суровости, назначенным без учета признания ей своей вины, наличия малолетних детей и состояния её здоровья. Просит приговор в отношении Ивановой О.И. по убийству Е отменить и дело прекратить за непричастностью к преступлению, по эпизоду в отношении Н переквалифицировать её действия на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Земляковой К.Е. и Иванова В.И. государственный обвинитель Шалаев Ю.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Белявского, Ивановой О.И., Богдановича и Ивановой Л.А. в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Белявского и Ивановой О.И. к совершению разбойного нападения на Е и убийства последнего судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре, как на доказательства их виновности в данных преступлениях, на показания осужденного Богдановича и показания И уголовное дело в отношение которого прекращено в связи с его смертью, данные ими при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте и на очных ставках, а Богдановичем и в судебном заседании, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений, и при этом указывали, что, договорившись открыто похитить у Е деньги, они вместе с Белявским и Ивановой О.И. незаконно проникли в дом Е где они стали искали деньги потерпевшего, а Белявский и Иванова О.И. напали на Е так как тот стал кричать и звать на помощь, при этом Белявский и Иванова О. совместно удерживая потерпевшего на полу, закрывали его лицо тряпкой, затем обмотали этой тряпкой голову потерпевшего, Белявский, кроме того, нанес потерпевшему несколько ударов по голове каким-то предметом.

Приведенные выше показания Богдановича и И об обстоятельствах совершенных в отношении потерпевшего Е преступлений подтверждаются показаниями осужденных Ивановой Р.И., Ивановой Л.А., свидетеля И согласно которым им было известно со слов Богдановича и И о том, что разбойное нападение и убийство Е совершили Белявский и Иванова О.И., которые также не отрицали своей причастности к совершению данных преступлений.

Кроме того показания указанных выше осужденных и свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей Т свидетелей Т , Б И И данными протоколов осмотра места происшествия и иных следственных действий о способе проникновения в дом потерпевшего Е , похищении имевшихся у него денежных средств, о месте и обстоятельствах обнаружения трупа Е , а также выводами судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и механизме причинения обнаруженных у потерпевшего Е телесных повреждений и причинах наступления его смерти.

Приведенные выше показания осужденных и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях они оговорили себя или осужденных Белявского и Иванову О.И., из материалов дела не усматривается.

Доводам осужденных Белявского и Ивановой О.И. и их показаниям о том, что разбойное нападение и убийство Е совершили Богданович, И И и И суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются совокупностью полученных в судебном заседании доказательств.

Первоначальные показания Ивановой Р.И. о непричастности Белявского и Ивановой О.И. к убийству потерпевшего Е , на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, суд также обоснованно признал недостоверными, поскольку в судебном заседании Иванова Р.И. пояснила, что давала такие показания по просьбе Белявского, так как ей было жалко сестру (Иванову О.И.). Таким образом, вопреки доводам жалоб, исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал объективную оценку и поскольку приведенные выше показания осужденных Богдановича, Ивановой Р.И., Ивановой Л.А., свидетеля И и И об обстоятельствах совершенных в отношении потерпевшего Е преступлений полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив полученные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных в отношении потерпевшего Е преступлений и дал действиях осужденных правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Белявского и Ивановой О.И. по ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, а действия Богдановича по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о непричастности осужденной Ивановой Л.А. к покушению на убийство Н и на уничтожение их имущества путем поджога, а также о неправильной квалификации действий осужденной Ивановой О.И. по данному эпизоду, поскольку материалами дела эти доводы не подтверждаются.

Как видно из показаний осужденных Белявского, Ивановой Р.И., Ивановой Л.А. и Ивановой О.И., данных в ходе предварительного следствия, а осужденными Белявским и Ивановой Р.И. и в судебном заседании, предварительно договорившись завладеть имуществом потерпевших Н осужденные Белявский, Иванова Л.А. и Иванова О.И. напали на потерпевших, при этом действовали они совместно и согласованно и каждый из них, в том числе и Иванова О.И., осознавал, что нападение совершается с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, которое выразилось в том, что в ходе нападения на потерпевших осужденные совместно, помогая друг другу, связали потерпевших, подавляя при этом сопротивление потерпевших, высказывали в их адрес угрозы убийством и наносили им удары руками и ногами по различным частям тела.

Кроме того, из показаний осужденных Белявского, Ивановой Р.И. и Ивановой О.И. следует, что после завладения деньгами потерпевших Н , Белявский и Иванова Л.А. с целью сокрытия совершенного преступления договорились поджечь дом, не развязывая потерпевших, чтобы они во время пожара сгорели вместе с домом. С этой целью Белявский и Иванова Л.А. с помощью зажигалок подожгли в доме постельные принадлежности на одной из кроватей и тюлевую занавеску на кухне, после чего все выбежали на улицу, при этом Белявский, кроме того, закрыл снаружи входную дверь на задвижку.

Приведенные выше показания осужденных в этой части подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе, приведенными в приговоре показаниями потерпевших Н Н свидетелей Г М С А Г Ф К С , Г Г протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и степени их тяжести, заключением экспертизы о причинах возникновения пожара в доме потерпевших Н Поскольку приведенные выше показания осужденных и другие доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких либо данных, свидетельствующих о том, что осужденные в своих показаниях оговорили себя или других осужденных, а потерпевшие и свидетели оговорили осужденных, не имеется, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Таким образом, правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белявского, Ивановой О.И. и Ивановой Л.А. в совершении указанных в приговоре преступлений в отношении потерпевших Н и правильно квалифицировал их действия: Белявского, Ивановой Л.А. и Ивановой О.И. - по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Белявского и Ивановой Л.А., кроме того - по ст. ст.ЗО ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к», 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ.

При этом суд правильно указал в приговоре, что о направленности умысла осужденных Белявского и Ивановой Л.А. на убийство Н свидетельствуют характер их действий и высказывания о намерении убить потерпевших путем сожжения вместе с домом. Однако, умысел осужденных, направленный на убийство потерпевших Н не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшие смогли развязать себе руки и ноги и с помощью соседей потушить пожар.

Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными, поэтому оснований для переквалификации действий Ивановой О.И. по данному эпизоду на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ и для прекращения уголовного дела в отношении Ивановой Л.А. в части покушения на умышленное убийство потерпевших Н и на уничтожение их имущества, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Не основанными на материалах дела судебная коллегия находит и доводы жалобы адвоката Земляковой К.Е. о необоснованном осуждении Ивановой Л.А. за кражу имущества Г Из показаний осужденных Ивановой Р.И., Ивановой О.И. и Ивановой Л.А., данных в ходе предварительного следствия, а осужденной Ивановой Р.И. и в судебном заседании, следует, что о совершении кражи денег у Г они договорились заранее, для этого, чтобы Г вышла из комнаты, в которой находились деньги, они попросили её подогреть для них чай, когда Г вышла из комнаты, Иванова О.И. подошла к выходу из комнаты и стала наблюдать за Г а Иванова Л.А. и Иванова Р.И. в это время похитили из шкафа деньги, после чего сразу ушли из дома потерпевшей.

Приведенные показания осужденных об обстоятельствах совершенной ими кражи согласуются с показаниями потерпевшей Г свидетелей Г Цв осужденного Белявского, протоколом осмотра места происшествия, каких либо данных, свидетельствующих о том, что осужденные в этих показаний оговорили себя или других осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для признания их показаний недостоверными не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ивановой Л.А. и Ивановой О.И. в тайном хищении имущества потерпевшей Г совершенном группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено с соблюдением требований закона, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончании судебного следствия стороны о его дополнении не заявляли.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающего у Ивановой О.И., Ивановой Л.А., Белявского и отягчающего у Богдановича обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 3 мая 2011 года в отношении Белявского Н Н , Ивановой О И , Богдановича Р В и Ивановой Л А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Белявского Н.Н., Богдановича Р.В., адвокатов Земляковой К.Е. и Иванова В.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О11-19

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх