Дело № 35-О11-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О11-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.
судей Безуглого Н.П., Шмаленюка С И.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ­ ственного обвинителя Родионова А.А. и кассационные жалобы осуждённого Алексеева А.Е., адвокатов Лазаревой Т.Ю., Калинина Е.В., Собчак М.А., Ха- лецкого В.А., Мухиной Е.В., потерпевшего М на приговор Твер­ ского областного суда от 15.03.2011г., по которому Алексеев А Е не судимый осуждён по п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ к 8г. л/св., по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ (в ред.

ФЗ от 7.03.2011 г.) к 4г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лемеза И А не судимый осуждён: по п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ к 9г. л/св., - по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) к Зг. л/св.

- по п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ к 9г. л/св., 2 - по п."а" ч.З ст. 163 УК РФ к 7г. л/св., - по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к 4г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.285 УК РФ Лемеза И.А. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления, по п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Че р нышев С Н не судимый осуждён по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ Чернышев С.Н. оправдан за от­ сутствием в действиях состава преступления.

Шарипов В А не судимый: осуждён: по п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ к 10г. л/св., - по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к Зг. л/св.

- по п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ к 9г. л/св., - по п."а" ч.З ст. 163 УК РФ к 7г. л/св., - по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к 4г. л/св., - по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.285 УК РФ Шарипов В.А. оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Лемеза И.А., Чернышев С.П., Шарипов В.А. оправданы по ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления Взыскано с Алексеева А.Е., Лемезы И.А., Шарипова В.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Г руб. коп. 3 Взыскано с Лемезы И.А., Шарипова В.А. в солидарном порядке в возме­ щение материального ущерба в пользу потерпевшей К руб.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С И ., мнение прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей при­ говор изменить, потерпевшей К полагавшей приговор суда оста­ вить без изменения, объяснения адвокатов Лазаревой Т.Ю., Мухиной Е.В., Ка­ линина Е.В., Собчак М.А., представителя потерпевшего адвоката Данилову М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Лемеза И.А. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершённом организованной группой (в отношении потерпевшего М ), в том числе в целях получения имущества в особо крупном размере (в отношении потерпев­ ших К , Г ); в принуждении к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, совершённого организованной группой (в отно­ шении потерпевших И Н .

Шарипов В.А. признан виновным в вымогательстве под угрозой приме­ нения насилия и уничтожения чужого имущества, совершённом организован­ ной группой (в отношении потерпевшего М ), в том числе в целях полу­ чения имущества в особо крупном размере (в отношении потерпевших , Г ; в принуждении к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, совершённого организованной группой (в отношении по­ терпевших И Н ); в вымогательстве под угрозой уничтоже­ ния чужого имущества (в отношении Н ).

Алексеев А.Е. признан виновным в вымогательстве под угрозой приме­ нения насилия и уничтожения чужого имущества, совершённом организован­ ной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (в отно­ шении потерпевшего Г ); в принуждении к совершению сделки под уг­ розой уничтожения имущества при отсутствии признаков вымогательства, со­ вершённого организованной группой (в отношении потерпевшего Г ).

Чернышев С.Н. признан виновным в принуждении к отказу от соверше­ ния сделки под угрозой применения насилия, совершённого организованной группой (в отношении потерпевшего Н ).

Преступления совершены в период 2001г.-2007г. в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 4 В судебном заседании осуждённые Алексеев А.Е., Лемеза И.А., Черны­ шев С.Н., Шарипов В.А. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Родионов А.А. выражает несогласие с приговором в части дополнительной квалифика­ ции действий Алексеева по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ, поскольку это ухудшило его положение. Согласно предъявленному обвинению незаконные требования со стороны осуждённых о передаче денежных средств Г , объединённые единым умыслом, выдвигались с октября 2001г. по июнь 2006г., изменялся лишь их размер и условия. В частности, в указанный период Алексеевым, а также двумя участниками организованной преступной группы, находящимися в розыске, Г было выдвинуто незаконное требование о передаче денег в сумме руб. под угрозой уничтожения имущества - оборудования ВСТОА, ранее приобретённого потерпевшим в составе имущественного ком­ плекса станции у ОАО " ". Судом указанные действия Алексее­ ва выделены из объёма обвинения по п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ и дополнительно квалифицированы по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ. Вместе с тем, совокупность ис­ следованных доказательств подтверждает обоснованность квалификации дей­ ствий Алексеева, данных органами следствия. Поскольку вымогательство де­ нежных средств в сумме руб. у потерпевшего Г совершено не в соучастии с Шариповым и Лемезой, приговор в отношении Алексеева подле­ жит отмене.

Также судом неправильно разрешён гражданский иск потерпевшего Г поскольку из обвинения Шарипова, Лемезы, Алексеева по п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ исключён факт получения ими руб. за освобождение ак­ цизного склада, а Лемезы и Шарипова факт вымогательства денежных средств Г в сумме руб. под угрозой уничтожения имущества. Однако су­ дом при разрешении гражданского иска исковые требования Г удовле­ творены в полном объёме на сумму руб. коп. В связи с этим, вред, причинённый совместными действиями Шарипова, Лемезы, Алексеева, подле­ жит уменьшению на сумму, исключённую из их обвинения, т.е. на руб.

Вместе с тем, сумма причинённого потерпевшему Г ущерба в размере руб., полученная Алексеевым под угрозой уничтожения иму­ щества, подлежит взысканию лишь с Алексеева.

Просит приговор суда в отношении Алексеева и в части разрешения гра­ жданского иска потерпевшего Г отменить, дело направить на новое су­ дебное рассмотрение.

В кассационных жалобах: - осуждённый Алексеев А.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку он не входил ни в какую организованную группу. В судебном заседании свидетели говорили, что знают его только как жителя города Все обвинение в вымогательстве построено только на показаниях потерпевшего Г и двух 5 его доверенных работников, которые от него зависят и не могут давать правди­ вые показания, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически.

Никаких денег у Г он не требовал. Свидетель Н который рабо­ тал у Г не подтвердил, что видел его в кабинете, но суд необоснованно критически отнёсся к его показаниям.

По л. " в" ч.2 ст. 179 УК РФ он осуждён незаконно, поскольку такое обви­ нение ему не предъявлялось, данный эпизод входил в состав вымогательства. В судебном заседании установлено, что собственниками имущества стали он и С , оборудование было продано Г в течение месяца (июня 2002г.). Считает, что суд неправильно установил время совершения сделки. Г увидев договор купли-продажи у С стал просить его продать оборудование, т.е. инициатива покупки исходила от самого Г . Цена оборудования была согласована при купле-продаже. Анализируя показания свидетелей С , Н указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Судом из объёма обвинения исключён эпизод вымогательства у Г руб. за освобождение склада " а из суммы материального ущерба эта сумма не исключена, что является незаконным.

По делу допущено серьёзное процессуальное нарушение - лишение под­ судимых возможности участия в судебных прениях, поскольку председательст­ вующий не разъяснял такого права, хотя он готовился к судебным прениям и желал выступить.

Просит приговор суда отменить и его оправдать.

- адвокат Лазарева Т.Ю. в защиту интересов осуждённого Алексеева А.Е. вы­ ражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на­ рушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что осуждение Алек­ сеева А.Е. по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ является незаконным и представляет собой ошибку в применении уголовно-процессуального закона. Органами предвари­ тельного следствия Алексееву Е.Е. было предъявлено обвинение в вымогатель­ стве, обвинение по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ ему не предъявлялось, поэтому осу­ див Алексеева по данной статье, суд вышел за пределы предъявленного ему об­ винения и нарушил его право на защиту. Следствием не представлено доказа­ тельств причастности 1 -го и 2-го лица к факту продажи оборудования Алексее­ вым и С принадлежащих им на праве личной собственности Г , не добыто доказательств, объективно подтверждающих высказывание ка­ ких-либо угроз потерпевшему в связи с этим. Судом неустановленно, что Алек­ сеев или С как собственники оборудования, обращались за помощью к 1 -му и 2-му лицу продать их оборудование Г Поэтому квалифицирую­ щие признаки "организованной группой, в соучастии с 1-ым и 2-ым лицами" а также "под угрозой применения насилия или уничтожения имущества" судом вменены Алексееву А.Е. незаконно. Кроме того, в первой копии приговора, ко-6 торый был выслан Алексееву А.Е., не был указан квалифицирующий признак - совершённое организованной группой.

Исключив из объёма обвинения Алексеева, Шарипова, Лемезы вымога­ тельство руб., суд, тем не менее, взыскал данную сумму с осуждённых, что является незаконным. Кроме того, признав, что сделка между Алексеевым и Г была возмездной, судом не приведено доказательств, что проданное оборудование не стоило руб., учитывая его состояние на день продажи.

В связи с чем и эта сумма должна быть исключена из суммы материального ущерба.

Судом были нарушено уголовно-процессуальное законодательство, по­ скольку Алексееву и другим осуждённым не было предоставлено право участ­ вовать в судебных прениях.

Алексеев А.Е. осуждён за совершение вымогательства только на показа­ ниях Г которые не подкреплены другими доказательствами.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Алексеева А.Е. прекратить.

- адвокат Калинин Е.В. в защиту интересов осуждённого Чернышева С.Н. вы­ ражает несогласие с приговором, поскольку его вина в совершении преступле­ ния подтверждения не нашла. Отсутствуют доказательства о его причастности к организованной преступной группировке, нет доказательств наличия угроз, либо совершения иных противоправных действий, направленных на понужде­ ние потерпевшего Н к отказу от совершения сделки.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что выводы суда о ви­ новности Чернышева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ не основаны ни на законе, ни на доказательствах, исследован­ ных в судебном заседании. В приговоре суда не указано, какой характер угрозы в отношении потерпевшего Н был высказан. Анализируя показания свидетелей, указывает, что отказ Н а от участия в аукционе был вызван отсутствием у него денежных средств. Судом необоснованно дана критическая оценка аудиозаписи разговора Шарипова и Н из которой следует, что никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывалось.

Просит приговор суда отменить и дело в отношении Чернышева С.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокаты Халецкий В.А., Собчак М.А. в защиту интересов осуждённого Ле­ мезы И.А. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выво­ дов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе указывают, что судья в нарушение уголовно-процессуального закона после направлений осуждённым и адвокатам копий приговора, незаконно внёс дополнения, ухудшающие положения осуж­ дённых.

Исключив из обвинения Шарипова и Лемезы факт получения денежных средств в результате вымогательства в апреле 2003г. в сумме руб., и пе-7 реквалифицировав действия Алексеева на п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ, суд не уменьшил сумму ущерба, якобы причинённого Г Кроме того, Лемезе и Шарипову не предъявлялось обвинение в совершении вымогательства в период с октября 2001г. по март 2003г. и с октября 2004г. по июнь 2006г. Согласно предъявленному обвинению в эти промежутки времени Г передавал де­ нежные средства не Лемезе и Шарипову, а Алексееву. В другие промежутки времени обвинение не уточнило, когда именно передавались деньги. В отноше­ нии потерпевшего Г ни Лемеза, ни Шарипов не совершали преступле­ ния, предусмотренного п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ.

Судом не установлен ни объем вины каждого из участников якобы со­ вершённых преступлений, ни размер ущерба, причинённого потерпевшим, не конкретизированы якобы высказанные в их адрес угрозы. Потерпевший И в суде подтвердил, что никаких угроз в его адрес Лемеза не высказывал.

Потерпевшая К в судебном заседании также подтвердила, что угроз в её адрес никто не высказывал. Вывод суда о виновности Лемезы в от­ ношении потерпевшей К построен на предположениях.

Потерпевший М в судебном заседании заявил, что таковым себя не считает, никаких преступлений в отношении него не совершалось. От показа­ ний, данных в ходе предварительного следствия, он полностью отказался, и по­ яснил, что давал их под морально-психологическим давлением органов следст­ вия.

Суд необоснованно признал Лемезу виновным в совершении преступле­ ния в отношении Н , поскольку в судебном заседании установлено, что тот не имел ни желания честно участвовать в аукционе, ни финансовой возможности приобрести нежилое помещение. В суде Н заявил, что претензий к Лемезе нет, поскольку он его не знал и Лемеза ему не угрожал.

Показания Лемезы о непричастности к совершённым преступлениям объ­ ективно подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном за­ седании, которым суд не дал надлежащую оценку.

Суд нарушил нормы УПК, не дав подсудимым право выступить в судеб­ ных прениях.

Просят приговор суда в отношении Лемезы отменить, уголовное дело прекратить.

- адвокат Мухина Е.В. в защиту интересов осуждённого Шарипова В.А. вы­ ражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, совершения преступных действий под угрозой применения насилия, угрозой уничтожения и повреждения имущества, угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, не подтверждены доказа­ тельствами, выводы суда содержат существенные противоречия.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в нарушение уго­ ловно-процессуального закона было изготовлено несколько копий приговор, которые по тексту различаются друг от друга. Последняя копия приговора со­ держит не технические ошибки, опечатки, а дополнения, ухудшающие положе-8 ние осуждённых, противоречит приговору, оглашённому в судебном заседании и аудиозаписи.

Также судом не было разъяснено Шарипову право участвовать в судеб­ ных прениях, он хотел участвовать в судебных прениях, но суд не представил ему такой возможности, чем было нарушено его право на защиту.

Суд исключил из обвинения Шарипова факт получения в апреле 2003г. в результате вымогательства руб., а действия Алексеева по эпизоду со­ вершения сделки переквалифицировал на п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ, исключив тем самым из обвинения Шарипова факт вымогательства ещё руб. Однако в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевшего Г взыскана вся сумма.

Кроме того, Шарипову и Лемезе не было предъявлено обвинение в вымогатель­ стве денежных средств у Г в период с октября 2001г. по март 2003г., а в период с апреля 2003 г. по сентябрь 2004г. суд не указал, в какие конкретно ме­ сяцы деньги получали Шарипов, в какие Лемеза, в какие Алексеев, приходили они вместе или по отдельности.

Доказательств того, что Шарипов вымогал деньги у Г , не имеется.

Показания свидетеля А оглашены в судебном заседании вопреки требованиям закона, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям ряда свидетелей о том, что никаких угроз в адрес Г со стороны Шарипова не поступало.

Никаких реальных угроз в адрес Н Шариповым не высказыва­ лось. Обывательские разговоры, рассуждения ни о чём, суд необоснованно оценил как угрозу причинения насилия, носящую реальный характер. Показа­ ния Н подлежали критической оценке с учётом приобщённой к делу и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора Шарипова и Н Нельзя согласиться с позицией суда о том, что принуждение лица под угрозой применения насилия к отказу от подачи заявки на участие в аукционе по продаже муниципального имущества является уголовнонаказуемым прину­ ждением к отказу от совершения сделки, поскольку подача заявки на участие в аукционе не влечёт установления гражданских прав, а победа в аукционе не обязывает победителя заключать сделку.

По эпизоду с потерпевшей К и по эпизоду с потерпевшим И подлежало доказыванию наличие угроз применения насилия, а также угроз уничтожения чужого имущества, однако наличие таких угроз не нашло подтверждения в материалах дела. Потерпевшая К в судебном заседа­ нии отрицала высказывание Шариповым в её адрес угроз физического воздей­ ствия и уничтожения имущества ООО " Показания потерпевших К и И об отсутствии каких- либо угроз, подтвердили в суде свидетели, близко общавшиеся с потерпевши­ ми.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Шари­ пова, получили оценку суда, но данная оценка является необъективной и про­ тиворечивой, суд фактически не дал оценку показаниям свидетелей, допрошен­ ных по инициативе защиты. 9 По эпизоду с потерпевшим М Шарипову не предъявлялось об­ винение в вымогательстве под угрозой применения насилия. Признав Шарипо­ ва виновным в вымогательстве с угрозой применения насилия, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

По данному эпизоду источниками доказательств являлись только показа­ ния самого потерпевшего М , однако сделать вывод о наличии каких- либо угроз со стороны Шарипова либо других лиц, не представилось возмож­ ным, а в судебном заседании М пояснил, что никаких угроз ему никто не высказывал, оценивает свои отношения с Шариповым как коммерческие.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шарипова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

- потерпевший М выражает несогласие с приговором, поскольку никакого вреда ему причинено не было, и он потерпевшим не является. Между ним и осуждёнными были нормальные отношения, связанные с коммерческой деятельностью, никакого вымогательства денежных средств с их стороны не­ было. Его показания в ходе предварительного следствия были неверно истол­ кованы и записаны следователем, о чём он заявлял и на предварительном след­ ствии и в суде.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим из­ менению по следующим основаниям.

Вина осуждённых в совершённых преступлениях подтверждена совокуп­ ностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложен­ ных в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые не входили в орга­ низованную группу, являются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, все преступления осуждёнными были совершены под непосредственным руководством 1-го и 2-го лиц, в отно­ шении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с их розыском, в соответствии с распределением ролей, которые устанавливались этими лицами, а также в соответствии с указаниями этих лиц. Вымогательство денежных средств у потерпевших К , Г и М а также принуждение потерпевших Н и И к отказу от совершения сделок, и принуждение потерпевшего Г к совершению сделки были со­ вершены при аналогичных обстоятельствах, и совершались на протяжении дли­ тельного промежутка времени. 10 При этом, совершая вымогательство у К , Г и М 1-ое и 2-ое лица в одном и том же месте - в офисе ООО " - предъявляли потерпевшим требования о выплате денежных средств под угро­ зой применения насилия и уничтожения имущества, и поручали Шарипову, Лемезе и Алексееву непосредственно получать эти денежные средства от по­ терпевших, что те и выполняли. В случае с К деньги от нее получали и иные неустановленные лица, а в случае с Г требование потерпевшему об увеличении подлежащей выплате денежной суммы помимо 1-го и 2-го лиц передавал Алексеев.

При понуждении И и Н к отказу от совершения сделок соответственно действия Лемезы и Шарипова, Лемезы, Чернышева и Шарипова также носили заранее согласованный и взаимодополняющий характер. Такими же были и действия 1-го лица и 2-го лица, уголовное дело в отношении кото­ рых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, и Алексеева при понуждении Г к совершению сделки по приобретению потерпев­ шим оборудования ВСТОА.

Учитывая стабильность и сплоченность состава лиц, совершавших пре­ ступления, наличие среди них двух руководителей, распределение ролей непо­ средственно при совершении преступлений, схожесть способов их совершения, взаимодополняющий характер действий осужденных при совершении преступ­ лений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления были совер­ шены в составе организованной группы.

Доводы жалоб о непричастности осуждённых к совершённым преступле­ ниям проверялись в судебном заседании и являются необоснованными.

Потерпевшая К подтвердила, что для получения лицензии на пользование недрами У и П потребовали от неё переда­ чи долларов США. От выплаты указанной суммы будет зависеть не толь­ ко то, получит ли ООО " лицензию, но и состояние её здоро­ вья, что она восприняла как реальную угрозу, и после получения лицензии бы­ ла вынуждена заплатить долларов США.

В начале апреля 2003 г. ей позвонил И и сообщил, что на карьер приехали Шарипов и Лемеза и передали требование П о выплате долларов США ежемесячно за осуществление деятельности ООО под угрозой физической расправы с ним и с К , а также под угрозой того, что в случае неподчинения данным требованиям ООО работать не будет. Она встретилась с П и У , которые подтвердили, что переданные требования Шариповым и Лемезой они подтверждают, и что для неё есть только два варианта развития событий: подчиниться их требованиям и работать спокойно, либо отказаться от этих тре­ бований, однако к ней будет применено физическое воздействие и имущество 11 ООО " будет уничтожено. Все это было высказано в катего­ ричной и угрожающей форме, в связи с чем она была вынуждена согласиться с их требованиями и ежемесячно через Шарипова и Лемезу передавала деньги.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания К , поскольку они объективно подтверждены показаниями потерпевшего И , свидетелей З , Б К и П (данных на предварительном следствии), согласно которым они были осведомлены о том, что К выплачивает денежные средства П и У , а также Шарипову и Лемезе за возможность работы ООО " в 2003г., то есть именно в тот период, когда производились эти выплаты. При этом И сам дважды передавал денежные средства от К Шари­ пову, а П являлась очевидцем этих событий. Данное обстоятельство объективно подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля П ­ , который хотя и не был осведомлен об истинных взаимоотношениях меж­ ду К Шариповым и Лемезой, а также о причастности к этому П и У но был поставлен в известность о том, что К вы­ плачивает деньги за возможность работы карьера в 2003г.; приобщённой к ма­ териалам дела в качестве вещественного доказательства записной книжкой З ­ , из которой видно, что она в 2003 г. со слов К делала записи о передаче денежных средств осуждённым и другим неустановленным лицам в общей сумме долларов США, документами, изъятыми в ходе предвари­ тельного следствия и приобщёнными к материалам дела.

Показания потерпевшей К о том, что в связи с несвоевременной ежемесячной выплатой ею вымогавшейся у нее суммы в размере долларов США в июле 2003г. Шарипов и Лемеза останавливали работу карьера, объек­ тивно подтверждены не только показаниями И и П , но и по­ казаниями свидетеля А согласно которым летом 2003г., когда он загру­ жал песок в железнодорожные вагоны, приехали два молодых человека, подо­ звали к себе бригадира и приказали ему остановить работу. Бригадир их приказ выполнил и сообщил о случившемся директору карьера И который в тот момент отсутствовал.

Потерпевший И показал, что ООО " нуж­ дался в покупателях песка, и между ним и директором ООО "УС № " "" Т была договоренность о продаже данной фирме песка с Когда он и Т весной 2003 года на территории обсуждали вопросы заключения указанного договора, неда­ леко от них остановилась автомашина, из которой вышли Шарипов и Лемеза, Шарипов подозвал его, а когда он подошел к ним, то они в угрожающей форме заявили ему, что ООО " не получит никаких денег за продажу песка ООО ", и что эти деньги они получат сами, и впредь будут получать деньги за продажу песка через подконтрольные им фирмы и предпри­ нимателей. Его возражения о том, что на эти деньги он рассчитывал приобрести 12 дизельное топливо, не имели результата. Шарипов и Лемеза сказали, что он ди­ ректор только юридически, а они - реальные хозяева ООО " и в случае препятствия им ему будет плохо, что он воспринял как возможность физического воздействия. Он испугался, не стал возражать, и о происшедшем сообщил К После этого инцидента ООО " самостоятельно своей тех­ никой отгружало песок с но денежные средства за этот пе­ сок не поступали на расчетный счет ООО " Помимо ООО отгрузку песка через подконтрольные им фирмы осуществляли и другим организациям, однако деньги за этот песок на счета ООО "В также не поступали.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего И поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей К свидетеля П в ходе предварительного следствия, свидетеля , который полностью подтвердил показания И изъятыми в ходе предварительного следствия платёжными документами, согласно которым ООО " " действительно приобретало песок с месторож­ дения, однако оплату за данный песок получало не 0 0 " а другие организации.

Вопреки доводам кассационных жалоб противоречиям в показаниях по­ терпевшей К и свидетеля Т изменению показаний свидетелей П Н в судебном заседании, а также показаниям свидетелей В , С К судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Потерпевший Г в судебном заседании подтвердил, что во время встречи с П и У П в ультимативной форме предложил ему платить ежемебсячно долларов США за покрови­ тельство ". При этом в случае отказа платить им деньги, П угрожал ему карательными мерами со стороны официальных структур, органи­ зацией всевозможных проверок, а У прямо сказал, что у него могут просто все взорвать. Разговор происходил в угнетающей обстановке, У ­ постоянно ходил вокруг него, периодически в кабинет заходили Алексеев, Лемеза, Шарипов, хотя в разговоре не участвовали. Все это было в позднее время, он понимал, чем они занимаются, угрозы воспринял реально и поэтому согласился с их условиями и стал ежемесячно передавать Алексееву по долларов США. В последующем с него стали требовать по долларов США в месяц, а затем по долларов США в месяц, которые он передавал Алек­ сееву, Шарипову, Лемезе.

Когда решался вопрос о покупке станции технического обслуживания, У и П сказали, что они могут прекратить работу акцизного склада и освободить помещение за долларов США, поскольку они вло-13 жили немалые деньги в ремонт склада, а при его закрытии понесут убытки.

Также П предложил ему приобрести у них за долларов США на­ ходящееся на станции технического обслуживания оборудование без оформле­ ния каких-либо документов. На его отказ П и У в ультима­ тивной форме заявили, что данное приобретение оборудования является неотъ­ емлемым условием освобождения ими акцизного склада. В случае отказа пла­ тить деньги, они угрожали, что не только не освободят склад, но и сожгут всю станцию техобслуживания, а также то оборудование, которое он там установит.

Он понял, что в случае невыплаты денег предприятие может быть уничтожено, поэтому в апреле 2003г. вынужден был передать Алексееву долларов США.

Свидетели Е Ф в судебном заседании подтвер­ дили, что со слов Г им известно, что тот в разные периоды времени вы­ плачивал представителям преступной группировки по и долларов США. Также со слов Г им известно, что после приобре­ тения станции техобслуживания " " требовали от него долла­ ров США за прекращение работы их акцизного склада, расположенного на тер­ ритории станции технического обслуживания, и за покупку какого-то оборудо­ вания. При этом, со слов Г они требовали эти деньги, высказывая раз­ личные угрозы. Г не мог отказаться от этих требований, поставил им за­ дачу срочно собрать долларов США, и когда необходимая сумма была собрана встретился с А . Когда А ушел, Г сказал, что от­ дал деньги, теперь станция техобслуживания их и на ней можно работать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г и сви­ детелей Е Ф у суда небыло, поскольку они объек­ тивно подтверждены показаниями свидетелей А Л исследован­ ными в судебном заседании документами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля А были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в материалах дела (т. 122 л.д.17) имеется справка, подтверждающая, что по состоянию здоровья он не может принимать участие в судебном заседании.

Показаниям осуждённых об их оговоре потерпевшими и свидетелями, а также показаниям свидетелей П Н , С , М А З Т С судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона потерпевший М пояснял, что в ходе беседы летом 2002г. П в присутствии У поинтересо­ вался, кому он платит за "крышу" и сказал, что с этого времени он будет пла-14 тить им, т.е. " " по долларов США ежемесячно для того, что бы у него не было проблем с бизнесом и имуществом. Он это расценил как завуали­ рованные угрозы в свой адрес - уничтожения и повреждения его имущества, создание невыносимых условий для работы, в том числе распространение про него и его бизнес порочащих сведений, в результате чего в отношении него могли быть применены различные санкции официальных органов власти. Эти угрозы он воспринял реально, не имел возможности отказаться от выплаты "дани", поэтому согласился выполнять их требования. Начиная с сентября 2002г. по 15 мая 2007г. он ежемесячно передавал Шарипову и Лемезе по долларов США, выплатив, таким образом, принадлежащие ему лично долларов США.

Осенью 2004г. он и его заместитель Т встретились с Леме­ зой, Шариповым и Чернышевым. Шарипов и Лемеза сообщили, что они долж­ ны участвовать в аукционе по продаже магазина, расположенного в г ул. который нужен им. После этого Шарипов представил им Чернышева, вместе с которым пояснили ему и Т что он и Т никаких затрат в связи с проведением аукциона не понесут, все финансовые вопросы они (" ") решат сами, а необходимость его и Т участия в аукционе обусловлена тем, что нужно создать видимость реального проведения аукциона. Не желая ссориться с " " они дали согласие на участии в аукционе, после чего Чернышев объяснил им, как надо себя вести во время аукциона. По просьбе Чернышева они передали ему свои паспорта, с которых Чернышев снял ксерокопии. Документы для участия в конкурсе они также получили от Чернышева, которые отнесли в комитет по управлению имуществом. В начале декабря они с Т приняли уча­ стие в конкурсе и сделали все так, как им говорили. Данный объект недвижи­ мости был им не нужен и фактически его приобрели " .

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и сви­ детель Т Потерпевший Н показал, что в конце ноября 2004г. в газете появилось объявление о том, что арендуемое им помещение магазина по ул. выставлено на аукцион по начальной цене или рублей, после чего он направился в администрацию г.

к ранее незнакомому ему председателю комитета по управлению муници­ пальным имуществом Чернышеву для того, чтобы выяснить, какие документы для участия в аукционе ему необходимо собрать. Однако Чернышев в своем ка­ бинете ответил, что ему нельзя участвовать в аукционе, поскольку судьба мага­ зина уже решена и его приобретет другой человек, а в случае, если он будет участвовать в аукционе, то пострадает и может потерять все, что имеет. После этого он поднялся в кабинет к П работавшему в тот период первым заместителем мэра города и исполнявшим обязанности мэра, которого хорошо знал, и попросил помочь ему с участием в аукционе, на что П ответил, что с этим магазином уже все решено, и сколько бы он ни готов был заплатить, за 15 магазин все равно заплатят больше, а если он пойдет участвовать в аукционе, то сделает хуже себе.

Тем не менее, после этого он встретился с хорошо знакомым ему А который работал в ООО " , и который являлся до­ веренным лицом мэра города Х и попросил его помочь с вопро­ сом участия в аукционе, на что тот ответил, что "куратором" по этому магазину назначен Шарипов В , дал номер телефона последнего, и посоветовал по­ звонить и попытаться решать вопросы с ним.

После этого, до проведения аукциона, около 21 часа к нему в магазин пришел Шарипов В., который сказал, что ему не нужно участвовать в аукционе, и не нужно искать помощи у Х , П и А поскольку во­ прос о приобретении этого помещения уже решен "наверху", то есть лидерами преступной группировки. При этом Шарипов пояснил, что в случае участия в аукционе, сколько бы денег он не предложил, за помещение магазина заплатят больше чем он, и в этом случае он останется без бизнеса и "без башки". Он вос­ принял эти угрозы реально, и, опасаясь за себя и свою семью, не стал участво­ вать в аукционе, хотя имел достаточные денежные средства для приобретения магазина.

После того, как аукцион был проведен, он вновь пытался договориться о приобретении магазина, и по этому вопросу встретился с А ко­ торый рассказал ему, что магазин был приобретен на подставное лицо - дирек­ тора " М что на аукционе был сделан только один шаг.

Однако, несмотря на то, что он был готов заплатить за магазин гораздо боль­ шую сумму, чем та, за которую он был приобретен, магазин ему не продадут.

Кроме того, после аукциона, проведенного в декабре, он встречался также с Х и Шариповым по поводу того, чтобы ему позволили и дальше арендовать помещение магазина. Шарипов разрешил это сделать сначала за рублей в месяц, что его устроило. Но затем за следующий месяц Шари­ пов установил арендную плату в размере рублей, а потом - в размере рублей. Не имея возможности платить такие деньги, он освободил ма­ газин, и его дальнейшая судьба ему неизвестна. Арендную плату за два месяца работы в магазине после его приобретения он выплатил Шари­ пову в январе и в феврале 2005 г.

Также он построил небольшой магазин по продаже автозапчастей в тор­ говом комплексе по ул. в г. но осенью 2004г.

этот магазин еще не был оформлен надлежащим образом. Шарипов в ноябре 2004г. потребовал от него заплатить им, то есть преступной группировке " " рублей, угрожая в противном случае снести этот магазин бульдозером. Он реально воспринял эту угрозу, так как осознавал наличие у преступной группировки связей в органах внутренних дел и ее административ­ ный ресурс, поскольку полагал, что официальным лицом группировки является Х бывший в тот период председателем Законодательного Собра­ ния области. Кроме того, он понимал, что в группировке есть и дру­ гие люди, способные, в том числе и на применение физического насилия. В 16 связи с этим он согласился выплатить Шарипову деньги, но в начале 2005г. по­ просил снизить размер требуемой суммы, ссылаясь на маленький размер мага­ зина и на его неудобное расположение. Шарипов через некоторое время сооб­ щил ему, что "они посоветовались", и согласны получить от него руб­ лей. Эту сумму он выплатил Шарипову в два приема: рублей он пере­ дал Шарипову в мае-июне 2005г., и еще рублей - 1 октября 2005г.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпев­ шего М и свидетеля Т данных ими в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего Н поскольку они подтвержде­ ны показаниями свидетелей В Н П Т исследованными в судебном заседании документами, в том числе о победе М в аукционе и последующей продаже магазина ЗАО .

Показаниям осуждённых об их оговоре потерпевшим Н , из­ менению показаний потерпевшего М и свидетеля Т в судеб­ ном заседании, а также показаниям свидетелей П , Ч Т А судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре суда получила оценку аудиозаписи разговоров обвиняемого Шарипова с потерпевшим Н и свидетелем Б после их допросов в судебном заседании в 2009г. и возврате дела прокурору.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательст­ ва, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что участие Н в аукцио­ не в качестве претендента на приобретение нежилого помещения могло повли­ ять на определение цены приватизируемого имущества, что противоречило ин­ тересам осуждённых, заинтересованных в заключении сделки купли-продажи этого помещения с участием подставного лица по минимальной цене. Именно для достижения этой цели каждый из участников организованной группы вы­ полнял отведенную ему роль: Лемеза, Чернышев и Шарипов организовали уча­ стие в аукционе для придания ему видимости законного М и Т заранее определив первого из них победителем аукциона, а Чернышев и Шарипов, используя угрозы применением насилия и уничтожения бизнеса по­ терпевшего Н , принудили последнего отказаться от участия в аукционе по приватизации и продаже указанного нежилого помещения - мага­ зина. При этом преступление было совершено в составе организованной груп­ пы, в соответствии с заранее определенными ролями каждого из соучастников.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб суд правильно квалифицировал действия Алексеева по факту принуждения Г к совершению покупки оборудования по п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ. 17 Органами предварительного следствия Алексеев А.Е. обвинялся в том, что вместе с П и У в апреле 2003 г. под угрозой приме­ нения физического насилия и уничтожения имущества требовал от Г единовременной передачи долларов США.

В судебном заседании было установлено, что долларов США из указанной суммы Алексеев совместно с 1 -ым и 2-ым лицом под угрозой приме­ нения физического насилия и уничтожения имущества требовали за освобож­ дение акцизного склада, а оставшиеся долларов США за имущество, ко­ торое находилось на территории станции технического обслуживания, но ранее приобретённое самим Алексеевым.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что передача денег потерпевшим Г Алексееву, а также 1-му и 2-му лицу хотя и произошла под угрозой уничтожения его имущества, но носила не безвозмездный характер, и квалифицировал его действия на п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ.

Действия осуждённых по преступлениям в отношении потерпевших Г Н И судом квалифицированы пра­ вильно.

Наказание осуждённым Алексееву А.Е., Лемезе И.А., Чернышеву С.Н., Шарипову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ха­ рактера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающих наказание и других обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб право на защиту осуждённых в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

В соответствии со ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обви­ нителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы всех подсудимых в судебном заседании осуществляли защитники.

В подготовительной части судебного заседания (т. 123 л.д.6), что не оспа­ ривается стороной защиты, судом разъяснялось подсудимым право ходатайст­ вовать об участии в судебных прениях и репликах. Однако, как следует из про­ токола судебного заседания, на момент окончания судебного следствия ника-18 ких ходатайств от подсудимых об участии в судебных прениях не поступило.

Ходатайств стороны защиты о предоставлении слова подсудимым в судебных прениях, также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для предостав­ ления подсудимым слова в судебных прениях.

Доводы жалоб о том, судом необоснованно были истребованы первона­ чально врученные осуждённым и адвокатам копии приговоров, и взамен выда­ ны другие копии приговоров, в которых положение осуждённых было ухудше­ но, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что после провозглашения приговора руко­ водством Тверского областного суда было принято решение об изготовлении копии приговора в типографии. Однако, по требованию типографии, туда был направлен не оригинал приговора, а его электронная копия, которую восста­ навливали из-за повреждённого жёсткого диска компьютера. Без согласования с судом, типография переформатировала текст, увеличив число страниц пригово­ ра.

После выявления указанных недостатков, судом участникам процесса были направлены копии приговоров, идентичных оригиналу.

Вопреки доводам жалоб, копия приговора соответствует его оригиналу.

Доводы жалоб о том, что первоначально в приговоре небыли указаны квалифи­ цирующие признаки - совершение преступлений организованной группой, по преступлению в отношении потерпевшего Н не была указана фами­ лия Лемезы, по преступлению в отношении М при квалификации дей­ ствий осуждённых был указан п."б" ч.З ст. 163 УК РФ, являются необоснован­ ными, поскольку в описательной части приговора при описании преступных деяний, в которых осуждённые признаны виновными, было указано, что пре­ ступления совершались организованной группой; по преступлению в отноше­ нии потерпевшего Н было указано, что преступление совершено Ле­ мезой, Чернышевым и Шариповым; по преступлению в отношении М в описательной части приговора указано, что вымогательство совершено органи­ зованной группой в крупном размере. В резолютивной части приговора дейст­ вия осуждённых квалифицированы по п."а" ч.З ст. 163 УК РФ, п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ, т.е. по квалифицирующему признаку - организованной группой, что стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Алексеева А.Е., Лемезы И.А., Шарипова В.А. подлежит изменению.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 19 Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного Шарипову В.А. и Лемезе И.А. обвинения в отноше­ нии потерпевшего М а следует, что вымогательство было совершено под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, под угрозой рас­ пространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере, органи­ зованной группой.

Вместе с тем, квалифицируя действия Шарипова В.А. и Лемезы И.А. по преступлению в отношении потерпевшего М суд указал, что вымога­ тельство было совершено под угрозой применения насилия, хотя такой признак им вменён не был. В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необхо­ димым исключить данный признак из объёма обвинения Шарипова В.А. и Ле­ мезы И.А. по п."а" ч.З ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении потерпев­ шего М .

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния опре­ деляются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого дея­ ния.

На момент совершения преступления Шариповым В.А. и Лемезой И.А. в отношении потерпевшей К действовала ст. 159 УК РФ в редакции от 13.06.1996г. №64-ФЗ, которая не предусматривала ответственность за со­ вершение вымогательства в особо крупном размере, а предусматривала ответ­ ственность за совершение преступления в крупном размере. Поскольку причи­ нённый потерпевшей К ущерб в размере руб. в раз пре­ вышал минимальный размер оплаты труда, Судебная коллегия считает необхо­ димым переквалифицировать действия Шарипова В.А. и Лемезы И.А. по пре­ ступлению в отношении К на п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ №64 от 13.06.1996г.) как вымогательство, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответ­ ственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, истекло шесть лет.

Санкция ч.1 ст. 163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к престу­ плению средней тяжести.

Поскольку до рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли сро­ ки давности привлечения Шарипова В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 163 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания по данной статье на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ. 20 Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о непра­ вильном разрешении гражданского иска потерпевшего Г являются обоснованными.

В ходе предварительного следствия Алексеев, Лемеза и Шарипов обвиня­ лись в завладении путём вымогательства денежных средств потерпевшего Г в сумме руб. коп.

Исключив из обвинения Алексеева, Лемезы и Шарипова получение ими в апреле 2003г. руб. за освобождение акцизного склада, а из обвинения Лемезы и Шарипова также факт вымогательства денежных средств у потер­ певшего Г в сумме руб. под угрозой уничтожения имущества, и признав Алексеева виновным в принуждении Г к совершению сделки под угрозой уничтожения имущества, суд, тем не менее, полностью удовлетво­ рил исковые требования потерпевшего Г взыскав в солидарном поряд­ ке с осуждённых Алексеева, Лемезы и Шарипова руб. коп.

С учётом указанных обстоятельств, вред, причинённый совместными действиями Шарипова, Лемезы, Алексеева потерпевшему Г подлежит снижению на руб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Тверского областного суда от 15.03.2011г. в отношении Алек­ сеева А Е , Лемезы И А Шарипова В А изменить.

Исключить из объёма обвинения Шарипова В.А. и Лемезы И.А. по п."а" ч.З ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего М квалифицирующий признак - под угрозой применения насилия.

Переквалифицировать действия Лемезы И.А. с п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у К на п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ (в ред.

ФЗ №64 от 13.06.1996г.), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ №64 от 13.06.1996г.), п."в" 4.2 ст. 179 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.), п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ, п."а" 4.3 ст. 163 УК РФ, п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лемезе 21 И.А. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии строгого режима.

Освободить Шарипова В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 163 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основа­ нии п .З ч.1 ст.24 УПК РФ.

Переквалифицировать действия Шарипова В.А. с п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у К на п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ №64 от 13.06.1996г.), по которой назначить 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, пре­ дусмотренных п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ №64 от 13.06.1996г.), п."в" 4.2 ст. 179 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.), п."а,б" ч.З ст. 163 УК РФ, п."а" 4.3 ст. 163 УК РФ, п."в" ч.2 ст. 179 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шари­ пову В.А. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии строгого режима.

Снизить до руб. коп. сумму материального ущерба, взыскан­ ную солидарно с Алексеева А.Е., Лемезы И.А., Шарипова В.А. в пользу потер­ певшего Г В остальном этот же приговор в отношении Алексеева А.Е., Лемезы И.А., Шарипова В.А., Чернышева С Н оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Родионова А.А. и кассационные жалобы осуждённого Алексеева А.Е., адвокатов Лазаревой Т.Ю., Калинина Е.В., Собчак М.А., Халецкого В.А., Мухиной Е.В., потерпевшего М - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О11-22

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 179. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх