Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О11-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О11-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С.,
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Масаловича Ан П., адвокатов Федорова Н.А., Старостиной Ю.В. на приговор Тверского областного суда от 18 августа 2011 года, по которому МАСАЛОВИЧ А П , , ранее не судимый, суждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 6 месяцев с возложением на него на этот период соответствующих обязанностей.

МАСАЛОВИЧ А П , ранее не судимый, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы на 1 год 6 месяцев с возложением на него на этот период соответствующих обязанностей.

Срок отбывания наказания обоим осуждённым исчисляется с 25 декабря 2011 года.

Постановлено взыскать с Масаловича Ал П. и Масаловича Ан П. с каждого в пользу районного потребительского общества по , в пользу СПК-колхоз « по рублей в возмещение ущерба и в пользу Б по рублей компенсации морального вреда.

Масалович Ал П. и Масалович Ан П. признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) транспортным средством - трактором СПК-колхоз « » группой лиц по предварительному сговору; в разбойном нападении на Б года рождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда её здоровью, а также её убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем; в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Масалович Ан П., кроме того, признан виновным в похищении у Б важного личного документа. 3 Преступления совершены 24 декабря 2010 года в д.

района области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, но полагавшего необходимым во вводной и резолютивной частях приговора даты взятия осуждённых под стражу и начало срока отбывания ими наказания, а в остальном оставить его без изменения судебная коллегия

установила:

Масалович Ан П. в судебном заседании виновным себя в похищении важного личного документа не признал, а в остальном оба осуждённых виновными себя признали полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Масалович Ан П. указывает, что он не согласен с осуждением его по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как его действия образуют лишь ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается показаниями его и брата. После совершённого разбойного нападения потерпевшая была жива, то есть смерть наступила значительно позднее после нападения на неё. Документы он не похищал, лишь брал их в руки, но оставил на месте преступления, и при задержании они у него не обнаружены. Его вина в похищении документов не доказана, а показания брата в этой части получены путём обмана его следователем. Считает необоснованной сумму взыскания в возмещение ущерба в пользу СПК-колхоз « , поскольку техническое состояние двигателя не исследовалось, и его фактическая стоимость не установлена, а представленный чек на приобретение двигателя является фиктивным. Кроме того, полагает, что при взыскании с него полной стоимости двигателя он подлежал передаче ему в собственность. Наказание ему назначено без учета положительных данных о его личности и смягчающих его обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, его действия с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив соответствующее ей наказание, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ его оправдать ввиду непричастности к совершению преступления, в иске СПК-колхоз » отказать, смягчив ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Федоров Н.А. в защиту Масаловича Ан П. считает, что при назначении ему наказания суд не учёл его молодой возраст, активное содействие следствию и назначил слишком суровое наказание, при этом необоснованно признал его виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ лишь на основании показаний брата, который по причине алкогольного опьянения мог перепутать эпизоды преступлений и дать об них неверные 4 показания, которые объективно ничем не подтверждены. Просит приговор в отношении Масаловича Ан П. изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 325 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений и снизить наказание до разумных пределов.

В кассационной жалобе адвокат Старостина Ю.В. в защиту осуждённого Масаловича Ал П. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон в отношении причинения смерти Б которые следовало квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку его умысел не был направлен на лишение её жизни и он не желал её наступления, однако суд дал неправильную оценку доказательствам и при отсутствии мотива необоснованно квалифицировал содеянное как убийство, при этом по данному факту даёт в жалобе подробный анализ и оценку доказательств. При назначении Масаловичу Ал наказания суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и необоснованно не применил положений ст. 62 УК РФ, а также не учёл возможности применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Масаловича Ал П. изменить, его действия переквалифицировать с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой снизить наказание; признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осуждённым раскрытию и расследованию преступлений и наказание назначить по правилам ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кочешкова Н.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении обоих осуждённых подлежащим изменению.

Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании осуждёнными Масаловичем Ал П. и Масаловичем Ан П. по их ходатайствам были исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний осуждённого Масаловича Ал П. видно, что 24 декабря 2010 года вечером брат Ан предложил ему на закреплённом за Б тракторе съездить в соседнюю деревню за спиртным, на что он согласился. В помещении фермы, где стоял трактор, Ан завёл двигатель, а он открыл ворота и закрыл их после выезда трактора, сел к брату в кабину, и 5 они поехали в д. Проехав около 300 м, Ан не справился с управлением и съехал в канаву, откуда выехать не могли, оставили там трактор, а перед этим Ан сказал, что поищет в кабине деньги, и обыскал её.

Позднее, после совершения всех преступлений, Ан из своей одежды достал какие-то документы, вроде бы, водительское удостоверение и документы на трактор, а на его вопрос ответил, что не знает, зачем их взял. По его совету он куда-то положил документы в конюшне (т. 5 л.д. 81-86, 124-137, 165-168).

24 декабря 2010 года в д. брат Ан предложил ограбить какую-нибудь старушку, оглушить её и забрать деньги, на что он согласился.

Они зашли домой к И у которого он взял пустую стеклянную бутылку на случай приобретения спирта и передал её Ан , а от И узнали о наличии денег у Б , к которой они пошли, договорившись по дороге, что Ан оглушит её. Они постучали к ней в дверь, и он попросил у неё хлеба, после чего она впустила их в дом, где на кухне Б дала им хлеба.

Они стали уходить, и он услышал звук удара и увидел упавшую на пол Б которую они вдвоём затащили в кухню и прошли в комнату и стали искать деньги. Он увидел, что Б пытается встать, и сказал об этом брату, который решил её оглушить и дважды ударил её по затылку поленом, не думая, что от этого она может умереть, но осознавал это. Поскольку оглушить Б не удалось, он сказал об этом Ан который около 3 раз ударил её по голове стеклянной бутылкой, и она потеряла сознание, а они продолжили поиски денег. В это время потерпевшая вползла в комнату и схватила его за брюки, которые он сумел оторвать, и она заползла на кровать, а Ан стал трясти её, спрашивая про деньги, а затем нанёс ей около трёх ударов стулом по голове, после чего они ушли из дома (т. 5 л.д. 81-86, 96-109, 124-137, 138-142).

После этого Ан предложил ему взломать магазин в д. на что он согласился. На ферме они взяли лом, которым взломали замок, проникли в магазин, где он взял 6 бутылок коктейля, а брат две пачки сигарет, две зажигалки, 6 бутылок пива и деньги из кассы. С похищенным они пошли на конюшню и решили уехать в г. но вскоре были задержаны сотрудниками милиции (т. 5 л.д. 81-86, 124-137, 143-148, 149-151, 165-168).

Из показаний осуждённого Масаловича Ан П. усматривается, что 24 декабря 2010 года после распития спиртного с братом Ал он предложил последнему съездить в д. е за спиртным на колхозном тракторе, закреплённом за Б и брат согласился. Он залез в кабину трактора и завёл двигатель, а брат открыл и после выезда закрыл ворота и сел к нему в кабину. Они поехали в д. , но в пути он не справился с управлением, съехал в канаву, из которой выехать не смогли, оставили трактор и вернулись в д. . Перед угоном трактора он нашёл в кабине какие-то документы, которые там же и бросил и не знает, куда они потом делись. Ему неизвестно, почему брат показал, что документы он спрятал на конюшне, оснований для его оговора у брата не имелось (т. 5 л.д. 241-246, т. 6 л.д. 77-90, 118-122). 6 В этот же вечер он предложил брату Ал ограбить какую-нибудь старушку, оглушить её и забрать деньги, на что брат согласился и предложил с этой целью пойти к Б Они договорились, что он, Ан , оглушит Б пустой бутылкой из-под водки, а Ал заберёт деньги, при этом Ал сказал, что попросит потерпевшую впустить в дом под видом приобретения закуски. Когда она впустила их в дом и дала хлеба, он, Ан в сенях сзади нанёс ей три удара бутылкой по голове, а когда она упала, вдвоём занесли её в кухню и стали обыскивать дом. Брат нашёл мобильный телефон и отдал ему, а через некоторое время сказал ему, что Б двигается, и потребовал от него добить её. На отказ сделать это Ал взял полено и ударил им Б по голове, после чего она перестала двигаться, а они продолжили поиски денег. Через некоторое время Б поднялась и стала подходить сзади к брату, о чём он крикнул ему, а Б схватила брата за одежду, но тот освободился от ней, а он, Ан , ударил её поленом по голове, а второй удар по голове нанёс, когда она упала на кровать, после чего она стала стонать, из головы текла кровь. Не помнит, бил ли её стулом, но не исключает этого. Он сказал Ал что они убили её, и тот предложил уходить. Перед уходом они висевшую в кухне одежду, он подпер снаружи дверь доской, и они ушли (т. 5 л.д. 241-246, т. 6 л.д. 2-34, 44-57, 91-95, 118-122, 125-128). После этого они договорились совершить кражу из магазина, для чего взяли на ферме лом, которым он стал взламывать замок, но у него не получилось. Тогда они взяли на ферме второй лом, которым Ал взломал замок. Они проникли в торговый зал магазина, откуда похитили рублей и различные товары, с которыми из магазина ушли (т.5 л.д.241-246, т.6 л.д.77-90, 96-100, 105-108, 118-122, 125-128).

Приведенным выше показаниям осужденных в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевший А показал, что в СПК-колхоз находился закрепленный за Б трактор « », содержавшийся в теплом помещении животноводческого комплекса, чтобы не сливать воду. 25 декабря 2010 года Б сообщил ему об угоне трактора, который он нашел на обочине за д. , откуда вытащил его.

Аналогичные показания дал потерпевший Б и дополнительно показал, что поскольку трактор всю ночь стоял на морозе в поле, в двигателе замерзла вода, от чего лопнул блок двигателя, который вышел из строя.

Из показаний свидетеля Д усматривается, что 25 декабря 2010 года от мужа она узнала, что братья Масаловичи рассказали ему об угоне трактора. 7 Из показаний свидетеля Г видно, что когда он отвозил осужденных в г. Масалович Ал говорил, что он узнает, каких дел он наделал, когда вернется в деревню. Он видел стоявший в снегу трактор « », про который Ал сказал, что они с братом угнали его.

Свидетель Щ показал, что на 25 декабря 2010 года он находился в доме П , куда пришли братья Масаловичи, попрощались с его сестрой, сказали, что угнали трактор и заехали на нем в кювет, и теперь их заберут в милицию.

Его показания полностью подтвердила свидетель Щ Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д видно, что 25 декабря 2010 года около 3 часов ночи к нему пришли братья Масаловичи в состоянии алкогольного опьянения, и А сказал, что они угнали колхозный трактор.

Согласно протоколу очной ставки между осужденными, Ал показал, что когда трактор заехал в кювет, Ан решил поискать в нем деньги, поискал их в кабине и вылез, а позднее на конюшне достал из своей одежды какие-то документы, ответив, что не знает, зачем их взял. Он велел ему положить документы на конюшне. Ан пояснил, что он данного обстоятельства не помнит (т.6 л.д.125-128).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что неподалеку от д. в кювете находится трактор « », при этом Б показал, что данный трактор закреплен за ним и был угнан в ночь на 25 декабря 2010 года (т.1 л.д.233-237).

Доводы осужденного Масаловича Ан в жалобе о недоказанности его вины в хищении документов и аналогичные доводы в жалобе адвоката Федорова Н.А. противоречат названным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых судом проверена и получили надлежащую оценку в приговоре.

Поскольку в результате угона двигатель трактора был полностью выведен из строя, как механический узел, суд обоснованно взыскал с осужденных его стоимость, полностью подтвержденную приобщенными к делу документами, исследованными в судебном заседании, а поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Юридическая квалификация действий Масаловича Ал и Масаловича Ан по данному эпизоду по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и 8 последнего по ст.325 ч.2 УК РФ являются правильными, законными и обоснованными.

Из показаний потерпевшего Б следует, что 25 декабря 2010 года от своей жены он узнал об убийстве его матери. Отец осужденных М сказал ей, что у потерпевшей в кухне горит свет, а дверь в дом приперта. Вместе с ним она пошла в дом Б , которую обнаружили мертвой, вещи в доме были разбросаны, в доме находилась пустая бутылка из- под водки, которой ранее в доме не было. В комнате лежал стул с отломанными ножками, пропал мобильный телефон стоимостью рублей.

Свидетель Д показала, что муж рассказал ей, что ночью приходили братья Масаловичи, сообщили об убийстве ими кого-то и оставили две записки. Позднее стало известно об убийстве ими Б Свидетель Г показал, что ночью к нему домой пришли братья Масаловичи и попросили за рублей отвезти их в г. на что он согласился. В пути Ал говорил, что повесится из-за наделанных им дел, о которых он, Г , узнает по возвращении в деревню.

Свидетель Б дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б а ее показания подтвердил свидетель Б Из показаний свидетелей Щ Щ и П усматривается, что ночью к П пришли братья Масаловичи, просили денег или спиртного, говорили об угоне трактора, на котором заехали в кювет, что из заберут в милицию.

Утром от сотрудников милиции узнали об убийстве Б В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях свидетеля Д в судебном заседании были исследованы его показания, данные на предварительном следствии (т.З л.д.216-229).

Из них следует, что ночью 25 декабря 2010 года к нему пришли браться Масаловичи в пьяном виде и сообщили о намерении уехать в г.

У Ан он видел мобильный телефон « ». Ан написал ему записку с текстом, что он сидит с ворами и убийцами, и со слов осужденных он узнал об убийстве ими какой-то женщины и некоторые обстоятельства убийства, в частности, то, что Ан дал Ал полено, и тот добивал ее. Об убийстве Б он узнал на следующий день и вспомнил, что осужденные говорили о ее убийстве. 9 Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М видно, что его сыновья Ал и Ан злоупотребляли спиртными напитками и становились на этой почве агрессивными.

24 декабря 2010 года после распития спиртного они ушли из дома, а утром 25 декабря 2010 года он обратил внимание на горевший в кухне дома Б свет, пошел на ферму, где ее не оказалось. Он пошел к ней домой узнать, что случилось, и увидел припертую палкой входную дверь. Вместе с ее снохой Б они зашли в дом, где обнаружили Б с окровавленной головой без признаков жизни (т.4 л.д.26-38).

Такие показания дала на следствии и свидетель М которые были оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.39-46).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний осужденного Масаловича Ан П. следует, что при выходе на место происшествия он подтвердил свои приведенные выше показания (т.6 л.д.2-34).

Факт обнаружения трупа Б с признаками насильственной смерти, следов преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.73-95).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б наступила от закрытой травмы головы с переломами свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в боковые желудочки головного мозга; на трупе, кроме того, обнаружены другие телесные повреждения различной степени тяжести и локализации (т.2 л.д. 144-149).

Из акта судебно-биологической экспертизы видно, что на одежде Масаловича Ал П. обнаружена кровь человека, принадлежность которой потерпевшей Б не исключается (т.2 л.д. 179-171).

По заключению эксперта-криминалиста, рукописные записи в записке: «Сидишь с ворами и убийцами», выполнены Масаловичем Ан П.

(т.З л.д.2-8).

Согласно справке магазина, по состоянию на 25 декабря 2010 года реализационная стоимость мобильного телефона « » составляла рублей (т.5 л.д 2).

Приведенные доказательства в их совокупности получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, и они полностью опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии у 10 осужденных умысла на лишение потерпевшей жизни и подтверждают причастность обоих осужденных на реализацию этого умысла и выполнения объективной стороны данного преступления.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений правильность квалификации их действий по данному эпизоду по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ.

Из показаний потерпевшей В видно, что 25 декабря 2010 года заведующая магазином № райпо Т обнаружила кражу из магазина, в котором после проведения ревизии выявлена недостача на сумму рублей.

Ее показания подтвердила свидетель Т которая обнаружила следы проникновения в магазин и пропажу из него товара.

Свидетель Д утром 25 декабря 2010 года от мужа узнала, что ночью приходили братья Масаловичи и рассказала, что обокрали магазин.

Из показаний свидетелей С и Р следует, что в ночь на 25 декабря 2010 года на ферму пришли в пьяном виде братья Масаловичи, Ан взял лом, и они ушли. Примерно через полчаса они вернулись, Ан взял второй лом, и они ушли снова, а третий раз пришли на ферму в третьем часу ночи. Ан спрашивал номер телефона какого-то мужчины, нервничал, говорил о необходимости срочно уехать. Затем оба осужденных ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д усматривается, что в ночь на 25 декабря 2010 года к нему пришли осужденные в пьяном виде, у них была бутылка коктейля, пачка сигарет « », у Ан были деньги. Ал сказал, что они ограбили магазин, и эти товары и деньги оттуда (т.З л.д.216-229).

Факт проникновения в магазин путем взлома замка на двери подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 219-223).

Согласно акту результатов проверки ценностей от 28 декабря 2010 года, в магазине № в д. выявлена недостача в сумме рублей копеек (т.1 л.д. 120).

Дополнительно причастность осужденных к краже из магазина подтверждается приведенными в приговоре протоколами их задержания, обыска и изъятия части похищенного (т.5 л.д.72-76, 232-236); осмотра изъятого имущества и денег (т.2 л.д.78-82, 83-90). 11 Приведенные по данному преступлению доказательства получили в приговоре надлежащую оценку их достоверности и допустимости, и обоснованно сделан вывод о их достаточности для постановления в отношении обоих осужденных.

Юридическая квалификация действий Масаловича Ал П. и Масаловича Ан П. по данному преступлению по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Выводы суда о их виновности по данному преступлению и правовой оценке содеянного в кассационных жалобах не оспариваются.

Таким образом, по всем эпизодам преступлений изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом их проверки в ходе судебного разбирательства, и выводы суда в приговоре свидетельствуют о несостоятельности этих доводов жалоб.

Психическое состояние обоих осужденных проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда в приговоре по данному вопросу являются мотивированными и сомнений в их вменяемости не вызывают.

Вопросы, связанные с возмещением осужденными имущественного ущерба и компенсацией морального вреда, судом исследованы полно и объективно, приведенные в приговоре доводы в обоснование гражданских исков основаны на соответствующих нормах закона и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется и в кассационных жалобах осужденный Масалович Ан и адвокаты на них не ссылаются.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Доводы кассационных жалоб о назначении осужденным наказаний без учета смягчающих наказание обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются те смягчающие обстоятельства, которые им установлены, а по данному делу суд таковых не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения осужденным наказания не имеется. 12 Вместе с тем, во вводной части приговора судом неправильно указано о содержании каждого из осужденных под стражей с 27 декабря 2010 года, поскольку согласно документам они оба задержаны и содержатся под стражей с 25 декабря 2010 года, и с этой даты следует считать начало отбывания ими наказания.

Однако суд в резолютивной части приговора вопреки материалам дела срок отбывания наказания обоим осужденным исчислил с 25 декабря 2011 года, а не 2010 года, чем необоснованно ухудшил положение каждого из них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в части начала срока содержания их под стражей считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 18 августа 2011 года в отношении Масаловича Ал П и Масаловича Ан П изменить: во вводной части приговора считать, что каждый из них содержится под стражей с 25, а не с 27 декабря 2010 года; в резолютивной части приговора срок отбывания наказания Масаловичу Ал П и Масаловичу Ан Пе исчислять с 25 декабря 2010 года, вместо 2011 года.

В остальной приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Масаловича Ан П., адвокатов Федорова Н.А. и Старостиной Ю.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О11-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх