Дело № 35-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О12-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кононенко А.А. и Лагутина СВ., адвоката Морозова И.А. на приговор Тверского областного суда от 20 декабря 2011 года, которым Кононенко А А ранее судимый 5 июля 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию наказания 11 июня 2009 года, осужден к лишению свободы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 2 года; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Лагутин С В ранее судимый: 19 мая 2004 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня; 27 марта 2007 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам, освобожден 26 марта 2009 года, осужден к лишению свободы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 2 года; п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На осужденных возложены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен обоим с 20 декабря 2011 года с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда по рублей с Кононенко в пользу П и с Лагутина в пользу П Также постановлено о взыскании судебных издержек в доход федерального бюджета с Кононенко в сумме , с Лагутина - . По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кононеко признан виновным в совершении убийства П Лагутин - в совершении убийства П оба - с целью скрыть другое преступление. Также Кононеко и Лагутин признаны виновными в совершении открытого хищения имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, Лагутин - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Они же признаны виновными в совершении умышленного уничтожения имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 27 ноября 2010 года около 04.30 часов в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление осужденных Кононенко А.А. и Лагутина СВ. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кононенко А.А. выражает несогласие с приговором в части юридической оценки его действий и назначенного наказания. Суд не учел, что им совершено преступление лишь в отношении одной П Считает, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти погибшей, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не в полной мере учел при назначении наказания его способствование следствию, состояние здоровья, образ жизни и поведение П Просит о снижении наказания.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Лагутин СВ. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку все сомнения в его виновности должны были толковаться в его пользу. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что инициатором преступления он не являлся, не учтено оскорбительное поведение потерпевшей. Не обоснован доказательствами вывод суда об отсутствии у него в момент совершения преступления сильного душевного волнения. По делу не разрешены заявленные им ходатайства. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с размером процессуальных издержек, просит с учетом имущественного положения его и его семьи исключить их выплату.

В кассационной жалобе адвокат Морозов И.А. в защиту Лагутина СВ. указывает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убивать П с целью сокрытия совершения преступления Лагутин не хотел, убийство совершил, так как «перенервничал». Показания свидетеля С данные им в ходе предварительного следствия, об известных ему мотивах убийства пожилых женщин, являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель в суде их не подтвердил и пояснил, что следователь их сам записал. Кроме того, после совершенных Лагутиным действий, направленных на убийство П , последняя осталась живой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами, действия Лагутина являются только покушением на убийство. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и активное содействие следствию. Размер компенсации причиненного морального вреда подлежит снижению, поскольку не учтено тяжелое материальное положение осужденного. С учетом доводов жалобы просит об изменении приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коданев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Кононенко и Лагутин полностью согласились с фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, последовательно пояснив о мотиве и об обстоятельствах совершенных ими преступлений, указали на способ и орудия, с помощью которых были лишены жизни потерпевшие. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании оба осужденных пояснили, что преследуя цель хищения денег у местной жительницы П под обманным предлогом проникнув в ее дом, где с применением насилия потребовали выдачи им денежных средств. В доме находилась еще одна пожилая женщина П Завладев денежными средствами, принадлежащими обеим женщинам, и другими вещами, они хотели покинуть дом, но П начала выкрикивать оскорбления в адрес Кононенко и угрозы заявить в милицию, в связи с чем последний предложил Лагутину убить потерпевших. С применением ножа каждый из них нанесли удары в жизненно-важные органы: Кононеко - П , а Лагутин П Посчитав, что убили женщин, совместно подожгли дом. Данные показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в явках с повинной, при проверке показаний на месте преступления, подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских и пожаро-технических экспертиз, показаниями свидетелей. Показания, данные осужденными в процессе следственных действий, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, последовательно дополняющими фактические обстоятельства совершенных преступлений, соответствуют механизму и способу совершения преступлений.

Утверждение Лагутина и адвоката в его защиту, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии у осужденного при совершении убийства цели скрыть другое преступление было предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

Суд обоснованно признал достоверными сведения, содержащиеся в явке с повинной от 29 июня 20011 года, в которой Лагутин собственноручно указал, что после совершения грабежа потерпевшая П начала кричать на Кононенко, что вызовет милицию и, что данная фраза определила дальнейшее развитие ситуации, после чего Кононенко и Лагутин решили убить потерпевших. Впоследствии при допросах Лагутин подтверждал именно эти обстоятельства. Заявление Лагутина о том, что убийство П он совершил исключительно потому, что перенервничал и был «на взводе», суд мотивированно отверг и обоснованно расценил, как способ защиты в целях смягчения ответственности. Это утверждение Лагутина противоречит не только его собственным вышеприведенным показаниям, данным на стадии предварительного следствия, но и показаниям осужденного Кононенко, а также свидетеля С которому Лагутин достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о мотивах и целях убийства П Так, из показаний свидетеля С в судебном заседании (т. 7 л.д. 68), который полностью подтвердил свои показания, данные на стадии расследования, следует, что в конце ноября 2010 года к нему домой приехал его родственник Лагутин со свои знакомым А . Сказали, что очень торопятся, попросили вызвать такси, после чего все вместе уехали к их общему знакомому О где Лагутин ему, С , рассказал, что он и А в убили двух бабок и сожгли их дом. Бабок решили убить потому, так как боялись, что они их «сдадут». Данные показания свидетеля судом обоснованно оценены как допустимые и достоверные, поскольку их оформление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, они последовательны, подтверждены показаниями свидетелей О С К а также показаниями самих осужденных об обстоятельствах приезда и о том, что они рассказали в доме О о совершенных убийствах.

С доказательственной точки зрения оценены судом и заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений на трупах П и П , причина смерти которых не могла быть установлена из-за резкого обугливания трупов. При этом эксперты не исключили факты повреждения в области груди П и повреждения шеи П . Также экспертами отмечено, что с учетом проведенных исследований, можно говорить о том, что обе потерпевшие попали в огонь живыми и совершали активные дыхательные движения (т. 3 л.д. 57-61, 78-81).

Последний вывод, изложенный экспертами, в заключениях судебно- медицинских экспертиз, толкуется в кассационных жалобах осужденных и адвоката, как основание для переквалификации действий Кононеко и Лагутина, поскольку, как полагают авторы жалоб, смерть потерпевших наступила не от причиненных осужденными ножевых ранений. Между тем, как следует из показаний Кононенко и Лагутина, после нанесения потерпевшим ударов ножами, они, найденным в доме спиртным облили белье и одежду, кровати и тела потерпевших и подожгли зажигалкой. Вещи стали разгораться, дом наполнился дымом, и они были вынуждены покинуть его. Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № от 2 февраля 2011 года очаг пожара находился в жилой комнате дома П Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом установлено, что именно последовательность совершаемых Кононенко и Лагутиным действий умышленного характера по причинению ножевых ранений и поджогу дома привела к наступлению смерти потерпевших.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Кононеко и Лагутина действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, указав об умышленном и осознанном характере их действий, направленных на совершение умышленного причинения смерти П и П Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

В ходе предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела в суде исследовался вопрос о психическом состоянии Лагутина, как в момент совершения преступления, так и после него.

Вопреки доводам жалоб осужденного, как следует из заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 21 сентября 2011 года, у Лагутина не установлено какого-либо эмоционального состояния, которое бы ограничивало его способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Учитывая мнение экспертов и поведение осужденного в процессе всего уголовного преследования, суд обоснованно пришел к выводу о психической полноценности Лагутина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Как следует из содержания протокола судебного заседания все заявления и ходатайства сторон были рассмотрены надлежащим образом.

При назначении наказания Кононеко и Лагутину судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности, наличие хронических заболеваний. Вопреки доводам жалоб осужденных, из материалов уголовного дела не следует наличие оскорбительного поведения потерпевшей П или противоправного по отношению к Кононеко и Лагутину, а следовательно, отсутствует и обстоятельство дополнительно смягчающее их наказание. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

С учетом причиненных нравственных страданий и переживаний в связи со смертью престарелых П и П (обстоятельствами их смерти, эксгумацией, повторными похоронами), судом мотивированно и обоснованно, в разумных пределах, разрешены вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ судом разрешены и вопросы возмещения процессуальных издержек за участие в деле защитников, с чем в судебном заседании были согласны Кононеко и Лагутин. Оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 20 декабря 2011 года в отношении Кононенко А А изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость от 27 июля 2005 года. В остальном, приговор в отношении Кононенко А.А. и Лагутина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Морозова И.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О12-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх