Дело № 35-О12-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О12-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкова А.С. и адвоката Швец Е.С. на приговор Тверского областного суда от 27 июля 2012 года, которым Волков А С , ранее судимый: 1) 12 февраля 2001 года по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2004 года по отбытии наказания; 2 )8 ноября 2006 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 22 мая 2007 года по отбытии наказания, осужден: - по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 240 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Волков осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, организованной группой.

Преступления совершены в г. и районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Волкова А.С. и адвоката Швец Е . С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Волков А.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что следствием не было собрано законных и бесспорных доказательств его виновности в предъявленном обвинении по ст. ст. 210 ч. 2 и 240 ч. 3 УК РФ. Указывает, что выводы суда о наличии основных признаков преступного сообщества, а также о том, что он входил в состав этого преступного сообщества или в его структурное подразделение, выполнял распоряжения его руководителя Б и отчитывался перед ним о своей деятельности, получал за это вознаграждение, какими-либо доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях. Кроме того утверждает, что в то время, когда по версии следствия существовало преступное сообщество, он перенес серьезную операцию и не имел возможности оказывал физическое воздействие на кого-либо. Считает, что показания свидетелей С и М не соответствуют действительности, так как с этими лицами у него были личные неприязненные отношения. Просит также обратить внимание на данные о личности других свидетелей и потерпевших, которые ведут противоправный образ жизни. Утверждает, что в ходе следствия были нарушены его права, во всех его заявлениях и ходатайствах следователем ему было отказано, а в связи со сложной ситуацией в семье он не смог детально ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Судебное следствие также проведено с обвинительным уклоном, все его вопросы участникам процесса, которые могли подтвердить его невиновность, судьей снимались, в ходе всего судебного заседания он получал замечания, угрозы арестом и разлукой с семьей. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, смягчающие обстоятельства были формально перечислены в приговоре, однако при назначении наказания не 3 были учтены. Не согласен с выводами суда о том, что он уклонялся от следствия, приводит при этом подробный перечень имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые опровергают эти выводы суда.

Обращает также внимание на то, что он один содержит и помогает всем членам его семьи, поэтому наказание в виде четырех лет лишения свободы напрямую отразится на благополучии его семьи. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Швец Е.С. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Волкова А.С. указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым в виду несоответствия назначенного Волкову наказания тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что смягчающие обстоятельства формально перечислены в приговоре, однако при назначении наказания не были учтены. Кроме того считает, что следствием не было собрано законных и бесспорных доказательств по предъявленному Волкову обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 и 240 ч. 3 УК РФ. Утверждает, что в судебном заседании не доказано, что Волков входил в состав преступного сообщества, участвовал в его преступной деятельности и знал о его существовании. Считает, что не подтверждается материалами дела и то, что Волков знал о целях и о структурном подразделении преступного сообщества, о его деятельности и направленности, а также лиц, которые входили в состав преступного сообщества. Полагает, что показания Волкова об этом не опровергнуты и подтверждаются показаниями А Просит приговор в отношении Волкова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Волкова А.С. государственный обвинитель Суткус Р.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова А.С. в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в принуждении к продолжению занятия проституцией, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности причастности Волкова к совершению указанных выше преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами. 4 Так из показаний допрошенных по данному делу в качестве свидетелей М С и В следует, что Б в 2005 году являлся руководителем преступной группировки, которая занималась сбытом наркотиков в г. и организацией занятия проституцией на автодороге в где сутенером была Макарова и её сын. Одним из ближайших помощников Б и активным участником преступной группировки был Волков А которому вместе с А в этой группировке отводилась роль физической силы, урегулирования разного рода конфликтов, которые возникали между преступными группировками, сбора денег с торговцев наркотиками.

Согласно показаний ранее осужденных по данному делу Макаровой Е.В., Макарова Р .С, Измайлова П.В. и свидетеля К ( ) , занятие проституцией на трассе в было организовано по указанию Б , который обеспечивал Макаровой Е.В., Макарову Р .С и Измайлову П.В. возможность спокойно заниматься сутенерством, за что они передавали Б часть вырученных денег. Кроме того Макарова Е.В. и Макаров Р.С. пояснили, что когда сестры Д и К отказались заниматься проституцией, а сожитель Д - Н стал угрожать Макаровой, она сообщила об этом Б и тот прислал к ней своих ребят Волкова и А которые помогали ей найти Д , а также разобрались с Назаровым, дважды избив его.

Из показаний потерпевших Д Д Д К и В следует, что они занимались проституцией на трассе в д. работали на Макарову, вырученные деньги отдавали Макаровым или Измайлову. Им было известно, что точка, где они занимались проституцией, принадлежит мужчине по прозвищу (Б ), который периодически приезжал туда и общался с Макаровой. После того, как они отказались заниматься проституцией, Макарова с группой молодых людей дважды приезжали в их деревню с целью заставить их продолжить заниматься проституцией, при этом Волков и А избивали Н который отказывался указать им место нахождения потерпевших и заявлял о прекращении потерпевшими занятия проституцией. Аналогичные показания дали также потерпевший Н свидетели Д и С Приведенные выше показания свидетелей и потерпевших полностью согласуются с протоколами очных ставок, предъявления лица для опознания, изъятия и осмотра вещественных доказательств, осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных разговоров между осужденными по данному делу лицами.

Судебная коллегия считает, что с учетом указанных выше и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств 5 суд правильно признал доказанным, что Волков участвовал в преступном сообществе (преступной организации), возглавляемом его организатором и руководителем Б , созданном в первом квартале 2005 года в г.

области в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения финансовой и иной материальной выгоды. Данное преступное сообщество состояло из двух структурных подразделений, одно из которых занималось организацией проституции, вовлечением в занятие проституцией, принуждением к продолжению занятия проституцией, вымогательства и совершения иных преступлений, а другое занималось незаконным оборотом наркотических средств. Б как организатор и руководитель преступного сообщества распределил роли каждого участника преступной организации, при этом с целью обеспечения преступного результата и сохранения конспирации совместной преступной деятельности разделил функции и обязанности между участниками преступного сообщества таким образом, что они изначально не знали о фактической роли в преступном сообщества друг друга и могли взаимодействовать только под его руководством.

Во время деятельности преступного сообщества, его участники руководствовались разработанным Б планом, которым были определены направление и специфика деятельности преступной организации, роли каждого её члена при совершении преступлений. В соответствии с распределением ролей в преступном сообществе Волков вместе с другим лицом по поручению Б оказывали физическое и психологическое воздействие на лиц, препятствующих деятельности преступного сообщества. Данное преступное сообщество отличалось также устойчивостью, стабильностью и сплоченностью его участников. Члены преступного сообщества в целях конспирации преступной деятельности при общении между собой по телефонам использовали прозвища и специальную терминологию. Средства, добытые в результате совершения преступлений, являлись основным источником дохода участников преступной организации.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда и о том, что приведенные выше показания свидетелей и ранее осужденных по данному делу лиц в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что, действуя по распоряжению Б и в интересах преступного сообщества, в составе организованной группы, Волков, с применением насилия и угрозой его применения, совершил действия, направленные на принуждение потерпевших Д и К к занятию проституцией.

Вопреки доводам жалобы осужденного Волкова А . С, приведенные в приговоре в обоснование его виновности показания потерпевших и свидетелей, в том числе показания свидетелей М С на которых осужденный Волков А.С. указывает в своей кассационной жалобе, являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-6 процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела или их зависимости от органов предварительного следствия, а также об оговоре ими осужденного, из материалов дела не усматривается.

Все другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены также с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Волкова в совершении им указанных выше преступлений. Правильной является и правовая оценка действий осужденного.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о нарушении при производстве по делу уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Волков А.С. и его защитник были следователем ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство также проведено с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. По окончании судебного следствия участники процесса, в том числе и сторона защиты, дополнений не имели.

Вопреки приведенным в суде кассационной инстанции доводам осужденного Волкова А.С. и адвоката Швец Е .С, каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель Суткус Р.Г. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается. 7 Наказание осужденному Волкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в его кассационной жалобе. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 27 июля 2012 года в отношении Волкова А С оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Водкева-А^. и адвоката Швец Е.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О12-22

УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх