Дело № 35-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О12-3

от 1 марта 2012 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Садкеева Э.А. и адвоката Беляева А.Н. на приговор Тверского областного суда от 7 декабря 2011 года, которым

судимый:

17 августа 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

15 июня 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64, 70, 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16 апреля 2010 года,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69

УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

На Садкеева возложены ограничения свободы: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Садкеева Э.А. в пользу [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

По данному делу осужден Цибульский A.B., приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не рассматривается.

Садкеев Э.А. признан виновным и осужден за разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за покушение на убийство [скрыто] года

рождения, сопряженное с разбоем; за подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в вечернее время с 19.00 до 21.00 часов 20 сентября 2010 года в пос. [скрыто] района [скрыто] области,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Садкеева Э.А. в режиме видеоконференцсвязи, просившего об отмене приговора, выступление адвоката Урсола А.Л. в защиту осужденного об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Беляев А.Н. в защиту осужденного Садкеева Э.А. выражает несогласие с приговором, указывает о непричастности его подзащитного к совершенным преступлениям, в связи с чем считает выводы суда о виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом в приговоре приведены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, содержание доказательств в приговоре искажено. Не дано оценки в приговоре показаниям в судебном заседании Цыбульского A.B. о том, что убийство НИ I совершено им. Не установлено орудие

преступления, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей, а вывод о ранении ножом в область живота [скрыто] является предположением. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта причина смерти не установлена и сами выводы являются предположением. Меру наказания, назначенную Садкееву, находит чрезмерно суровой. Просит приговор отменить, дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Садкеев Э.А. излагает аналогичные доводы, оспаривает вывод суда о своей причастности к преступлениям. Показания Цыбульского A.B. считает ложными, противоречивыми, данными с целью его оговорить и не соответствующими другим доказательствам, в частности заключению эксперта, не установившего каких-либо телесных повреждений от ножевых ранений. Данные выводы экспертизы в приговоре искажены. Считает, что был ограничен во времени для подготовки к судебным прениям и лишен возможности задавать свидетелям вопросы, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мозолева O.A. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения осужденного Садкеева и его защиты о недоказанности причастности к совершенным преступлениям не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом, которые обоснованно признаны допустимыми, не противоречивыми и подтверждающими вину осужденного.

Выслушав в судебном заседании позицию Садкеева Э.А., не признавшего свою вину в содеянном, и ввиду удаления из судебного заседания подсудимого Цыбульского A.B. за нарушение порядка (т. 8 л.д. 71) суд обоснованно в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания Цыбульского A.B., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером около 20.30 часов 20 сентября 2010 года он видел, что из дома, принадлежащего [скрыто] вышел

Садкеев и запер входную дверь снаружи на дужку навесного замка. Минут через 20 в дом к его брату [скрыто] где он находился,

пришли Садкеев и [скрыто] и принесли продукты питания и спиртное, которое они стали распивать все вместе. В процессе распития спиртного, поинтересовавшись откуда у Садкеева деньги, тот ответил, что убил, зарезал бабку, их соседку, и забрал у нее [скрыто] или [скрыто] тысячи рублей. На что его брат, [скрыто] стал упрекать Садкеева за

содеянное, ударил его и выгнал из дома. Выйдя на улицу совместно с Садкеевым и [скрыто] он поинтересовался о случившемся, на что

последний, в присутствии Садкеева, рассказал ему об убийстве Садкеевым потерпевшей, в руках у которого он видел нож. Когда [скрыто] ушел,

Садкеев уговорил его поджечь дом [скрыто] на что он согласился.

В тот же вечер, найдя бензин, он вошел в дом к потерпевшей, которая не подавала признаков жизни; на полу, где она лежала, в области живота, он видел лужу крови. Открыв на кухне газ и разлив бензин, он поджог дом.

Суд, признавая показания Цыбульского А. достоверными, обоснованно исходил из того, что они последовательны, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в обоснование вины Садкеева, в частности, показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] которым о мотиве, способе и об

орудии преступления стало известно: [скрыто] со слов самого

Садкеева, а [скрыто] был очевидцем преступления.

Анализируя показания свидетеля [скрыто] данные им на

стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд правильно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств.

Вопреки версии Назарова Р.Н. о том, что он не заходил в дом [скрыто] в момент ее ограбления Садкеевым и нанесения ей ножевых

ранений, суд правильно признал достоверными, как названные выше показания подсудимого Цыбульского А., так и свидетеля [скрыто] из которых следует, что [скрыто] был очевидцем преступных событий. В частности, в процессе рассказа Садкеевым о совершенном им

убийстве [скрыто] подтвердил, что осужденный убил ее

ножом. Осведомленность [скрыто] в этом не отрицал и сам Садкеев.

Проверяя выдвинутую версию Садкеевым о том, что 20 сентября 2010 года в вечернее время он, Цыбульский А. и [скрыто] находились

в беседке рядом с магазином в п. [скрыто] и в момент пожара он был с

[скрыто] в другом месте, учитывая показания братьев Цыбульских,

суд обоснованно ее отверг.

Кроме того, из показаний свидетеля [скрыто] следует, что он,

находясь дома, увидел зарево огня, после чего вместе с родителями пришел к месту пожара, где увидел рядом с горящим домом Садкеева, Цыбульских [скрыто] и [скрыто] Эти показания свидетеля [скрыто]

подтвердили свидетели [скрыто] и [скрыто] В этой части

показания [скрыто] согласуются и с показаниями Цыбульского А., из

которых следует, что в момент, когда произошел пожар, Садкеев стоял около дома [скрыто] й.

Таким образом, проверив и оценив показания, как осужденных, так и свидетелей по делу, исследовав протоколы очных ставок, как между

Садкеевым _и_Цыбульским A.B., так и между ними и свидетелями

[скрыто] содержание протоколов проверки

показаний на месте с участием Цыбульского A.B., суд мотивированно и правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Объективно изложенные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок на месте сгоревшего дома в п. [скрыто] а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 222 от 25 ноября 2010 года, выводами которой причина смерти [скрыто] не установлена в связи с резким

обугливанием трупа. Здесь же эксперт пришел к выводу о том, что перед смертью [скрыто] вдыхала воздух, содержащий углекислый газ, то есть дышала дымом (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, содержащихся в заключении за № 134/222 (т. 5 л.д. 175-177) он, принимая во внимание протокол допроса специалиста - врача-хирурга поликлиники ММУ

[скрыто] не исключает наличие у

[скрыто] проникающей колото-резаной раны живота. Проникающая

колото-резаная рана живота, как с повреждением, так и без повреждения внутренних органов по признакам опасности для жизни оценивается, как тяжкий вред здоровью.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они

предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защиты, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, а также следственных действий, судом обоснованно сделан вывод о применении Садкеевым в качестве орудия преступления в отношении [скрыто] - предмета, похожего на

нож.

Изложенные доказательства в своей логической последовательности, и иные, оценка, которым дана в приговоре, в силу их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного и придти к обоснованному выводу о виновности Садкеева.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, установив прямой умысел на совершение преступлений, о чем свидетельствуют характер и способ их совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на заключение специалиста о психофизиологическом исследовании Садкеева, [скрыто] и Цыбульских

[скрыто] и [скрыто] проведение которого не предусмотрено законом и

не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинение в совершении разбойного нападения и покушении на убийство [скрыто] предъявлено органами следствия Садкееву.

То обстоятельство, что суд в приговоре не дал оценки заявлению подсудимого Цыбульского A.B. в судебном заседании о совершении им убийства [скрыто] в чем ему не было предъявлено обвинение, не

может поставить под сомнение вывод суда о виновности Садкеева. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что разбойное нападение и покушение на убийство [скрыто] было

совершено именно Садкеевым, а не Цыбульским A.B.

Более того, Цыбульский A.B. в предоставленном ему последнем слове признал вину лишь в поджоге дома и указал, что убийство [скрыто] он

не совершал (т. 8 л.д. 116).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства вопрос о признании доказательств недопустимыми стороной защиты не ставился, судом доказательства недопустимыми не признавались. Нет таких оснований и объективно. А потому доводы защиты об использовании судом доказательств, не отвечающим требованиям ст. 75 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Указание адвоката в кассационной жалобе о приведении доказательств в приговоре с искажением не конкретно (не указано, какие доказательства и в чем искажены).

Ссылка Садкеева о нарушении его права на защиту, в связи с ограничением времени для подготовки к прениям и возможности задавать вопросы участникам процесса, также не нашла своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания следует, что для подготовки к прениям был объявлен перерыв на 30 минут. После перерыва, при продолжении судебного заседания, каких - либо ходатайств от участников процесса о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям, не поступало (т. 8 л.д. 109). Кроме того, всем участникам процесса, в том числе и осужденному, была предоставлена возможность в исследовании всех доказательств по делу, заявлении ходатайств и даче пояснений.

Наказание Садкееву назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, характеризующих данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 7 декабря 2011 года в отношении Садкеева [скрыто] изменить: исключить из

описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение специалиста о психофизиологическом исследовании.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Беляева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 35-О12-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 57. Эксперт
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 206. Предъявление заключения эксперта
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх