Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О12-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О12-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Скрябина К.Е. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Махарова С.Н., Степановой Т.С., адвокатов Образцовой М.В. и Харченко М.В. на приговор Тверского областного суда от 18 октября 2012 года, которым Махаров С.Н. несудимый, - осужден: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СТЕПАНОВА Т.С., несудимая, - осуждена: по ч.З ст.ЗЗ - п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на 2 года, возложены обязанности, приведённые в приговоре. 2 Срок отбытия наказания Махарову исчислен с 8 сентября, а Степановой - с 6 сентября 2011 года.

Постановлено взыскать с Махарова в пользу потерпевшей С рублей, в пользу С рублей, со Степановой Т.С. в пользу С - рублей и в пользу С - рублей.

Степанова Т. осуждена за организацию умышленного причинения смерит С по найму, а Махаров за умышленное причинение смерти С Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осуждённых Махарова, Степановой Т., адвокатов Образцовой М.В. и Баранова А.А., просивших приговор отменить, Степановой Т. - просившей либо изменить приговор и переквалифицировать её действия на ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, потерпевшей С и мнение прокурора Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах, осуждённый Махаров и в его защиту адвокат Образцова М.В. просят применить к Махарову ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих просьб они ссылаются на то, что у Махарова нет отягчающих обстоятельств, он полностью признал свою вину, явился с повинной, возместил причинённый ущерб, характеризуется положительно, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Однако, указанные обстоятельства суд не в полной мере учёл при назначении наказания.

В кассационных жалобах аналогичных по содержанию осуждённая Степанова и в её защиту адвокат Харченко М.В. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, а осуждённая Степанова также просит либо приговор изменить, переквалифицировать её действия нач.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В обосновании своих просьб они ссылаются на то, что вывод суда о наличии у Степановой многочисленных долгов основан на предположениях, также как и то обстоятельство, что Степанова была осведомлена о намерениях Махарова совершить убийство её мужа. Выражают несогласие с показаниями потерпевшей С С С Г М . Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Л З . Указывают на то, что Степановой не было никакой необходимости, чтобы её муж был убит, т.к. при разводе она получила 3 бы половину имущества. Полагают, что имеющимися доказательствами подтверждается вина Степановой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, отмечают, что и по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ Степановой назначено чрезмерно строгое наказание. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие С и С государственный обвинитель Марков С.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Степанова в организации умышленного причинения смерти С по найму, а Махарова в умышленном причинении смерти С по найму являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно приведённых в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Махарова, данных в судебном заседании, видно, что, приблизительно, в марте 2011 года Степанова Т. предложила ему совершить убийство её мужа, поскольку последний был обеспеченным человеком, но хотел с ней развестись, а у неё накопились долги. За убийство осуждённая предложила забрать деньги, которые должны быть у мужа во время поездки за товаром в После этого они несколько раз встречались, Степанова подробно описала приметы её мужа, место жительства, где он бывал. Затем она показала мужа. Также Степанова неоднократно ему звонила и писала СМС-сообщения, в которых указывала, в какое время её супруг выходит из дома, когда они собираются уезжать за товаром. 28 августа 2011 года около 22 часов Степанова сообщила ему, что 29 августа 2011 года в 4 часа утра она будет вместе с мужем выходить из дома, при этом пояснила, что сначала выйдет муж, а через три-пять минут выйдет и она. После этого он попросил своего друга Э отвезти его к месту жительства Степановых и подождать возле подъезда. Он взял с собой нож, который купил в магазине после просьбы Степановой лишить жизни её мужа. Потерпевшего он стал ожидать у дверей подъезда. С вышел из подъезда приблизительно в 3 часа 50 минут - 4 часа. Подойдя к потерпевшему он нанёс удары кулаком в голову и грудь, а затем стал наносить удары ножом в различные части тела потерпевшего. Затем он срезал имевшуюся у С сумочку черного цвета и убежал с места преступления. Одежду свою и сумку потерпевшего он сжёг в мусорном баке, нож выбросил в реку а находившиеся в сумочке деньги в сумме рублей потратил.

Осуждённая Степанова пояснила, что просила Махарова лишь проучить её мужа, но речи об убийстве не было. Также она не нуждалась в деньгах. В остальном она подтвердила показания Махарова о том, что встречалась с 4 последним, звонила по телефону, посылала СМС-сообщения и сообщила о приметах её мужа, месте жительства и распорядке дня. также на предложение Махарова заплатить ему деньги, она сообщила, что у её мужа бывают деньги предназначенные для покупки товара.

Степанова подтвердила, что 29 августа 2011 года в 3 часа 50 минут утра её муж вышел из квартиры и через некоторое время услышала крики мужа. Она разбудила родителей её мужа, затем вышла на улицу, её муж был мёртв.

Судом дана оценка показаниям осуждённых Махарова и Степановой и обоснованно признаны правильными приведённые показания Махарова, данные в судебном заседании, т.к. они объективна подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля К видно, что по просьбе Махарова 29 августа 2011 года в 2 часа 40 минут он на своей автомашине приехал к последнему. Затем поехали вдвоём в место указанное осуждённым. Во дворе дома они ждали примерно 30 минут. Примерно в 4 часа утра из подъезда вышел парень с пакетом, к нему подошёл Махаров и нанёс удары кулаками, затем они упали и между ними началась борьба. В руках Махарова что-то блеснуло и он понял, что тот бьёт потерпевшего ножом. Он оттащил Махарова. Последний срезал поясную сумочку у потерпевшего и они убежали. У машины осуждённый свою окровавленную одежду положил в пакет, сам переоделся в другую одежду.

Пакет с одеждой сжёг в мусорном баке.

При осмотре места происшествия обнаружен труп С с многочисленными колото-резаными ранами, от которых согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила смерть потерпевшего.

По заключению медико-криминалистической экспертизы ранения на теле потерпевшего С и повреждения на его одежде могли быть причинены одним колюще-режущим орудием.

Также в деле имеются данные подтверждающие, что Степанова и Махарова связывались по мобильным телефонам.

Из содержания показаний потерпевших С С М С , С Б Г следует, что осуждённая Степанова Т. часто брала деньги в долг и не всегда их возвращала, нуждалась в деньгах и, что её муж собирался с ней разводиться.

Каких-либо оснований у указанных лиц оговаривать осуждённую не было. 5 Приведёнными в приговоре доказательствами установлено, что Махаров после обращения к ней Степановой Т. приобрёл нож к моменту совершения убийства С , приготовил смену верхней одежды и зажигательную смесь для уничтожения одежды, что свидетельствуют о направленности умысла Махарова именно на убийство потерпевшего С а не на его избиение.

То обстоятельство, что Степанова предложила Махарову совершить убийство её мужа, а затем неоднократно рассказывала о его приметах, месте жительства и других мест, где он бывал в том числе о времени выхода из квартиры в ночь убийства, подтверждают выводы суда о том, что она организовала совершение убийства её мужа Махаровым.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Степановой Т. в организации умышленного причинения смерти С по найму, а Махарова в умышленном причинении смерти С по найму.

Действиям осуждённых судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённым Махарову и Степановой назначено в соответствии с законом наличии смягчающих обстоятельств и данных о их личности, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 18 октября 2012 года в отношении Махарова С.Н. и Степановой Т.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Махарова, Степановой, адвокатов Образцовой М.Ф. и Харченко М.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 35-О12-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх