Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О12-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О12-5

от 22 марта 2012 года

 

Председательствующего: Ворожцова С.А.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Иванова A.A. и адвоката Проскурина В.А. в защиту интересов осуждённого Никитина Н.С. на приговор Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года, по которому

Иванов

1

L не суди-

мый

осуждён: по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду [скрыто] (в ред. ФЗ от

7.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду [скрыто] (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.;

- по п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Никитин Н

[скрыто] не судимый

осужден: по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду [скрыто] (в ред. ФЗ от

7.03.201 1г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.;

- по п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

По данному делу осуждён также Морозов A.C., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснения осуждённых Иванова A.A., Никитина Н.С, адвокатов Проскурина В.А., Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов A.A. и Никитин Н.С. признаны виновными в мошенничестве в отношении [скрыто] совершённом группой лиц по предварительному сго-

вору, с причинением значительного ущерба гражданину; в убийстве [скрыто]

[скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Иванов A.A. также признан виновным в мошенничестве в отношении

I с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в период с 4 августа 2010г. по 11 января 2011г. в [скрыто] при обстоятельст-

вах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Иванов A.A. и Никитин Н.С. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Иванов A.A. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку долг потерпевшему [скрыто] он отдал, что могут подтвердить свидетели. Показания свидетеля [скрыто] голословны, он его оговаривает, поскольку был другом погибшего.

Просит оценить его роль в совершении преступления, предусмотренного п."а,в,"ч.2 ст. 158 УК РФ.

По ч.2 ст. 159 УК РФ потерпевший [скрыто] к нему претензий не имеет, т.к. он вернул ему денежные средства. Потерпевшую [скрыто] он обманывать не собирался, не успел сделать у неё ремонт, поскольку его задержали.

Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены его молодой возраст, состояние после совершения преступления. Суд необоснованно указал, что он не работает, хотя он представил справку с места работы. Просит учесть, что у него остались родители, жена, престарелые бабушка с дедушкой и снизить назначенное наказание;

- адвокат Проскурин В.А. в защиту интересов осуждённого Никитина Н.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действия Никитина не образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он не выполнил свою работу по установке пластиковых окон, так как его напарник Иванов A.A. подвёл его с доставкой окон. Никитин Н.С. не знал, что договор с [скрыто] был фиктивным.

Факт сговора Никитина Н.С. и Иванова A.A. на убийство [скрыто] не доказан. К показаниям Иванова A.A. необходимо отнестись критически, поскольку они непоследовательны. Никитин Н.С. не отрицал, что причинил тяжкий вред здоровью [скрыто], но не с целью его убийства, а под угрозой Иванова A.A., который при этом наставлял на него ружьё. Факт наличия корыстных побуждений у Никитина также не доказан. Вывод суда о том, что убийство Никитиным Н.С. было совершено, чтобы не отдавать долг в размере [скрыто] рублей, противоречит

исследованным доказательствам. К показаниям свидетеля [скрыто] сле-

дует отнестись критически, поскольку они предположительны.

Причастность Никитина Н.С. к краже не доказана, поскольку все трое осуждённых указывают друг на друга, исключая себя.

Назначенное Никитину Н.С. наказания является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда в части осуждения Никитина Н.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ, п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ отменить, оправдав его, а по ч.2 ст. 166 УК РФ назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие [скрыто]

государственный обвинитель Варич В.А. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Иванова A.A. и Никитина Н.С. в совершённых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что в действиях осуждённых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия, допрошенные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Иванов A.A. и Никитин Н.С. поясняли, что после того, как [скрыто] не устроила цена за изготовление и установку окон,

предложенная магазином, они сами позвонили ему и предложили изготовить и установить окна за меньшую сумму. Вдвоём они изготовили фиктивный дого-

вор от имени ООО

, который подписал Никитин Н.С. как генераль-

ный директор, передали данный договор [скрыто] и получили от того [скрыто] рублей. Однако окна ему установить в указанный срок не смогли, т.к. поставку окон им задержали.

Однако из показаний потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] УЩ I материалов дела следует,

что после того, как Иванов A.A. и Никитин Н.С. получили деньги от потерпевшего [скрыто] они не предпринимали никаких мер к заказу окон, к их доставке и установке, а напротив, скрывались от потерпевшего, каждый раз выдумывая различные версии. Из показаний Никитина Н.С. следует, что окна к [скрыто] они не поставили, так как испытывали недостаток в деньгах, деньги потерпевшему также не смогли вернуть, так как их небыло. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённые не смогли назвать адрес организации, где они якобы разместили заказ на изготовление окон. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ива-

нов A.A. и Никитин Н.С. по отношению к [скрыто]

совершили мошенниче-

ство.

Доводы жалобы Иванова A.A. о том, что потерпевшую [скрыто] он обманывать не собирался, а не успел сделать ей ремонт, поскольку его задержали, опровергаются показаниями самого Иванова A.A. в ходе предварительного следствия о том, что он ввёл потерпевшую в заблуждение по поводу друга, который мог из [скрыто] привести панели, а получив деньги от потер-

певшей, он не израсходовал их на приобретение пластиковых панелей, а отдал имеющийся у него долг; показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей

И 1 И [скрыто] о том, что получив деньги от по-

терпевшей, осуждённый выдвигал различные версии о невозможности установить панели в срок; показаниями свидетеля [скрыто] о том, что сын постоянно нигде не работал, зарабатывал случайными заработками, у него были долги, в связи с чем он вынужден был взять кредит, что бы рассчитаться с долгами сына.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что об умысле Иванова A.A., направленном на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует тот факт, что полученными от потерпевшей [скрыто] деньгами он погасил имевшийся у него долг. В дальнейшем у Иванова A.A. не только отсутствовала реальная финансовая возможность исполнять обязательства перед потерпевшей, но он заведомо не собирался их выполнять, в связи с чем постоянно вводил её в заблуждение, приводил в своё оправдание сведения, не соответствующие действительности. В частности, обманывая потерпевшую [скрыто] Иванов A.A. говорил ей, что материалы не мог привезти, посколь-

ку сломалась машина, затем заявил, что привезёт их после выходных, затем -после новогодних праздников, затем, что материалы привёз, но они у него в гараже, но сломалась машина. После звонка соседки заявил, что едет из [скрыто] и везёт материалы.

Доводы жалоб об отсутствии между Ивановым A.A. и Никитиным Н.С. предварительного сговора на убийство [скрыто] из корыстных побуждений,

отсутствие доказательств вины Никитина Н.С. в краже имущества [скрыто] после его убийства, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Никитин Н.С. не отрицал, что ещё до приезда [скрыто] он, по указанию Иванова A.A., в

руках которого было ружьё, взял большой рожковый ключ, спрятался за дверью, а когда в комнату за Морозовым A.C. зашёл [скрыто] стал наносить ему удары ключом по голове. Когда [скрыто] упал на пол, Иванов A.A. произвёл в него выстрел из ружья.

Из показаний осуждённого Иванова А.А. следует, что в декабре 2010 года

он и Никитин Н.С. договорились проучить Д Затем он предложил

Никитину Н.С. убить [скрыто] и тот согласился с его предложением. Они

договорились, что заманят [скрыто] в дом в [скрыто], и там Никитин Н.С.

должен был ударить [скрыто] по голове гаечным ключом, а если Никитин

Н.С. промахнется, то он должен был застрелить [скрыто] Для этого он

09.01.2011г. взял ключи от дома в [скрыто] 10.01.2011г. он и Никитин Н.С.

приезжали в I на автобусе для того, чтобы со стационарного телефона

позвонить Д " 1 и пригласить его в [скрыто] чтобы убить. Однако в

этот день телефон у [скрыто] был выключен, они не могли дозвониться до

него, поэтому договорились выманить [скрыто] в деревню с помощью Мо-

розова A.C.

Показания Иванова A.A. о том, что 10.01.2011г. он и Никитин Н.С, находясь в доме в [скрыто], со стационарного телефона звонили [скрыто] чтобы пригласить его в деревню, подтверждается детализацией телефонных звонков, согласно которым 10.01.2011г. в 19:25 час. со стационарного телефона, принадлежащего родителям подсудимого Иванова A.A., осуществлен звонок на абонентский номер, принадлежащий [скрыто]

Показания Иванова A.A. о согласованности их действий с Никитиным Н.С. при совершении убийства [скрыто] [подтверждаются заключением су-

дебно-медицинской экспертизы, согласно которой в области головы [скрыто]. обнаружена открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными (7) ушибленными ранами волосистой части головы с вдавленными переломами (2) левой теменной, затылочной костей, много-оскольчатым переломом левой височной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, образовавшаяся не более чем за 1-2 минуты до выстрела в грудь [скрыто] Ушибленные раны головы образовались в результате 7 уда-

ров твердым тупым предметом с большой силой. После нанесения ударов в голову потерпевший [скрыто] находился в бессознательном состоянии и не мог совершать никаких самостоятельных, активных, целенаправленных движений.

Данное заключение экспертизы полностью опровергает показания Никитина A.C. о том, что он всего два раза ударил вошедшего мужчину, а когда узнал, что это [скрыто] ключ у него выпал из руки.

Осуждённый Морозов A.C. показал, что 11.01.2011г., находясь на лестничной площадке, Никитин Н.С. его спросил, сможет ли он ему помочь, но чем не сказал, т.к. ушел. Затем Иванов A.A. попросил его позвонить [скрыто] и

договориться съездить в дом Иванова, под предлогом замера шести потолков.

Статьи законов по Делу № 35-О12-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх