Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-О12-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка СИ.,
судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогова М.В. на приговор Тверского областного суда от 19 марта 2012 года, которым Рогов М В , ранее судимый: 21.12.2001 Конаковским горсудом Тверской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден условно-досрочно 25.08.2004 на 3 месяца 8 дней, осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) на 13 лет; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 9 лет; ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на 2 года 6 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. от 08.12.2003) на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2011 г. по 18 марта 2012 г.

Постановлением того же суда от 19 марта 2012 г. уголовное дело в отношении Рогова М.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление сторонами не обжаловано и поэтому в кассационном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Рогова М.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Рогов М.В. признан виновным в разбойном нападении на Б с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве Б сопряженном с разбоем; открытом хищении имущества Т тайном хищении имущества К причинившем значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены им в период с 26 июня 2006 г. по 3 декабря 2006 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогов М.В., не оспаривая доказанность своей вины в преступлениях и их квалификацию, высказывает несогласие с приговором в части наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел в полной мере его явку с повинной и активное содействие расследованию преступлений. На этом основании просит приговор в указанной части изменить, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коданев Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит кассационную жалобу частично обоснованной, а приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Рогова в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании Рогов _______свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены сведения, сообщенные Роговым на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте преступления, очной ставки с М опознания ножа, в которых Рогов подробно изложил обстоятельства совершенных им кражи, грабежа, разбоя и убийства, указал лицо, купившее у него телевизор, открыто похищенный им у Т , нож, использованный при совершении разбоя и убийства Б . Правильность указанных сведений он полностью подтвердил в суде.

Сообщенные подсудимым на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенных преступлений суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они соответствуют другим достоверным доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей М П Д Ф сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия и трупа Б , осмотра вещественных доказательств, опознания по фотографии, очной ставки, заключениях судебно-медицинских и биологических экспертиз (по эпизодам разбоя и убийства Б ); показаниям потерпевшей К свидетелей Н К сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества (по эпизоду кражи); показаниям потерпевшей Т свидетелей Т Т М С , сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного телевизора (по эпизоду грабежа).

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятых решений Судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного по эпизодам кражи, разбоя и убийства является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Рогову за каждое из указанных преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, и потому является справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

Добровольное сообщение Роговым сведений о совершенных преступлениях суд правильно признал явкой с повинной по всем эпизодам, но с учетом наличия у Рогова отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно не применил к нему правила ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по эпизоду открытого хищения имущества у Т судом не учтено, что Рогов не только добровольно сообщил о совершенном грабеже, но и активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в оказании им содействия сотрудникам милиции в розыске и обнаружении имущества, добытого в результате совершенного преступления.

Так, из показаний оперуполномоченного ОУР ОВД С следует, что Рогов не только дал показания о том, где, когда и кому продал похищенный у Т телевизор, но и согласился показать место сбыта и покупателя, после чего они вместе с Роговым пришли на рынок « », где Рогов указал на М и пояснил, что именно М продал похищенный телевизор. По показаниям М , действительно 3 декабря 2006 г. к нему на рынке подошел ранее неизвестный ему мужчина, оказавшийся впоследствии Роговым, и предложил купить телевизор, который он приобрел у Рогова за рублей.

После того, как Рогов привел на рынок сотрудника милиции и указал на М как покупателя телевизора, тот подтвердил факт приобретения и согласился доставить телевизор в ОВД, что затем и сделал (протокол выемки -т.2л.д. 109-110).

Таким образом, похищенный телевизор был обнаружен и возвращен потерпевшей только благодаря активному содействию Рогова, однако суд, установив данный факт в приговоре (стр. 8), не дал ему никакой правовой оценки. Согласно же п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является, наряду с явкой с повинной, смягчающим обстоятельством, имеющим самостоятельное правовое значение.

Кроме того, квалифицируя действия Рогова по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003, суд не принял во внимание последующие изменения уголовного закона, внесенные Федеральными законами от 27.12.2009 № 377-ФЗ (введено новое альтернативное лишению свободы более мягкое наказание - ограничение свободы на срок от 2 до 4 лет), от 06.05.2010 № 81-ФЗ (введено еще одно новое альтернативное лишению свободы более мягкое наказание - обязательные работы на срок от 180 до 240 часов), от 07.12.2011 (в части исключения нижнего предела наказания в виде обязательных работ), улучшающие правовое положение осужденного и потому, в силу ст. 10 УК РФ, обязывающие суд привести квалификацию его действий в соответствие с новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по эпизоду открытого хищения имущества Т (грабеж) обстоятельством, смягчающим наказание Рогова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; переквалифицировать его действия по данному эпизоду с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011); назначить ему наказание за это преступление, с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в том числе отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и смягчающих обстоятельств, признанных судами первой и надзорной инстанций, в виде реального лишения свободы; смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений.

Оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом по другим эпизодам преступлений не имеется, поскольку в ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) и ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) последующими федеральными законами не вносились изменения, улучшающие правовое положение Рогова, осужденного к лишению свободы, а Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части дополнения санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанием в виде принудительных работ вступает в силу только с 1 января 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 19 марта 2012 года в отношении Рогова М В изменить: по эпизоду грабежа признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; действия по эпизоду грабежа переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 07.12.2011), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Рогову окончательное наказание 15 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рогова М.В. - без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 35-О12-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх